Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Дело № 2-386/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2014 года р.п. Козулька
Козульский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Андрияшева И.Б.,
при секретаре Петуховой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Надежда» к Кременецкому Д.С. о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Надежда» обратилось в суд с исковым заявлением к Кременецкому Д.С. о взыскании в порядке регресса суммы произведённой страховщиком страховой выплаты в размере 60 085 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2002,55 рублей.
Мотивирует требования иска тем, что 11 апреля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине ответчика. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ЗАО «Надежда», которое по заявлению собственника поврежденного автомобиля выплатило потерпевшему в ДТП страховое возмещение в размере 60 085 рублей. Поскольку в момент совершения ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, истец полагает, что ответчик обязан выплатить в пользу ЗАО «Надежда» в счёт удовлетворения регрессного требования 60 085 рублей.
Представитель истца ЗАО «Надежда» Коробейникова О.В., действующая на основании доверенности от 05 марта 2014 года, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, требования иска поддерживает в полном объёме. В случае неявки ответчика, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.
Ответчик Кременецкий Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражает.
Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п.«б» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Из материалов дела следует, что 11 апреля 2014 года в 23-50 часов в районе 699 км автодороги «Байкал» Козульского района Красноярского края по вине Кременецкого Д.С., управляющего автомобилем TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП – столкновение его автомобиля с автомобилем MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Кременецкий Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 УК РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги), с назначение наказания в виде штрафа.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 12 апреля 2014 года Кременецкий Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами).
Гражданская ответственность Кременецкого Д.С. не застрахована.
Гражданская ответственность второго участника ДТП ФИО1 застрахована в ЗАО «Надежда» согласно полису страхования серии АВТ №.
По заявлению собственника автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак № ФИО2 ЗАО «Надежда» осуществила страховую выплату на восстановление транспортного средства в размере 60 085 рублей, о чём свидетельствует платежное поручение № от 23 апреля 2014 года.
Размер ущерба подтверждается отчётом №САА-6071 от 21 апреля 2014 года, выданным ООО «Финансовые системы».
При таких обстоятельствах, суд находит исковое заявление ЗАО «Надежда» обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 002,55 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ЗАО «Надежда» к Кременецкому Д.С. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить полностью.
Взыскать с Кременецкого Д.С. в пользу ЗАО «Надежда» в порядке регресса сумму произведённой страховщиком страховой выплаты в размере 60 085 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 002,55 рублей, а всего 62 087,55 рублей.
Ответчик вправе подать в Козульский районный суд Красноярского края заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Козульский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья И.Б. Андрияшев
Верно
Судья И.Б. Андрияшев
