Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Дело № 2 –4747/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2014 г. г. Сочи
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мауриной Д. О. к ООО «ГлавЭкоБилд» о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании уплаченных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 708 270 руб., штрафа в размере 354 135 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 041 руб. и компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Мауриной Д.О. по доверенности Косырихин А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме и мотивировал их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда на производство фасадных и внутренних отделочных работ, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить фасадные и внутренние отделочные работы в принадлежащем истице на праве собственности жилом доме. В момент приемки выполненных работ истцом был обнаружен ряд недостатков, допущенных ответчиком при выполнении работ. Для подтверждения данного факта истцом была организована экспертиза проверки качества выполненных ответчиком работ. В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт некачественно выполненных работ ответчиком, а также установлена величина ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных работ, которая составила 387 000 руб., стоимость демонтажных работ составила 29 695 руб., стоимость демонтажных работ по фасаду составила 7 654 руб. Истцу также причинен имущественный ущерб в результате использования ответчиком материалов при проведении некачественных работ в сумме 283 921 руб., который также просил взыскать с ответчика в пользу истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил последнего в добровольном порядке возместить сумму причиненного истцу материального ущерба. Однако на момент подачи иска никакого ответа на направленную претензию от ответчика получено не было. Поскольку с момента обращения с письменной претензией ответчик знал о необходимости возврата денежных средств за некачественно выполненный ремонт, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 041 руб. 68 коп., которые истец просил взыскать с ответчика. Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, истец также просил взыскать в его пользу с ответчика штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ГлавЭкоБилд» по доверенности – Дудин К.Б. против удовлетворения исковых требований возражал и пояснил суду, что фактически договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключен не c истцом – Мауриной Д.О., а с Федотовым И.Б. Кроме того, между ООО «ГлавЭкоБилд» и Федотовым И.Б. подписаны акты сдачи-приема выполненных работ в количестве 9 шт. Одновременно с этим, ООО «ГлавЭкоБилд» и Федотовым И.Б. составлен и подписан акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 564 250 руб., в соответствии с которым Федотов И.Б. принял выполненные ответчиком строительные работы по заключенном ими договору подряда без каких-либо замечаний. Следовательно, по данному делу Маурина Д.О. является ненадлежащим истцом, поскольку договор подряда, как и акты о его исполнении, подписаны с другим лицом – Федотовым И.Б. Факт правомочности Федотова И.Б. на заключение договора подряда, равно как и на подписание актов выполненных работ подтверждает, в том числе, представленное истцом в материалы дела заключение специалиста № 298/14, заказчиком по которому выступил Федотов И.Б. Кроме того, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств оплаты работ, выполненных ООО «ГлавЭкоБилд». Также указал, что заключение специалиста № 298/14, выполненное ООО «Росэксперт» по заказу Мауриной Д.О., не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку оно проведено без участия представителя ответчика во внесудебном порядке, а ООО «Росэксперт» не имеет права осуществлять оценочный вид деятельности. Кроме того, полагает, что договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, поскольку в нарушение норм действующего законодательства в договоре сторонами не определена его цена. На этих основаниям просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Заслушав доводы представителей сторон истца и ответчика, изучив материалы дела, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению последующим основаниям.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Статьей 740 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № 001, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить отделочные работы фасада двухэтажного строения, а также внутреннюю отделку в данном строении, расположенном в г. Сочи в садоводческом товариществе «Луч».
Довод истца о том, что данный договор заключен между ней и ответчиком опровергается материалами дела.
Как следует из пояснений ответчика и подтверждается материалами дела, спорный договор подряда заключен между ним и Федотовым И. Б..
Данный факт также подтверждают представленные в материалы дела акты выполненных работ: № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от 15.02. 2014 г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от 0903.2014 г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г, а также акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми заказчик - Федотов И.Б. принял без претензий по объему, качеству, и срокам работы, выполненные ответчиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Представленный в материалы дела истцом договор и акты выполненных работ, тождественны по своему содержанию с вышеуказанным договором и актами.
Кроме того, как следует из представленных истцом актов № № от ДД.ММ.ГГГГ г., и № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны заказчика данные акты должны быть подписаны Федотовым И.Б., а не истцом.
Данные обстоятельства фактически не отрицал в судебном заседании и свидетель Федотов И.Б., подтвердивший, что он выступал представителем своей жены Мауриной Д.О. в спорных правоотношениях с ответчиком, он подписывал акты приема выполненных строительных работ, производил их оплату, передавал ответчику необходимые для выполнения подрядных работ строительные материалы.
Все приведенные факты свидетельствуют о том, что истцом данный договор с ответчиком фактически не заключался.
В соответствии со ст. 754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом в силу взаимосвязанных положений действующего гражданского законодательства, а также в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта причинения вреда, а также его размера лежит на лице, обращающемся в суд за восстановлением своего нарушенного права.
Истцом в материалы дела представлено в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных исковых требований, заключение специалиста № по определению качества выполненных работ в одноквартирном доме, расположенном в г. Сочи в садоводческом товариществе «Луч», <адрес>.
Данное заключение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу ввиду следующего.
В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
По смыслу п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ и ст. 55, 59, 79 ГПК РФ допустимым доказательством факта наличия недостатков результата строительных работ и причин их образования является заключение судебной экспертизы; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.
Представленное истцом заключение специалиста № не является заключением судебной экспертизы, а потому не отвечает требованию допустимости судебного доказательства.
Между тем, из материалов дела видно и не оспаривается никем из сторон, что на момент принятия работ претензий к качеству выполненных ответчиком работ заказчиком не высказано.
Кроме того, ответчик не уведомлялся истцом о проведении соответствующей экспертизы качества выполненных работ, и, как следствие, был лишен возможности принять участие в данном исследовании, ставить перед специалистом соответствующие вопросы и давать какие-либо пояснения.
В судебном заседании представитель истца – Косырихин А.В. утверждал, что к моменту рассмотрения данного гражданского дела судом в принадлежащем истцу домовладении № в садоводческом товариществе «Луч» в г. Сочи фактически проведен повторный ремонт, что исключает возможность проведения судебной экспертизы качества выполненных строительных работ ответчиком.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств недостатков выполненных ответчиком работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., равно как и не представлено доказательств размера причиненных истцу убытков.
Следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 708 270 руб. в счет возмещения убытков от некачественно выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.
Довод ответчика о незаключенности договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия в нем согласованного сторонами существенного условия о цене договора основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Так, в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Следовательно, применительно к договорам подрядного типа, условие договора о цене не является существенным.
Кроме того, в Приложении № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили наименование и стоимость работ, что в силу ст. 709 Гражданского кодекса РФ является согласованием цены договора.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которое по своему правовому содержанию является дополнительным по отношению к основному требованию о возмещении убытков.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных некачественно выполненными работами по договору строительного подряда, то в требовании и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу также надлежит отказать.
По этим же основаниям надлежит отказать истцу и в удовлетворении исковых требований, о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мауриной Д. О. к ООО «ГлавЭкоБилд» о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.
Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено судом 30.09.2014 г.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
Согласовано
