Решение от 30 сентября 2014 года

    Дело № 2-2725/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Кунгур Пермского края 30 сентября 2014 года
 
    Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Смирновой М.А.,
 
    при секретаре Светлаковой Т.Б.
 
    с участием истца Феденёвой В.Е.,
 
    ответчика Кирпичниковой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре гражданское дело по иску Феденёвой В.Е. к Кирпичниковой И.А. о взыскании ущерба, устранении нарушений права собственности, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Феденева В.Е. обратилась в суд с иском к Кирпичниковой И.А., просит взыскать с ответчика убытки, причиненные затоплением квартиры, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., обязать ответчика устранить нарушения права собственности истицы на квартиру № дома № по <адрес>, путем прекращения ненадлежащей эксплуатации оборудования душевой.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира расположена на первом этаже многоквартирного дома, квартира ответчика расположена непосредственно над квартирой истца. С ДД.ММ.ГГГГ года в квартире появились следы утечки воды из квартиры ответчика, стены в комнате возле потолка отсырели и потемнели, пятна сырости не просыхают, их площадь все время увеличивается. Согласно актов управляющей компании затопление произошло из квартиры №. По данным отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта составляет ДД.ММ.ГГГГ руб. В связи с появлением в квартире запаха плесени, сырости, истец лишена возможности пользоваться квартирой в полной мере, вынуждена ночевать у знакомой. Ответчик добровольно протечки воды не устраняет. В результате ненадлежащего пользования ответчиком оборудованием душевой права истца нарушаются, необходимо обязать ответчика устранить нарушение прав. Истец испытывает нравственные страдания по причине затопления квартиры, постоянной сырости в ней, отсутствия адекватной реакции ответчика на требования. Нарушено право на проживание в жилище, отвечающим санитарно-гигиеническим требованиям. В связи с повышенной сыростью состояние здоровья истца ухудшилось. В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права истец понес расходы для получения юридической помощи, составление отчета об оценке и написания искового заявления, всего на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Феденева В.Е. на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Кирпичникова И.А. с исковыми требованиями не согласна, не считает себя лицом, причинившим вред имуществу и здоровью истца. В квартире истца установлено оборудование для душа в виде поддона, данное оборудование имелось в квартире при ее покупке. Возможность протечек ответчик исключает, т.к. санитарно-техническое оборудование установлено специалистами, швы герметичны. Специалистами управляющей компании не установлено в ее квартире каких-либо нарушений по установке и эксплуатации данного поддона для душа. Протекание воды в квартиру истца возможно из соседней квартиры, в которой проживают асоциальные граждане. В квартиру истец к себе не впускает, на контакт не идет. Расчет материального ущерба, представленного суду истцом, считает завышенным. Вина в причинении морального вреда истцу отсутствует.
 
    Третье лицо ООО «Управляющая компания «Наш дом» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, возражений по иску не представило.
 
    Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
 
    Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Судом установлено:
 
    Феденёва В.Е. является собственником комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6).
 
    Собственником комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, является Кирпичникова И.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 36).
 
    Согласно технического паспорта жилого помещения комната, расположенная по адресу: <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе коридор <данные изъяты> кв.м., туалет <данные изъяты> кв.м., жилая комната <данные изъяты> кв.м. (л.д. 8-9).
 
    В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства от 21.01.2006 N 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
 
    Из пояснения истца следует, что в течение 2014 года происходило неоднократное затопление ее комнаты из квартиры №, что подтверждается актам ООО «УК Наш дом» от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ. при обследовании квартиры № в комнате на стене смежной с кв. № в углу справа под потолком на обоях имеются темные пятна общей площадью <данные изъяты> кв.м., затопление произошло из квартиры №, при обследовании квартиры № выявлено – в туалете на полу возле унитаза лужа воды, заявок на устранение неисправности в ООО «УК Наш дом» из кв. № не поступало;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ. при обследовании квартиры № в комнате на стене смежной с кв. № в углу справа под потолком на обоях имеются темные пятна общей площадью <данные изъяты> кв.м., обои в углу покороблены (1 полоса), затопление произошло из квартиры № в результате утечки через душевой поддон во время пользования водой, неисправность устранена силами квартиросъемщика кв. №;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ. при обследовании квартиры № в комнате на стене смежной с кв. № в правом углу обои частично сняты, на штукатурке желтоватые пятна, на потолке ПВХ плитка и плинтус сухие, пятен не видно, со слов квартиросъемщика затопление произошло из квартиры №, доступа в кв. № нет;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ. при обследовании квартиры № в комнате на стене смежной с кв. № в правом углу обои частично сняты, штукатурный слой влажный, на потолке ПВХ плитка и плинтус сухие, пятен не видно, затопление произошло из квартиры №, при обследовании квартиры № выявлено: под душевым поддоном на полу влажные пятна; в квартире № утечка происходит через негерметичные стыки между стенами и душевым поддоном, труды и сантехнические приборы в санузле утечек не имеют.
 
    Из показаний свидетелей Выгузовой Т.П., Грязных Л.Н., Феденевой Е.В. следует, что начиная с января 2014 года в квартиру истца через потолок поступает вода, повреждены стены в комнате, в углу постоянно сырое пятно, которое не уменьшается, а только увеличивается, появилась плесень, в комнате сырость. Со слов Феденевой В.Е. им известно, что при проверке специалистами управляющей компании причины залива квартиры истца выяснилось, вода поступает из квартиры, расположенной этажом выше, т.к. жильцы пользуются неисправным оборудованием душевой, вода стекает по стенам через негерметичные стыки и протекает в нижерасположенную квартиру.
 
    Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, которые согласуются с иными доказательствами по делу, у суда не имеется. Данные о заинтересованности указанных лиц в исходе дела отсутствуют.
 
    Феденевой В.Е. также представлены фотографии квартиры (комнаты и кухни), на которых усматриваются следы протечек (л.д. 37).
 
    Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд полагает установленным причинение имущественного вреда в виде повреждений в квартире истицы по причине залива из комнаты, расположенной этажом выше, т.е. из комнаты №, принадлежащей на праве собственности Кирпичниковой И.А.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины, лежит на ответчике.
 
    Ответчиком не представлено достаточных, убедительных и достоверных доказательств, позволяющих исключить ее ответственность в причинении вреда имуществу истицы Феденёвой В.Е.
 
    Собственник квартиры, будучи ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать производимые работы и качество установленного оборудования. Суд считает, что в силу ст.ст. 210, 1064 ГК РФ материальная ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ответчика Кирпичникову И.А.
 
    Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    В результате затопления истцу причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом об оценке стоимости ремонта объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате затопления, составленного ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» (л.д. 14-26).
 
    Не доверять данному отчету у суда не имеется оснований. Отчет проведен экспертом Булашовым Б.В., являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», имеющим высшее техническое образование, прошедшего специальную подготовку по программе «Оценка стоимости ремонта и ущерба от повреждений жилых и нежилых помещений». Отчет проведен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ, стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности (утверждены приказом МЭРТ РФ от 20.07.2007г. № 254-256), при расчете ущерба применены территориальные единичные расценки на ремонтно-строительные работы в Пермской области (ТЕРр-2001) с коэффициентами перерасчета сметной стоимости СМР по субъектам РФ. В акте осмотра отражены повреждения в квартире истца, полученные в результате залива, способы их устранения, стоимость ремонтных работ в соответствии с ТЕРрами.
 
    Суд полагает, что непосредственный перечень работ по восстановлению имущества, приведенный в смете, является достаточным и необходимым в целях восстановительного ремонта комнаты истца после залива исходя из данных о повреждениях, приведенных в актах управляющей компании.
 
    Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного заливами квартиры (калькуляции, сметы, отчеты и т.п.). Ходатайств о проведении судебной экспертизы участники процесса не заявляли. При таких обстоятельствах в возмещение причиненного ущерба после заливов на основании отчета в пользу истца с ответчика Кирпичниковой И.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении исковых требований Феденевой В.Е. о возложении обязанности на ответчика по устранению нарушения права путем прекращения ненадлежащей эксплуатации оборудования душевой и взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.
 
    В судебном заседании, конкретизируя требования об устранении нарушений права собственности, истец Феденева В.Е. указывает на обязанность ответчиком демонтировать поддон в душевой или установки в квартире ответчика душевой с кабиной. С данными доводами истца суд не может согласиться в силу следующего. Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, в том числе для проживания в жилом помещении вправе проводить переустройства при наличии согласия уполномоченного органа (ст. 25 ЖК РФ). Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. При проведении переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома. Наличие санитарно-технического оборудования, в том числе обустройство ванных комнат и туалетов, в жилых помещениях обусловлено требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства РФ. В силу положений постановления Правительства РФ № 47 от 28.01.2006г. «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» размещение ванной (душевой) запрещается только над жилыми комнатами. Данные требования ответчиком не нарушены. Выбор санитарно-технического оборудования для удовлетворения своих личных потребностей осуществляется самим гражданином, суд не вправе вмешиваться и давать указания собственнику жилого помещения о виде оборудования, устанавливаемого в его помещении. Доводы истца о невозможности использования оборудования, которое установлено в квартире ответчика (поддон), никакими доказательства не подтверждены.
 
    Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В данном случае в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец Феденева В.Е. указала, что в силу ненадлежащего пользования ответчиком оборудованием душевой, залива квартиры, отсутствия с ее стороны адекватной реакции на заявляемые требования, невозможности пользоваться жилым помещением по вине ответчика ее здоровью был причинен вред, у нее возникли ряд заболеваний, в том числе появилась аллергия на сырость, плесень, в связи с чем, истец была вынуждена обращаться за медицинской помощью, претерпевать нравственные страдания в связи с повреждением здоровья.
 
    Законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда другим гражданином в результате залива водой квартиры, а свидетельств нарушения по вине Кирпичниковой И.А. неимущественных прав Феденевой В.Е. в материалах дела нет. Утверждение Феденевой В.Е. об ухудшении состояния ее здоровья по вине ответчика вследствие залива водой принадлежащей ей квартиры отклоняется, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и ухудшением состоянием здоровья истца не представлено. Из медицинской карты амбулаторного больного Феденевой В.Е. следует, что истец действительно обращалась за медицинской помощью, однако врачами диагноз, на который ссылается истец, не установлен. Из пояснений свидетеля Феденевой Е.В. следует, что у истца и ранее были проблемы со здоровьем, она жаловалась на аллергию.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом понесены судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе составление отчета об оценке – <данные изъяты> руб., устная юридическая консультация – <данные изъяты> руб., составление искового заявления – <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 53-55). Указанные расходы суд считает необходимыми для защиты нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика Кирпичниковой И.А. в пользу истца Феденевой В.Е. в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку Феденева В.Е. при подаче иска исходя из положений п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ (инвалид 2 группы) не уплачивала государственную пошлину с ответчика Кирпичниковой И.А. следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Кунгур Пермского края» в сумме 400 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей)
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Феденёвой В.Е. к Кирпичниковой И.А. о взыскании ущерба, устранении нарушений права собственности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кирпичниковой И.А. в пользу Феденёвой В.Е. материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Кирпичниковой И.А. в доход муниципального образования «Город Кунгур Пермского края» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья М.А. Смирнова