Решение от 30 сентября 2014 года

    Дело № 2-490/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 сентября 2014 года г. Южноуральск
 
    Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Мальковой В.А.,
 
    При секретаре Семиной Я.А.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании с участием
 
    Гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» г. Челябинска к Царьковой ФИО7, Лысову ФИО8, Лихачевой ФИО9 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,
 
    у с т а н о в и л:
 
        Кредитный потребительский кооператив «Урал-Финанс» г. Челябинска (далее - КПК) обратился в суд с иском к Царьковой М.И., Лысову Е.А., Лихачевой Н.Б. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,
 
    В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК и Царьковой М.И. был заключен договор займа №, предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался возвращать заем ежемесячно равными по сумме платежами, ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом в размере 15 % годовых. В случае не возврата займа в сроки на сумму невозвращенной части займа начисляются пени за просрочку платежа в размере 1% в день, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты компенсации, оговоренной в п. 1.2б договора (п. 4.2 договора). За обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств Царьковой М.И. перед КПК поручились Лихачева Н.Б., Лысов Е.А. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по сумме займа <данные изъяты>., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руб. – <данные изъяты> <данные изъяты> руб., пени за просрочку платежей по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности, а также взыскать в равных долях расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживают, суду доверяют (л.д. 72).
 
    Ответчик Царькова М.И. в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате слушания дела надлежаще извещена, причин неявки суду не сообщила.
 
    Ответчик Лихачева Н.Б. в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате слушания дела надлежаще извещена, причин неявки суду не сообщила.
 
    Ответчик Лысов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате слушания дела надлежаще извещен, причин неявки суду не сообщил.
 
    По сведениям УФМС России по Челябинской области Царькова М.И. зарегистрирована по адресу: <адрес>, Лихачева Н.Б. и Лысов Е.А. зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д. 68).
 
    По вышеуказанным адресам ответчикам направлялись судебные повестки на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
 
    Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
 
        Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
        Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
 
        В соответствии со ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег; договор займа считается заключенным в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
        В соответствии со статьями 819, 811 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
 
        В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Урал-Финанс» и ответчиком Царьковой М.И, заключен договор займа №, согласно п. 1.1 которого предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15 процентов годовых, с возвратом ежемесячными равными по сумме платежами, а также ежемесячной выплатой процентов за пользование займом в размере 15 процентов в год от суммы займа (п. 1.2 договора).
 
    Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае не возврата части займа в сроки, указанные в приложении № к договору, на сумму невозвращенной части займа начисляется пени за просрочку платежа в размере 1 процент в день, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты компенсации, оговоренной в п. 1.2 б договора.
 
 
    В качестве обеспечения кредита предоставлено поручительство третьих лиц -Лихачевой Н.Б., Лысова Е.А., которые ознакомились и согласились с условиями кредитного договора, приняли на себя, как поручители, ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.
 
        Указанные обстоятельства подтверждаются: договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с условиями которых ответчики были ознакомлены и согласились, что подтверждается их подписями (л.д. 6, 9, 10, 11).
 
        Форма договора и его условия соответствуют требования закона, ст. ст. 819, 820 ГК РФ. Данный договор не изменен, не расторгнут, не признан недействительным, не оспаривается сторонами. Доказательств обратного суду не предоставлено.
 
    Форма договоров поручительства и условия договора соответствуют требования закона - ст. ст. 361, 362 ГК РФ. Срок договора поручительства каждого определен до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11, 12). Данные договоры не изменены, не расторгнуты, не признаны недействительными, не оспариваются сторонами. Доказательств обратного суду не предоставлено.
 
        КПК «Урал-Финанс» свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора выданы заемщику Царьковой М.И., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
 
        Заемщик обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки возврата очередной части кредита и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 7-8).
 
        ДД.ММ.ГГГГ КПК «Урал-Финанс» направлено в адрес ответчика уведомление о добровольном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 12). До настоящего времени денежные средства в полной сумме задолженности от заемщика на счет КПК «Урал-Финанс» не поступили.
 
        В силу положений ст. ст. 330, 331, 332 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательства кредитор вправе требовать уплаты неустойки в размере, определенном в договоре.
 
        Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
        Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, о чем прямо указывается в ст. 330 ГК РФ, и в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, о чем прямо указывается в ст. 330 ГК РФ.
 
        По своей природе неустойка носит компенсационный характер и направлена на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
 
    Как следует из смысла ст. ст. 330, 331,332 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательства кредитор вправе требовать уплаты неустойки в размере, определенном в договоре.
 
    При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно соглашению сторон влечен возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
        Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Размер неустойки определен в п. 4.2 договора в виде пени в размере 1 процент в случае не возврата займа в сроки на сумму невозвращенной части займа начисляются пени за просрочку платежа в размере 1 процент в день, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты компенсации, оговоренной в п. 1.2б договора (л.д. 6).
 
    Определенный истцом общий размер неустойки за не исполнение обязательства по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства (л.д. 7).
 
        В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору по расчетам КБК на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по сумме займа <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом <данные изъяты>., пени за просрочку платежей <данные изъяты> руб.
 
        Расчеты истца судом проверены, суд считает их правильными. Указанные расчеты ответчиком не оспариваются.
 
        В соответствии со ст. 811 ГК РФ и подп. б п. 2.3 договора, истец вправе досрочно взыскать кредит в случае нарушения заемщиком обязательства по срокам возврата кредита и уплаты процентов.
 
        В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ и п. 1.5 договора поручительства ответственность заемщика и поручителя за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, является солидарной (л.д. 11, 12).
 
    В адрес ответчиков истцом ДД.ММ.ГГГГ направлялось письменное требование о не надлежащем исполнении обязательств по договору, наличии задолженности, погашении задолженности, которое вручено ответчикам. (л.д. 12). Задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного судом не добыто.
 
        Принимая во внимание, что ответчик Царькова М.И. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по сумме займа <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом <данные изъяты> руб., пени за просрочку платежей по договору займа <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению в соответствии со ст. ст. 807-811, 819 ГК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в силу ст. ст. 363, 1080 ГК РФ.
 
        В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., в равных долях с каждого по <данные изъяты> руб. с каждого. Оплата госпошлины истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5)
 
         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» г. Челябинска к Царьковой ФИО10, Лысову ФИО11, Лихачевой ФИО12 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить.
 
    Взыскать с Царьковой ФИО13, Лысову ФИО14, Лихачевой ФИО15 солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» г. Челябинска задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.), в том числе основной долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку платежей в размере <данные изъяты> коп.
 
        Взыскать с Царьковой ФИО16, Лысову ФИО17, Лихачевой ФИО18 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» г. Челябинска судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере <данные изъяты> руб., в равных долях по <данные изъяты> с каждого.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Южноуральский городской суд.
 
    Председательствующий