Решение от 30 сентября 2014 года

    Дело № 2-815/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 сентября 2014 года Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Симонян И.С.
 
    при секретаре Мезениной К.О.,
 
    с участием:
 
    -представителя истца Кирилловой О.С., действующей на основании доверенности (л.д. 8 ),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Вронского ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Вронский А.В. обратился в суд с иском к открытому обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»(далее по тексту - ООО«Росгосстрах»), просит взыскать с ответчика:
 
    -страховое возмещение в размере <данные изъяты>.,
 
    - моральный вред в размере <данные изъяты>
 
    -неустойку в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения,
 
    - штраф в размере 50% от взысканной суммы.
 
    - расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>.,
 
    - расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.,
 
    - расходы по копированию документов в размере <данные изъяты>. (л.д. 4-7).
 
    В обоснование иска Вронский А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> на КПП № произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Ефименко В.А., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащий Вронскому А.В. В результате происшествия автомобилю марки «<данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. Поскольку ответственность участников ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик добровольно выплатил ему страховую сумму в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Между тем, истец фактически понес расходы по восстановлению автомобиля в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеками и актом выполненных работ. На претензию истца о выплате недополученного страхового возмещения с учетом фактически понесенных расходов, ответчик не отреагировал. С учетом изложенного просит заявленные требования удовлетворить.
 
    ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Кирилловой О.С. поступило заявление об изменении исковых требований, с учетом произведенной ООО «Росгосстрах» выплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., просит взыскать с ответчика в пользу истца:
 
    - <данные изъяты>. – разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными расходами на восстановление автомобиля,
 
    - <данные изъяты>. – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    - <данные изъяты>. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения – неустойку.
 
    - <данные изъяты> – моральный вред,
 
    <данные изъяты>. – расходы по оплате услуг представителя,
 
    <данные изъяты>. – расходы по копированию документов,
 
    -штраф (л.д. 86-87).
 
    Истец Вронский А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом (л.д. 84 ).
 
    Представитель истца Кириллова О.С., действующая на основании доверенности( л.д.8), изменила исковые требования, в окончательном варианте с учетом процента износа, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Вронского А.В. (л.д. 91-92):
 
    - <данные изъяты>. – разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными расходами на восстановление автомобиля, с учетом износа, определенного отчетом независимого оценщика,
 
    <данные изъяты> – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    - <данные изъяты>. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения – неустойку.
 
    - <данные изъяты>. – моральный вред,
 
    - <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя,
 
    <данные изъяты> расходы по копированию документов,
 
    -штраф.
 
    Дополнительно представитель истца пояснила, что Вронский А.В. воспользовался своим правом на восстановление поврежденного в ДТП автомобиля, произвел его ремонт, в связи с чем понес расходы в размере <данные изъяты>., что подтверждено договором -заказом запасных частей, актом выполненных работ и чеками об оплате. Отчетом <данные изъяты> была определена стоимость восстановительного ремонта, которая ниже, чем фактически понесенные расходы, в связи с чем, по мнению представителя, истец обоснованно предъявляет требование о взыскании суммы фактически понесенных расходов. При расчете представитель истца использует процент износа, который был определен отчетом независимого оценщика. В связи с тем, что страховая компания выплатила страховое возмещение исключительно по отчету оценщика, а не по фактически понесенным расходам, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает, указывает, что сумма страхового возмещения, расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб. были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ, ранее, ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Указывая, что истцу был возмещен ущерб на сумму <данные изъяты> руб. на основании отчета оценщика, а также выплачены расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., представитель ответчика считает, что в удовлетворении иска следует отказать. Кроме того, в отзыве указано, что требования истца о взыскании страхового возмещения с учетом приобретения новых автозапчастей, подлежащих замене, незаконны. Также просит отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа и неустойки в связи с тем, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора (л.д. 93-94).
 
    Третье лицо Ефименко В.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом (л.д. 89).
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
        В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из содержания Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ст. 1, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 15) следует, что выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.
 
    Как установлено в суде и подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д. 61-66 ), ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут напротив КПП № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Ефименко В.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» и Вронского А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>». В результате происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения (справка о дорожно-транспортном происшествии –л.д. 65 ).
 
    Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ефименко В.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
        Ответственность Ефименко В.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», ответственность водителя Вронского А.В. – ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 65).
 
        ДД.ММ.ГГГГ Вронский А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 73 ).
 
        ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <данные изъяты>» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого выявлены повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты>. (л.д. 75), указанная сумма была выплачена ДД.ММ.ГГГГ Вронскому А.В., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением (л.д. 74 ).
 
        Не согласившись с суммой страхового возмещения, определенной ООО «<данные изъяты>», Вронский А.В. обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой оценки ущерба, причиненного транспортному средству, оплатил за составление заключения <данные изъяты>. (л.д. 19).
 
        В соответствии с представленным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта с учетом износа деталей составил <данные изъяты>., утрата товарной стоимости – <данные изъяты>. (л.д. 19).
 
        ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО <данные изъяты>» и заключил с ними договор заказа запасных частей (л.д. 13-16), в приложении к данному договору были определены заказываемые истцом детали.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату по данному договору в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеками (л.д. 97).
 
    Из акта выполненных работ (л.д. 17) следует, что заказываемые детали были заменены, произведен ремонт автомобиля.
 
    В соответствии с положениями ст.12 ГПК РФ о состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ об обязанности доказывания каждой стороной обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта при оценке стоимости запасных частей, с учетом процента их износа, необходимо принять за основу стоимость замененных истцом запчастей, согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97) и акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) с применением процента износа, определенного оценщиком, а при определении стоимости затрат по ремонтным и окрасочным работам, также принять фактически понесенные истцом расходы, в соответствии с договором и актом выполненных работ (л.д. 17).
 
    Указанный перечень заменяемых запчастей и договор на поставку деталей, акт выполненных работы отражает объем фактических затрат, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права по возмещению ущерба, не противоречит данным о повреждениях автомобиля согласно справке о ДТП.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» получена претензия, в которой истец просил выплатить ему сумму страхового возмещения с учетом фактически понесенных расходов, в обоснование предъявленной к выплате суммы направил ответчику договор, акт выполненных работ, квитанции, отчет независимого оценщика (л.д. 80). Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения согласно отчету независимого оценщика, вместе с тем, сумму фактических расходов, а также представленные документы – договор, акт выполненных работ и чеки не оспорил, не указал, что истцом произведены замены каких-либо деталей, не поврежденных в ДТП.
 
    Согласно ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
 
    Ответчиком ходатайство о проведении экспертизы с целью выявления фактически понесенных расходов, отсутствия необходимости в замене определенных деталей, не относящихся к повреждениям в результате произошедшего ДТП, не заявлено, в связи с чем, суд принимает за основу размер ущерба с учетом фактически понесенных расходов, что подтверждено доказательствами. Объем технических повреждений, изложенных в экспертном заключении № от <данные изъяты> л.д.18) соответствует объему выявленных и подлежащих ремонту повреждений, указанных в договоре заказа запасных частей ( л.д.13). Доказательства обратного представителем ответчика в судебное заседание не представлено, не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.
 
    Согласно договору заказа запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему (л.д. 13-15, 16), а также акта выполненных работ (л.д. 17) и чеков (л.д. 97), истцом были оплачены следующие суммы:
 
    - <данные изъяты>. – стоимость работ,
 
    <данные изъяты> стоимость запасных частей. Итого сумма в размере <данные изъяты>. (л.д. 97).
 
    Таким образом, суд полагает доказанным, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП без учета износа составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п.2.1. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    На основании п.2.2. данной статьи, к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым рассчитать сумму ущерба (фактически понесенных расходов), применяя процент износа деталей, определенный экспертным заключением №. Так, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ФИО5 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля (л.д.23), размер износа на материалы и запасные части, необходимые для ремонта составляет:
 
    для комплектующих изделий, изготовленных из металлов и (или) их сплавов – 11,76%;
 
    для комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы – 9,52%
 
    Истцом заменены следующие детали:
 
    - бампер передний – <данные изъяты>
 
    - закладная под саморез – <данные изъяты>
 
    - крыло переднее правое – <данные изъяты>
 
    - клип – <данные изъяты>
 
    - крепеж защиты переднего крыла – <данные изъяты>
 
    - клип – 408 руб. * 5% = <данные изъяты>.,
 
    - закладная под саморез – <данные изъяты> руб.,
 
    -закладная под саморез защита арки крыла – <данные изъяты> руб.,
 
    - клип передний – <данные изъяты> руб.,
 
        Для стоимости бампера переднего судом применяется процент износа в размер 9,52 %.
 
    Таким образом, износ для бампера составляет <данные изъяты> руб. С учетом износа, стоимость бампера составит <данные изъяты> руб.
 
    Для остальных деталей на общую сумму <данные изъяты> руб. применяется процент износа в размере <данные изъяты> руб.
 
    Следовательно, стоимость данных деталей с учетом износа составит <данные изъяты>.). Общая стоимость деталей с учетом износа составит <данные изъяты>
 
    Согласно акту о выполненных работах (л.д. 17 ), стоимость расходных материалов составила <данные изъяты> руб., стоимость комплекта краски <данные изъяты>., на данные суммы процент износа не применяется, стоимость работ составила <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца Вронского А.В. с учетом износа и с учетом фактически понесенных расходов составляет <данные изъяты> ).
 
        ДД.ММ.ГГГГ Вронский А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией (л.д. 80), просил рассмотреть вопрос о дополнительной выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
        Согласно платежному поручению (л.д. 78) сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. была выплачена истцу, также выплачены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. Ранее истцу выплачивалась сумма в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
 
    В соответствии с подп."б" ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 г. размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
 
    Пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N263, а также п.2.2 ст.32 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов.
 
        Вместе с тем, в суде установлено, что фактически истцом понесены расходы по восстановлению автомобиля с учетом износа и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Именно эта сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу Вронского А.В.
 
        Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве, о том фактически понесенные расходы страховой компанией возмещены, отвергаются.
 
    В соответствии со ст.ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторона, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основаны заявленные требования либо возражения на них, возложена законом на сторону по делу, которая заявляет такие требования или возражения.
 
    Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие объективность экспертного заключения и документов, подтверждающих факт реально понесенных расходов, не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.
 
        Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
 
    В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В судебном заседании установлено, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73). Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено Вронскому А.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (тридцатидневный срок, предусмотренный ФЗ).
 
    В судебном заседании установлено, что Вронскому А.В. ДД.ММ.ГГГГ была перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 74 ).
 
    После получения претензии и обращения истца в суд Вронскому А.В. было выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> день просрочки). Суд не соглашается с периодом начисления неустойки, указанной истцом (с ДД.ММ.ГГГГ), так как в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что обращение с заявлением о выплате страхового возмещения имело место ДД.ММ.ГГГГ соответственно 31 день – ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ставка рефинансирования в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У составляет с 14.09.2012 8,25%. Таким образом, расчет размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца Вронского А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производится следующим образом:
 
    <данные изъяты>.
 
    Кроме того, взысканию подлежит сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день). Расчет производится следующим образом:
 
    <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, общий размер подлежащей взысканию неустойки составляет <данные изъяты>), именно эта сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Вронского А.В.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу морального вреда в размере <данные изъяты>., суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Требования разумности и справедливости предполагают при компенсации морального вреда определение денежной суммы, соразмерной объему и характеру пережитого с учетом всех обстоятельств, характеризующих личность потерпевшего, тяжести совершенного в отношении него преступления и других заслуживающих внимания факторов.
 
    С учетом принципа разумности и справедливости, установленного ч.2 ст.1101 ГК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании суммы морального вреда в размере <данные изъяты> руб., сумму в размере <данные изъяты> руб. суд считает завышенной.
 
    Решая вопрос о взыскании в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
 
    В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
        В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» получена претензия Вронского А.В., в которой истец просил выплатить ему (л.д. 80):
 
    <данные изъяты>. – недополученное страховое возмещение,
 
    <данные изъяты> – моральный вред,
 
    Кроме того, в претензии Вронский А.В. указал, что в случае оставления данного требования без рассмотрения, он оставляет за собой право обратиться в суд с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки.
 
    ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение было частично выплачено истцу, вместе с тем, в полном объеме требование претензии исполнено не было.
 
    Удовлетворяя требования истца, суд установил, что страховой компанией были нарушены права потребителя на получение страховой выплаты в полном объеме. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. Суд рассчитывает сумму штрафа, исходя из размера взысканного в пользу Вронского А.В. страхового возмещения <данные изъяты> неустойки (<данные изъяты>.), морального <данные изъяты> руб.). Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
 
    Рассматривая требования Вронского А.В. о взыскании в его пользу судебных расходов по копированию документов в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., суд приходит к следующему.
 
        В силу ст. 98 ГПК РФ возмещению подлежат понесенные расходы.
 
        Подлежащими взысканию суд находит расходы по копированию документов на сумму <данные изъяты>., факт несения которых подтверждается квитанцией (л.д. 45).
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые устанавливаются судом с учетом конкретных обстоятельств, объема помощи, времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
 
    Из представленной квитанции (л.д. 44) следует, что за представление интересов истца в суде Вронский А.В. уплатил <данные изъяты> именно эту сумму он и просит взыскать с ответчика.
 
    Учитывая категорию рассматриваемого дела, объем выполненной представителем правовой работы, принимая во внимание, что состоялось два судебных заседания, в котором спор разрешен по существу, с учетом принципов разумности и справедливости, суд взыскивает в счет возмещения расходов за представительство <данные изъяты> руб. Сумму в размере <данные изъяты>. суд считает завышенной.
 
    Истец в силу ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 89 ГПК РФ был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства.
 
    При таких обстоятельствах госпошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в размере:
 
    -за требование имущественного характера, исходя из взысканной суммы (<данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.)
 
    -за требование о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
         Исковые требования Вронского ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда удовлетворить частично.
 
 
         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Вронского ФИО12
 
    - <данные изъяты>. – страховое возмещение,
 
    <данные изъяты>. – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
 
    -<данные изъяты>. – моральный вред,
 
    <данные изъяты>.– штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке,
 
    - <данные изъяты> в счет возмещения расходов за оказанные юридические услуги,
 
    <данные изъяты>. - в счет возмещения расходов по копированию документов.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.
 
    Председательствующий И.С.Симонян