Решение от 30 сентября 2014 года

    Дело № 2-1642/2014              
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 сентября 2014 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего     Дубовик Л.Д.
 
    при секретаре             Каталовой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Озерского отделения к Тарасовой ФИО11 о взыскании долга по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с иском к Тарасовой Л.А. о взыскании долга по кредитному договору в общей сумме <> коп., расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указал, что согласно условий заключенного между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит на сумму <> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <> годовых. Ответчик в нарушение обязательств по договору ненадлежащим образом производил уплату суммы кредита и процентов, график погашения кредита, установленный договором, должником не соблюдался, кредит не возвращен.
 
    В судебном заседании представитель истца Сайдулина И.Р. на иске настаивала.
 
    Ответчик Тарасова Л.А. в судебное заседание не явилась.
 
    Согласно сведениям УФМС по Челябинской области и кредитному договору, ответчик зарегистрирован по адресу <адрес> <адрес>
 
    Судебная корреспонденция, направленная по данному адресу ответчика возвращена в суд, с отметкой «истек срок хранения».
 
    Согласно акта сотрудников ОАО «Сбербанк России» Домашнева Д.А., Харина А.В. при посещении ответчика по месту регистрации по адресу <адрес> с целью извещения о дате судебного заседания, назначенного на 30.09.2014 года, вручить повестку ответчику не представилось возможным, так как дверь никто не открыл, местонахождение неизвестно.
 
    Иных сведений о месте проживания ответчика Банку и суду не известно.
 
    Учитывая, что местонахождение ответчика, не известно, суд назначил для представления интересов ответчика в суде в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката – Шестакову Г.В.
 
    Адвокат Шестакова Г.В. в суде возражала против удовлетворения иска, считает, что оснований для его удовлетворения не имеется. Считает, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства. Просит снизить размер неустойки.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Тарасовой Л.А. был заключен кредитный договор № (л.д.17-19).
 
    В соответствии с кредитным договором, истец предоставил ответчику кредит в размере 893 000 руб. под 22,5 % годовых сроком на <> месяцев на цели личного потребления.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, заключенного банком с ответчиком, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате по нему процентов, истцу предоставлено право досрочно потребовать возврат сумм кредита, процентов, неустойки, расходов кредитора.
 
    В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора и графиком платежей (л.д.19 на обороте), ответчик обязался производить платежи по основному долгу и процентам ежемесячно равными долями, не позднее 11 числа каждого месяца, следующего за платежным месяцем (как определено графиком погашения кредита – л.д.19 оборот-20).
 
    Из пояснений представителя истца, расчета к исковому заявлению (л.д.27-28) установлено, что ответчик на протяжении всего периода пользования кредитом уплату текущих платежей по кредиту и процентам производит не надлежащим образом – начиная с декабря 2013 года ответчиком допускались просрочки по внесению платежей, последний платеж поступил в апреле 2014 года, более платежей не поступало.
 
    В силу положений п.2 ст.811 ГК РФ и условий кредитного договора в связи с допускаемыми просрочками по уплате платежей истец вправе требовать досрочного взыскания с заемщика непогашенной задолженности по кредитному договору.
 
    Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврату займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.
 
    В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства (месте нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его части, эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере <> с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), включая дату погашения просроченной задолженности.
 
    Истец – Сбербанк России в лице Озерского отделения требует взыскания с ответчика неуплаченной части кредита и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <> коп., в том числе:
 
    - сумму основного долга – <>.
 
    - просроченные проценты по кредиту – <>.
 
    - неустойку – <>.
 
    Расчет задолженности по кредиту:
 
    1) Просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила <>
 
    Ответчиком за время пользования кредитом в счет погашения основного долга уплачено <>
 
    Таким образом, долг составил: <>
 
    Расчет, представленный истцом (л.д.27) проверен судом, признан правильным и обоснованным.
 
    2) Задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года включительно составила <>
 
    Проценты за пользование кредитом рассчитываются по формуле:
 
    Сумму срочной задолженности в размере Х ставка банковского процента (<> % годовых) Х количество дней пользования : 365 дней (количество дней в году).
 
    Всего за пользование кредитом начислено (согласно представленного графика платежей) <>
 
    Ответчиком за все время пользования кредитом в счет погашения процентов по кредиту уплачено по срочным процентам и просроченным процентам <>.
 
    Задолженность по процентам составит: <>.
 
    Расчет, представленный истцом (л.д. 27), проверен судом, признан правильным и обоснованным.
 
    3) Пени на просроченный долг и просроченный проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили – <>
 
    Расчет пени на просроченный долг производится по формуле:
 
    Сумма просроченного долга по кредиту Х на ставку пени за несвоевременное произведение платежа – <> % Х количество дней просрочки.
 
    За время пользования кредитом ответчиком допускались просрочки по внесению платежей от 2 до 43 дней, начиняя с декабря 2013 года по июль 2014 года, всего количество дней просрочки 223.
 
    Всего сумма начисленных неустоек составила <> коп., ответчиком в счет погашения неустойки внесено <> коп., задолженность составляет <> коп.
 
    Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Представитель ответчика заявил в суде о несогласии с размером пени, просил снизить пени.
 
    Суд считает, что неустойка в связи с просрочкой внесения платежей по кредиту в размере <> % ежедневно от суммы просроченной задолженности, предусмотренная кредитным договором, является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки, установленной договором – <> % в день приводит к формированию процентной ставки неустойки <> % годовых.
 
    К выводу о том, что неустойка в размере <> % за просрочку уплаты долга и процентов является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства суд приходит, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что в период неисполнения должником кредитного обязательства ставка рефинансирования, установленная Центробанком РФ, составляла до 13.09.2012 г. – 8%, а с 14.09.2012 г. составляет – 8,25% в год, и размер процентной ставки неустойки превышает более чем в <> раза размер ставки рефинансирования.
 
    Установленный в кредитном договоре размер неустойки – <> % в день при ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период неисполнения обязательств – 8 % и 8,25 % годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.
 
    Согласно расчета, представленного истцом, общий размер неустоек с учетом частичного погашения составил из расчета <> % в день – <> коп. при размере основного долга <>. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом заявления адвоката ответчика о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства и его ходатайства о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки, предусмотренной договором, и предъявленной ко взысканию банком с <> коп. до <> руб.
 
    Оснований для уменьшения размера неустойки в большем размере суд не усматривает, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. С учетом общей длительности допущенной заемщиком просрочки и соотношения суммы основного долга с размером неустойки, объем штрафных санкций в размере <> руб. носит адекватный характер и не является завышенным.
 
    Таким образом, сумма задолженности составляет <>.
 
    С ответчика так же подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в сумме <>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Иск Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Озерского отделения к Тарасовой ФИО12 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Тарасовой ФИО13 в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Озерского отделения долг по кредитному договору в общей сумме <>), расходы по госпошлине в сумме <>., а всего <>
 
    В удовлетворении иска в остальной части о взыскании неустойки отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Озерский городской суд.
 
 
    Председательствующий - Дубовик Л.Д.