Решение от 30 сентября 2014 года

    Дело № 2-1531/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    30 сентября 2014 года
 
    Озерский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего         Дубовик Л.Д.
 
    при секретаре         Каталовой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахова ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-Аско», Ялтонскому ФИО13 о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шахов С.В. обратился с иском к ООО « Страховая компания «Южурал-Аско» и просил взыскать невыплаченное страховое возмещение – <>., расходы на разборку, дефектовку автомобиля – <>, расходы на эвакуацию – <>., неустойку – <>. и компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя – <>. и штраф, а также с иском к Ялтонскому С.Т. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением легкого вреда здоровью -в размере <> руб., а также с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя.
 
    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <> час. на <адрес> в <адрес> водитель автомобиля № ФИО2 при повороте вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю <> и совершил с ним столкновение. В результате автомобиль истца поврежден, его восстановление экономически нецелесообразно, истец продал автомобиль за <> руб. в не восстановленном состоянии, разницу между стоимостью автомобиля до его повреждения и вырученной суммой от продажи автомобиля просит взыскать с ответчика.
 
    Автомобиль истца застрахован в ООО СК Южурал-Аско по договору ОСАГО и добровольного имущественного страхования на случай причинения ущерба, общая сумма по договорам страхования <> руб. В добровольном порядке ответчик, несмотря на обращение, страховой выплаты не произвел.
 
    В судебном заседании истец и его представитель Домрачеева (Норкина) Т.С. на иске настаивали. Пояснили, что на сегодняшний день денежные средства от страховой компании на счет истца не поступили. Истец не возражал против определения размера компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме <> руб. за счет Ялтонского С.И.
 
    Ответчик ООО Страховая компания «Южурал-Аско» о слушании дела извещен, в судебное заседание своего представителя не направил. До начала судебного заседания направил возражения на иск, ссылаясь на исполнение обязанности по выплате страхового возмещения по результатам произведенной им оценки рыночной стоимости автомобиля до ДТП и стоимости годных остатков, и перечисления указанной суммы на счет истца.Полагают, что прав истца не нарушили, в связи с чем нет оснований для компенсации морального вреда и штрафа.
 
    Ответчик Ялтонский С.И. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью признал в части на сумму <> руб.
 
    Третье лицо Бабкин В.О. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Панова И.В., который возражал против иска, ссылаясь на причинение в результате ДТП ущерба двоим потерпевшим, пояснил суду, что Бабкин В.О. за взысканием страхового возмещения через суд не обращался, никаких выплат страховой компанией ему не произведено.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично.    
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <> час. Ялтонский С.И., управляя автомобилем <>, принадлежащим ФИО14., на <адрес> в <адрес>, в нарушение требований п.8.8 Правил дорожного движения при развороте вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю <>, принадлежащему Шахову С.В. под его управлнием и автомобилю <>, принадлежащим Бабкину В.О., движущимся во встречном направлении, и совершил с ним столкновение, причинив технические повреждения, а Шахову С.В. телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями участников дорожного движения Шахова СВ. в суде, пояснениями Ялтонского С.И., Бабкина В.О. сотрудникам ГИБДД, схемой места совершения ДТП, протоколом осмотра места происшествия, постановлением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2014 г., которым Ялтонский С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекших причинение легкого вреда здоровью Шахову С.В.(л.д.80-83,85-87,, л.д.88-89, 95-96).
 
    В силу п.4 ст.931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
 
    Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля Шахова СВ. и автомобиля <> застрахованы по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО СК «Южурал-Аско», кроме того Шаховым С.В. заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства, программа «поддержка» по риску «утрата или повреждение », страховая сумма – <> руб., безусловная франшиза – <> руб., что подтверждается полисом, л.д.19-20,121-126.
 
    В силу ст.7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, имуществу двух и более потерпевших – 160 тысяч рублей.
 
    В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
 
    Из представленных материалов следует, что автомобиль после ДТП вследствие полученных технических повреждений не мог участвовать в дорожном движения и был эвакуирован, за что истцом уплачено <> руб. по квитанции, л.д.21 (оборот).
 
    ДД.ММ.ГГГГ года Шахов С.В. обратился в ООО СК «Южурал-Аско» с заявлением о возмещении убытков, (л.д.10-11), страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, и по указанию страховщика с целью выявления скрытых дефектов ДД.ММ.ГГГГ г. был произведен повторный осмотр транспортного средства после его разборки в организации, являющейся официальным дилером автомобилей марки Хундай - ООО «Истен Моторс» в г.Челябинске, за что истцом было уплачено <> руб.(л.д.21).
 
    Сраховщиком отчет об оценке ущерба, составленный по результатам осмотра автомобиля, в адрес Шахова С.В. направлен не был.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Шахов С.В. обратился к страховщику с дополнительной страховой претензией, в которой просил дополнительно рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения с учетом скрытых повреждений на основании дополнительного акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.12, кроме того страховщиком по обращению Шахова С.В. ДД.ММ.ГГГГ была оформлена страховая претензия о производстве страховой выплаты, л.д.13-14, в котором страховщик признал, что получил все требуемые документы для страховой выплаты.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Шахов С.В. подал заявление о пересмотре страховой выплаты (несмотря на то, что никакой страховой выплаты не получил), в которой просил возместить ущерб на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ с приложением самого отчета и квитанции об оплате услуг оценщика ), л.д.15.
 
    Не получив страховую выплату, г.ДД.ММ.ГГГГ Шахов С.В. повторно предъявил претензию о страховой выплате в размере <>. согласно отчета об оценке, составленного ИП ФИО9,л.д.16.
 
    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Независимой Палата Оценки и Экпертизы – ИП ФИО9, рыночная стоимость материального ущерба с учетом износа транспортного средства составляет <>., рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ – <>.. (л.д.24-67).
 
    До обращения с иском в суд ООО СК Южурал-Аско не произвело выплаты страхового возмещения истцу, как он пояснил в суде, страховщик требовал от не представить судебный акт об управлении Ялтонским С.И. автомобилем в состоянии опьянения.
 
    Перед началом судебного заседания ответчик направил документы о перечислении ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца денежной суммы – <> руб. по договору дополнительного имущественного страхования и <>. по полису «ОСАГО», л.д.201-202.
 
    Истец представил суду выписку из личного счета в банке, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ( в день рассмотрения дела) на счет истца никаких средств от страховщика не поступило, л.д.237, в связи с чем истец не выразил желания отказаться от иска полностью или в части, и настаивал на иске.
 
    В соответствии со ст.56 Гражданско-процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    В соответствии с п.п.а п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». и п.п. а п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости, или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
 
    При полной гибели автомобиля и определении размера ущерба стоимость годных к использованию остатков подлежит удержанию из доаварийной стоимости автомобиля.
 
    Согласно п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015 -1 от 27.11.1992 г. предусмотрено право потерпевшего в случае утраты или гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
 
    С учетом положений законов «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Об организации страхового дела в Российской Федерации» истец имеет право на возмещение ущерба, равного разнице доаварийной стоимости автомобиля и стоимости годных к использованию остатков.
 
    Истцом в подтверждение ущерба представлен отчет об оценке ущерба ИП ФИО9, из которого следует, что доаварийная рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила <>.
 
    Истец продал не восстановленный автомобиль <> г.в., т.е. его годные остатки за <> руб.
 
    Возражения ответчика против размера доаварийной рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков основаны на данных отчета ООО «Экипаж», по данным которого они равны <>. и <> коп. соответственно, л.д.207-231.
 
    Из отчета ООО «Экипаж» усматривается, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ, на основании данных осмотра, произведенного независимым оценщиком, к услугам которого обращался Шахов С.В.
 
    Между тем ответчик не заявлял ходатайств о назначении автотехнической экспертизы.
 
    Отчет ИП ФИО9 является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание произведенных исследований, необходимые сведения и реквизиты и суд принимает его во внимание при вынесении решения.
 
    Таким образом, истец представил доказательства, подтверждающие оценку доаварийной рыночной стоимости транспортного средства.
 
    Оснований принимать к зачету стоимость годных остатков в размере <> коп. согласно расчетной величины рыночной стоимости автомобиля после аварии по данным отчета ООО «Экипаж» у суда не имеется.
 
    Общеизвестно, что цена на рынке регулируется спросом и предложением.
 
    Истец продал годные остатки поврежденного автомобиля, имевшего более 5 лет эксплуатации, за <> руб., доказательств умышленного занижения цены автомобиля при его продаже ответчиком суду не представлено, истец пояснил, что не мог продать пострадавший в ДТП автомобиль за более высокую цену.
 
    Следовательно, ущерб в результате полной гибели автомобиля составил: <>
 
    Кроме того истец понес дополнительные убытки в связи с ДТП, связанные с подготовкой автомобиля к осмотру страховщиком (мойка, разборка,дефектовка) – <>. по эвакуации, которые также подлежат взысканию со страховщика.
 
    Общий размер страхового возмещения составит: <>
 
    <>., учитывая, что данный размер страхового возмещения не превышает общий размер выплат, на которые истец имеет право <> руб. (по полису ОСАГО ) и <> руб. по полису добровольного имущественного страхования (<>.- франшиза погашается правом на получение выплат по договору ОСАГО).
 
 
        Вместе с тем, суд принимает во внимание, что перевод денежных средств в размере <> руб. страховщиком произведен, в связи с этим в этой части решение суда исполнению не подлежит.
 
        Возражения третьего лица Бабкина В.О. не могут служить основанием отказа в иске, т.к. в суде установлено, что Бабкин В.О. за взысканием страхового возмещения в суд не обращался, никаких выплат страховой компанией ему не произведено, что подтвердил его представитель в суде, в связи с чем истцу не может быть уменьшено страховое возмещение. Бабкин вправе обратиться за получением оставшейся части страховой выплаты к страховщику и в остальной части к причинителю вреда.
 
    В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.»
 
    Из положений ст.7 и 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленной этой нормы предела.
 
    Получив заявление о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, страховщик должен был организовать осмотр и произвести страховую выплату в размере причиненного вреда не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязанности не выполнил.
 
    В связи с чем, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<> дней) составит:
 
    <> ( в пределах заявленных исковых требований в соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ).
 
    Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (в редакции от 02.07.2013) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Ответчик нарушил права потребителя, не выполнив возложенную на него ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по производству выплаты страхового возмещения в установленный законом 30-дневный срок, что повлекло обращение в суд за защитой нарушенного права.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что просрочка в исполнении обязательства по выплате возмещения является не продолжительной, не повлекла серьезных неблагоприятных последствий и определяет размер компенсации морального вреда в сумме <> руб.
 
    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование к суду.
 
    Суд считает, что с ответчика в пользу истца со страховой организации подлежит взысканию штраф, поскольку истец предъявлял ответчику требование о производстве страховой выплаты на основании отчета об оценке, в виду не поступления денежных средств истец не пожелал отказаться от иска:
 
    <>.
 
    Документы, подтверждающие расходы на эвакуацию и дополнительные расходы на разборку, дефектовку ТС ( <> истец к претензиям в адрес страховщика не направлял и в претензии на эти расходы не ссылался, требований о выплате не заявлял.
 
    Страховщик не пожелал добровольно удовлетворить требования потребителя в полном объеме, доказательств обоснованности своей позиции по спору об отсутствии оснований для страховой выплате не привел, что свидетельствует о его вине в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и необходимости взыскания штрафа.
 
    Оснований для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд не усматривает.
 
    Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшей физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
 
    Вина Ялтонского С.И. в причинении Шахову С.В. телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью в результате ДТП, установлена вступившим в силу судебным постановлением, Шахову С.В. причинены рвано-ушибленная рана нижней губы, он был нетрудоспособен (листок временной нетрудоспособности в течение 5 дней), признан трудоспособным ДД.ММ.ГГГГ
 
    Истец пояснил, что для заживления раны ежедневно проходил антисептические обработки рваной раны у врача-стоматолога, испытывал боль, трудности в приеме пищи.
 
    С учетом выше приведенных доказательств суд считает, что истцу в результате ДТП был причинен моральный вред в связи с нанесением вреда его здоровью, перенесенными физическими страданиями и переживаниями после аварии, с учетом характера полученных телесных повреждений, повлекших временную нетрудоспособность истца, а также мнения ответчика Ялтонского С.И., признавшего иск в части - в сумме <> руб. и согласием истца на возмещение вреда в указанном размере, суд удовлетворяет требования в сумме <> руб., а также взыскивает с этого ответчика понесенные истцом расходы по оплате госпошлины – <> руб.
 
    В силу ч.1 ст.98 Гражданско-процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    С ответчика ООО СК «Южурал-Аско» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета об оценке – <> руб., которые подтверждаются квитанцией на л.д.22.
 
    В соответствии со ст.100 Гражданско-процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом в подтверждение расходов представителя представлены договор на оказание услуг и квитанция на сумму <> руб., л.д.68-69.
 
    Принимая во внимание незначительную правовую сложность спора, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя <> руб.
 
    Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера подлежащие оценке и имущественного характера, не подлежащие оценке, к двум различным ответчикам, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в равных долях с ответчиков – по <> руб. с каждого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Шахова ФИО15 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Южурал-Аско » в пользу Шахова ФИО16 страховое возмещение – <>, неустойку - <>, компенсацию морального вреда – <>, штраф – <>, расходы по оценке ущерба- <>, расходы по оплате услуг представителя – <>, госпошлину в доход местного бюджета – <>.
 
    Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Южурал-Аско » в пользу Шахова ФИО17 страхового возмещения на сумму <> рублей исполнению не подлежит.
 
    Взыскать с Ялтонского ФИО18 в пользу Шахова ФИО19 компенсацию морального вреда – <>, расходы по оплате услуг представителя – <>, госпошлину – <>.
 
    В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд.
 
    Председательствующий                 Л.Д.Дубовик