Решение от 30 сентября 2014 года

    Дело №12-126/14                                    
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    30 сентября 2014 года                             г.Озерск
 
    Судья Озерского городского суда Челябинской области Кузнецов В.Г.,
 
    при секретаре Михеенковой Е.П.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Саликова И.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, по жалобе САЛИКОВА <> на постановление инспектора ДПС роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО5 от 21 мая 2014 года,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением инспектора ДПС роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО5 от 21 мая 2014 года Саликов И.Ф. подвержен административному штрафу в размере <> рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ, а именно за то, что он, управляя 21 мая 2014 года, в 07 часов 52 минуты, автомобилем <> по <адрес>, в нарушение п.14.1 ПДД РФ не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Саликов И.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, поскольку предоставленные видеоматериалы не подтверждают вменяемое ему нарушение ПДД РФ.
 
    В судебном заседании Саликов И.Ф. доводы жалобы поддержал.
 
    Выслушав Саликова И.Ф., допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО6, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
 
    Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении в числе прочего должно быть указано мотивированное решение по делу.
 
    Однако в тексте оспариваемого постановления отсутствует мотивировка принятого решения.
 
    Однако указанное нарушение процессуальных требований возможно устранить при рассмотрении жалобы. В связи с чем, судья, оценив все имеющиеся по делу доказательства, приходит к следующим выводам о фактических обстоятельствах дела.
 
    Статьей 12.18 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
 
    В соответствии с п.1.2 ПДД РФ "уступить дорогу (не создавать помех)" – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Согласно рапорту инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерск ФИО7, во время несения службы 21 мая 2014 года, в 07 ч. 52 мин., на <адрес>, он заметил автомобиль <>, который не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Данный автомобиль был остановлен, за управлением находился Саликов И.Ф.
 
    На приобщенной к делу видеозаписи видно, что автомобиль <> двигался по проезжей части в направлении пешеходного перехода, обозначенного соответствующими дорожными знаками. В это время слева от водителя на пешеходный переход вступил пешеход и стал пересекать проезжую часть. Однако водитель автомобиля Ситроен скорость движения автомобиля не снижал и не останавливался, чтобы пропустить указанного пешехода.
 
    Достоверность данной видеозаписи в судебном заседании подтверждена инспектором ДПС ФИО9 и самим Саликовым.
 
    В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что он видел, как автомобиль под управлением Саликова И.Ф. не остановился и не пропустил перед собой пешехода. При этом он утверждает, что в момент, когда пешеход вступил на проезжую часть, автомобиль был перед пешеходным переходом и имел возможность пропустить пешехода.
 
    Оснований не доверять показаниям ФИО7 не имеется, кроме того, они подтверждаются видеозаписью.
 
    При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что действительно Саликов И.Ф., управляя 21 мая 2014 года, в 07 часов 52 минуты, автомобилем <>, по <адрес>, в нарушение п.14.1 ПДД РФ не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
 
    В связи с чем, привлечение его к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ с наложением на него административного штрафа в размере 1 500 рублей следует признать законным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление инспектора ДПС роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО5 от 21 мая 2014 года в отношении САЛИКОВА <> оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.
 
    Судья                В.Г. Кузнецов