Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Дело № 02-970/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
С. Миасское ДД.ММ.ГГГГ
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе
председательствующего Новикова Е.М.
при секретаре Мухаметовой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеева ЮН к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л :
Федосеев Ю.Н. через своего представителя Таминдарову А.С. первоначально обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил суд взыскать в его пользу с ответчика 74 437 руб. 20 коп. в счет невыплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО, 3 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, неустойку в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке ее, как потребителя, требований, 8 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП без пострадавших с участием автомобиля ВАЗ 21060, гос. рег. знак №, под управлением М.в и автомобиля истца ВАЗ 21102, гос. рег. знак №
В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
ГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя М.в.
Автогражданская ответственность последнего на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик принимать пакет документов отказался, осмотр транспортного средства не произвел, экспертизу не организовал.
ДД.ММ.ГГГГ 2014 г. ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что документы истцом были предоставлены в копиях.
Истец считает данный отказ незаконным, поскольку подлинники документов ответчику предоставлялись, он сам не захотел сверять подлинность копий.
Так как страховщик поврежденное имущество не осмотрел, истец организовала проведение независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт 174» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 72 437 руб. 20 коп..
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, но ответчик урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке не пожелал.
В связи с невыполнением ответчиком своевременно в добровольном порядке обязательств по выплате страхового возмещения истец понес убытки, претерпел нравственные страдания, поэтому просил возместить причиненный ему вред, взыскав в его пользу с ответчика указанные выше суммы.
В процессе рассмотрения дела в связи с выплатой ДД.ММ.ГГГГ ответчиком 80 437 руб. 20 коп. в счет невыплаченного страхового возмещения и возмещения расходов на оценку исковые требования представителем истца были уточнены, а именно представитель фактически отказалась от требований о взыскании невыплаченных сумм страхового возмещения и в счет возмещения расходов по оплате оценки, просила взыскать с ответчика в пользу истца только неустойку за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 12 988 руб. 00 коп., 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг (л.д.84).
В судебном заседании истец лично участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Таминдарова А.С. заявленные требования в уточненном виде поддержала по изложенным основаниям.
Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Русская страховая транспортная компания», М.в, Х.в участия в судебном заседании не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие данных участников, по представленным доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования в уточненном варианте подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании
договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП без пострадавших с участием автомобиля ВАЗ 21060, гос. рег. знак №, под управлением М.в и автомобиля Федосеева Ю.Н. (истца) ВАЗ 21102, гос. рег. знак № под управлением последнего, что подтверждено материалами дела и не оспаривается.
Сотрудниками ГИБДД при проверке было установлено, что ДТП произошло по вине водителя М.в, который допустил занос своего автомобиля с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, что подтверждается материалами административного органа (ГИБДД) – справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10-11).
В результате данного ДТП автомобилю ВАЗ 21102, гос. рег. знак №, принадлежащему Федосееву Ю.Н., причинены технические повреждения.
Автогражданская ответственность М.в на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (полис сер. №), о чем имеется отметка в справке о ДТП (л.д.10).
Согласно ст.ст. 7, 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в
пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, двух и более потерпевших – не более 160 000 рублей. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ 2014 г. ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения (уведомление), сославшись на то, что документы истцом были предоставлены в копиях, не заверенных надлежащим образом (л.д.16).
Однако судом обращено внимание на то, что в первоначальном заявлении (претензии) содержится просьба истца при регистрации данной претензии сверить подлинность представленных документов.
Поэтому довод истца о незаконности отказа от ДД.ММ.ГГГГ суд считает заслуживающим внимание.
Так как страховщик поврежденное имущество не осмотрел, ущерб не оценил, истцом была организована независимая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт 174» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 72 437 руб. 20 коп. (л.д.20-39).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме с выплатой неустойки и компенсацией морального вреда (л.д.40).
В связи с невыполнением ответчиком в добровольном порядке данных требований ДД.ММ.ГГГГ Федосеев Ю.Н. обратился с иском в суд.
В ходе рассмотрения дела платежными поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 80 437 руб. 20 коп. было перечислено Федосееву Ю.Н., что не оспаривается.
Таким образом ответчиком указанной выплатой возмещен истцу причиненный имущественный ущерб (стоимость восстановительного ремонта, расходы по оплате проведенной экспертизы).
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей по договору страхования, не урегулированным специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), об освобождении от уплаты гос. пошлины (п. 3 ст. 17).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан потребителю оказать услугу, качество которой соответствует договору.
Применительно к договорам страхования ответственности по ОСАГО данное положение Закона о защите прав потребителей предполагает полное возмещение страховщиком потерпевшему ущерба, причиненного ему в результате ДТП (в пределах установленных законодательством и договором размерах).
Суд считает установленным факт того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца до приведения его в состояние, в котором он находился до страхового случая, с учетом износа составляет 72 437 руб. 20 коп.. Это подтверждено доказательствами, а именно представленным истцом отчетом эксперта. У суда нет оснований не доверять данному документу. Отчет составлен специалистом-оценщиком, квалификация которого подтверждена приложенными дипломами, сертификатом. Каких-либо данных о заинтересованности оценщика в данном деле нет. В отчете отражены выявленные технические повреждения, работы по их устранению и их стоимость, стоимость деталей и материалов.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ го-
да № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы.
Как указано выше, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был истцу выплатить страховое возмещение в полном объеме. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик необоснованно отказал в выплате, произведя ее только ДД.ММ.ГГГГ, после обращения истца в суд. Поэтому периодом просрочки данной выплаты истец правильно считает с 15 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 163 дня.
Поэтому истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика указанной выше предусмотренной законом неустойки, размер которой составляет 8,25/75*72 437,2*163:100= 12 988 руб. 00 коп..
Оснований для снижения данной неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не находит.
В части исковых требований о компенсации морального вреда суд приходит к выводу об их удовлетворении.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Моральный вред в данном случае причинен истцу в результате оказания некачественной услуги по страхованию ответственности. Ответчик уклонялся от удовлетворения законных требований Федосеева Ю.Н. во внесудебном порядке, последний в связи с этим вынужден был длительное время в судебном порядке добиваться восстановления своего нарушенного права, тратя время, нервы, переживая о случившемся. Все эти обстоятельства подтверждают причинение истцу по вине ответчика морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях.
Учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии физических и нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что моральный вред, причиненный Федосееву Ю.Н., подлежит компенсации в размере 3 000 рублей, исковые требования о взыскании этой суммы, по мнению суда, не завышены.
В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удов-
летворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» допущено нарушение прав потребителя, добровольно требования Федосеева Ю.Н. в установленные законом сроки исполнены ответчиком не были, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный приведенной нормой, являющейся императивной.
Сумма штрафа, исходя из подлежащей взысканию суммы, составляет
(3 000 руб. (комп. морального вреда) + 12 988 руб. 00 коп. (неустойка)) : 2 = 7 994 руб. 00 коп..
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф взыскивается в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просит возместить ему судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, то есть оплаты услуг представителя, в размере 10 000 руб. 00 коп..
Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию сложности и объем дела, время фактической занятости представителя в судебных заседаниях и подготовке к ним, оценив соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, суд приходит к выводу, что затраты на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу на сумму 10 000 рублей, заявленная в этой части сумма, по мнению суда, не завышена.
На основании выше изложенного общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3 000 руб. (комп. морального вреда) + 12 988 руб. 00 коп. (неустойка) + 7 994 руб. 00 коп. (штраф) + 10 000 руб. (судебн. расходы) = 33 982 руб. 00 коп..
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи
с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец Федосеев Ю.Н. был освобожден от уплаты гос. пошлины в силу закона, а именно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) и ст. 17 Закона о защите прав потребителей. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден. Поэтому с последнего подлежит взысканию в местный бюджет гос. пошлина в размере, исходя из удовлетворенных требований, 4 829 руб. 46 коп. (в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Федосеева ЮН неустойку в размере 12 988 руб. 00 коп., 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 7 994 руб. 00 коп. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, 10 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, всего 33 982 руб. 00 коп..
Взыскать с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета Красноармейского муниципального района Челябинской области гос. пошлину в размере 4 829 руб. 46 коп..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.
Председательствующий подпись Е.М. Новиков
Копия верна, судья Е.М. Новиков
