Решение от 30 сентября 2014 года

    Дело № 2-504/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    30 сентября 2014 года                                                                         г. Куса
 
    Кусинский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Андреевой Н.В.,
 
    при секретаре                              Кунакбаевой Л.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Граф Р.В. к Мансурову В.Ш. о взыскании денежных средств, в связи с неисполнением договора об оказании юридической помощи,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Граф Р.В. обратился в суд с иском к Мансурову В.Ш. о взыскании денежных средств, в связи с неисполнением договора об оказании юридической помощи в уголовном судопроизводстве, в том числе: основного долга - <данные изъяты> руб., неустойки - <данные изъяты> руб., неустойки, в размере <данные изъяты>% от суммы <данные изъяты> руб. со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов (с учетом уточнений л.д. 3-5, 66).
 
    Исковые требования мотивированы следующим: ДАТА между Граф Р.В. и Мансуровым В.Ш. заключен договор об оказании юридической помощи в уголовном судопроизводстве. Согласно пункту 1.1. договора Мансуров В.Ш. обязался оплатить оказываемые услуги. В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость оказываемых услуг составляет <данные изъяты> руб. и должна быть выплачена Мансуровым В.Ш. в полном объеме до ДАТА. После ДАТА истец неоднократно обращался к ответчику с требованием по оплате стоимости услуг, однако данные требования ответчиком не были выполнены. ДАТА ответчик выплатил истцу <данные изъяты> руб. До настоящего времени оставшаяся часть вознаграждения, в размере <данные изъяты> руб. не выплачена. Истцом все условия договора соблюдены.
 
 
    В судебном заседании истец Граф Р.В., его представитель Ковальчук А.Е., действующий на основании доверенности от ДАТА (л.д. 20), при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 67).
 
    Ответчик Мансуров В.Ш. в судебное заседание не явился, зарегистрирован по адресу: АДРЕС (л.д. 56). Корреспонденция, направленная судом по адресу регистрации ответчика, возвращена в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. 57,59). Согласно информации, предоставленной работником Магнитского почтового отделения связи, Мансуров В.Ш. в жилом помещении, по адресу регистрации, не проживает длительное время, выехал за пределы АДРЕС (л.д.60). По адресу, указанному в исковом заявлении: АДРЕС, корреспонденция ответчику не доставлена, возвращена в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. 61), телеграмма - извещение не доставлена, так как квартира закрыта, ответчик за телеграммой не является (л.д. 65).
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что место жительства Мансурова В.Ш. не известно, сведения о наличии у него представителя, отсутствуют. Суд в соответствии с положениями статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил в качестве представителя ответчика адвоката.
 
    Представитель ответчика, адвокат Винс О.В. осуществляющая свои полномочия на основании удостоверения НОМЕР от ДАТА, ордера НОМЕР от ДАТА (л.д.69), просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что размер неустойки явно завышен, кроме того, неустойка на будущее время взыскана быть не может.
 
    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
 
    Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 пункт 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения между адвокатом и доверителем.
 
    Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи доверителю или назначенному им лицу.
 
    Согласно пункту 2 части 4 статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" существенным условием соглашения является предмет поручения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
 
    Договор поручения предусматривает обязанность доверителя уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное                    (статья 972 пункт 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В судебном заседании установлено: ДАТА между адвокатом Граф Р.В. и Мансуровым В.Ш. был заключен договор об оказании юридической помощи в уголовном судопроизводстве (л.д. 7). Согласно пункту 1.1. адвокат принимает на себя обязательство по участию в уголовном деле в качестве защитника пасынка доверителя - ФИО., обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ (л.д. 7). Согласно пункту 3.1. договора за оказание услуг по настоящему договору доверитель выплачивает в срок до ДАТА адвокату сумму, составляющую <данные изъяты> руб., которая включает в себя как сумму гонорара (вознаграждения адвоката) так и сумму, уплачиваемую в счет компенсации прогнозируемых расходов адвоката, связанных с исполнением обязательств по договору (л.д. 7, об.). Согласно пункту 1.3. договора доверитель обязуется оплатить оказываемые услуги (л.д. 7).
 
    Исполнение Граф Р.В. обязательств по договору подтверждается ордером НОМЕР от ДАТА (л.д. 10), протоколом ознакомления обвиняемого и (или) его защитника, законного представителя с материалами уголовного дела от ДАТА (л.д. 11-12).         
 
    Информацией, представленной заместителем руководителя СУ СК по <данные изъяты> от ДАТА, подтверждается, что адвокат Граф Р.В. защищал права и интересы ФИО на основании ордера НОМЕР от ДАТА, выданного кабинетом Граф Р.В. Адвокат Граф Р.В. заявление об оплате его услуг в следственный отдел и в следственное управление не представлял, соответственно постановление об оплате услуг Граф Р.В. не выносилось. В период с ДАТА по ДАТА обвиняемым ФИО проводились различные следственные и процессуальные действия, в ходе которых всегда находился адвокат и защищал права и интересы ФИО Срывы следственных и процессуальных действий адвокат Граф Р.В. не допускал (л.д. 15).
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по оплате <данные изъяты> рублей по договору об оказании юридической помощи в уголовном судопроизводстве подтверждается телеграммой, направленной в адрес ответчика и уведомлением о её вручении (л.д. 43).
 
    Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются все основания для взыскания с Мансурова В.Ш. <данные изъяты> рублей по договору об оказании юридической помощи.
 
    Требование Граф Р.В. о взыскании с Мансурова В.Ш. неустойки, подлежит удовлетворению частично.
 
    Согласно пункту 3.2. договора об оказании юридической помощи в уголовном судопроизводстве от ДАТА в случае невыплаты доверителем адвокату полной суммы гонорара доверитель выплачивает адвокату неустойку равную 1% за каждый день просрочки, начиная с ДАТА по день фактического исполнения обязательств (л.д. 7).
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
 
    Размер неустойки истцом рассчитан на момент принятия судом решения - ДАТА в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за период с ДАТА по ДАТА от суммы <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. за период с ДАТА по ДАТА от суммы <данные изъяты> руб.).
 
    Суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, до <данные изъяты> руб. При наличии задолженности по договору <данные изъяты> руб. неустойка составляет <данные изъяты> руб.
 
    Также судом учитывается, что размер неустойки в договоре установлен <данные изъяты>% за каждый день просрочки, при действующей ставке рефинансирования <данные изъяты>% годовых (указание Центрального Банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 года N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России») и превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.
 
    Требование Графа Р.В. к Мансурову В.Ш. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> % от невыплаченной суммы гонорара <данные изъяты> руб., начиная с ДАТА по день фактического погашения задолженности, удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
 
    Возможность взыскания неустойки на будущее время - по день фактического погашения задолженности, гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена. Вина ответчика, при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по договору об оказании услуг, не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат. В силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время.
 
    Кроме того, взыскание судом неустойки на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, который в таком случае лишается возможности возражать против взыскания неустойки либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все предусмотренные по делу судебные расходы.
 
    Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные чеком-ордером (л.д.25), подлежат возмещению в полном объеме ответчиком, исходя из того, что неустойка заявлена истцом к взысканию правомерно, снижена по инициативе суда.
 
    Требование Граф Р.В. о взыскании расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., подтвержденных договором от ДАТАг., распиской представителя в получении денежных средств           ( л.д. 16-18), подлежит удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> руб.
 
    В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
 
    При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает принцип разумности и справедливости, не значительный объем и сложность рассматриваемого дела, объем выполненной работы.
 
    Требование о взыскании с расходов, понесенных истцом на телеграмму, в размере <данные изъяты> руб., подтвержденных квитанцией (л.д.45), подлежит удовлетворению.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Всего с ответчика подлежат взысканию в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Граф Р.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Мансурова В.Ш. в пользу Граф Р.В. по договору об оказании юридической помощи от ДАТА задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. 25 коп., всего - <данные изъяты> руб. 25 коп.
 
    В удовлетворении требований Граф Р.В. к Мансурову В.Ш. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> % от невыплаченной суммы гонорара в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., начиная с ДАТА по день фактического погашения задолженности, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Председательствующий                       Н.В. Андреева