Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Дело № 2-3018/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 сентября 2014 года Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Чернецовой С.М.,
при секретаре Григорьевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотова Н.А. к ООО «СтройГрад+» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома,
У С Т А Н О В И Л:
Золотова Н.А. обратилась с иском к ООО «СтройГрад+» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной в пользу истца.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «СтройГрад+» договор № долевого участия в строительстве, по условиям которого ООО «СтройГрад+» обязан был ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в течение двух месяцев передать участникам долевого строительства построенную квартиру. Ответчиком сроки передачи квартиры по указанному договору нарушены, квартира до настоящего времени не передана..
При подготовке к судебному разбирательству истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ООО «СтройГрад+» неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Истец – Золотова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца – Трякшина И.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик – представитель ООО «СтройГрад+» в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просил снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, в связи с тяжелым материальным положением.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования Золотова Н.А.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройГрад+» и Золотова Н.А. был заключен договор № долевого участия в строительстве объекта недвижимости в виде однокомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на 2 этаже, расположенной по адресу: <адрес>, примерно <данные изъяты> м. по направлению на северо-запад от ориентира <адрес>.
Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора, участники долевого строительства обязались внести вклад в строительство объекта в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 1.5 данного договора, ООО «СтройГрад+» обязалось ввести указанный дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора, в срок, не превышающий 2 месяца после даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
Свои обязательства по оплате указанной квартиры перед застройщиком по договору долевого участия в строительстве Золотова Н.А. выполнила в надлежащий срок и в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ а (л.д. 22).
Указанные обстоятельства дела подтверждаются письменными доказательствами: копией договора (л.д. 7-14); претензией (л.д. 15-16); копией приходно-кассового ордера (л.д.22); передаточным актом (л.д. 33);
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно ч. 1 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу п. 3 ст. 6 данного Федерального закона, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере
Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» установлена ставка рефинансирования ЦБ РФ с 14 сентября 2012 года в размере 8,25 % годовых.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Исходя из положений пункта 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
В силу ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с п. 1.5 данного договора, ООО «СтройГрад+» обязалось ввести указанный дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора, в срок, не превышающий 2 месяца после даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
Каких-либо дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта долевого строительства между ООО «СтройГрад+» и Золотова Н.А. не заключалось.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании неустойки, претензия оставлена без ответа.
Акт приема-передачи жилого помещения был подписан ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку акт приема-передачи квартиры по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ, то просрочка составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дня в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), где <данные изъяты> – размер оплаченной истцом суммы по договору долевого участия в строительстве; <данные изъяты> – количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2 – двойной размер взыскиваемой неустойки в отношении истца.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Законодатель, закрепляя положения о праве суда на уменьшение неустойки, исходил из принципа восстановления баланса прав, как лица, чьи права нарушены не исполнением обязательства, так и лица, не исполнившего обязательства.
Кроме того, начисление неустойки и ее взыскание не должно влечь непомерных расходов должника по ее уплате и гражданское законодательство не преследует таких целей. Поэтому взыскание пени требует учета фактической способности должника к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь нарушения прав последнего.
Таким образом, размер пени может быть уменьшен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Поскольку в судебном заседании было заявлено ходатайство представителя ответчика о снижении начисленной пени, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «СтройГрад+», до <данные изъяты> рублей. Также суд учитывает, что на момент рассмотрения дела в суде дом сдан и жилое помещение передано истцу.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание стоимость квартиры (2 420 369,44 рублей), невозможность ее получения в установленные сроки и соответственно лишение истца права пользования квартирой. В связи с чем, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года, в редакции Федеральных Законов № 212-ФЗ от 17 декабря 1999 года и № 171-ФЗ от 21 декабря 2004 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя Золотова Н.А., суд считает необходимым взыскать с ООО «СтройГрад+» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая критерии сложности данного дела, участие представителя в одном судебном заседании, принцип разумности, суд считает возможным определить сумму возмещения расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, в силу ст. 333.19 НК РФ, с ООО «СтройГрад+» подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере, в том числе по требованиям неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), где <данные изъяты> – сумма удовлетворенных требований, <данные изъяты> – сумма заявленных требований, <данные изъяты> рублей – госпошлина, от заявленных исковых требований), <данные изъяты> – госпошлина за требования неимущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Золотова Н.А., удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СтройГрад+» в пользу Золотова Н.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
В удовлетворении других исковых требований Золотова Н.А. к ООО «СтройГрад+» – отказать.
Взыскать с ООО «СтройГрад+» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.М. Чернецова
