Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Дело № 12-113/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Томск «30» сентября 2014 года
Судья Томского районного суда Томской области Пашук И.О., рассмотрев жалобу Палий Е.В., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершённое административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и поступившие от мирового судьи материалы административного дела,
У С Т А Н О В И Л:
Инспектором ДПС отделения ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району старшим лейтенантом полиции Х.А.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км автодороги <адрес> при проверке документов водителя Палий Е.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, выявлено, что последний управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения. На законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на наличие или отсутствие алкогольного опьянения Палий Е.В. отказался. По факту отказа сотрудником полиции составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Палий Е.В., а также иные надлежащие документы, которые в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № Томского судебного района Томской области.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ Палий Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Палий Е.В., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его, в жалобе просит пересмотреть дело об административном правонарушении, поскольку он не признает свою вину, при вынесении постановления мировым судьей не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
В судебном заседании Палий Е.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнив, что ему предложили пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, т.к. торопился к маме на огород, при этом пьян не был.
Выслушав доводы Палий Е.В., изучив материалы дела, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.
Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения Палий Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ водители обязаны по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.
Данное требование сотрудников полиции должно основываться на п. 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (в ред. Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 г. № 1025), согласно которым медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых, согласно п. 3 вышеуказанных Правил, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.
Из протокола об административном правонарушении следует, что требование инспектора ДПС о направлении Палий Е.В. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является законным, поскольку имелись критерии, при наличии которых сотрудник полиции сделал вывод о нахождении данного водителя в состоянии алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Факт совершения Палий Е.В. административного правонарушения, кроме его признания о том, что последний отказался от медицинского освидетельствования, и его виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении, в котором последний собственноручно указал, что «выпивал накануне от прохождения мед. освидетельствования отказываюсь»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Палий Е.В. также собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования; рапортами сотрудника полиции; объяснением С.В.Н., участвовавшего в качестве понятого при отстранении Палий Е.В. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование. Каких-либо замечаний по оформлению процессуальных документов, относительно понятых, а также давления со стороны сотрудника полиции Палий Е.В. не было высказано.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, указанные документы являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они никем не опровергнуты, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, при этом данные доказательства полностью согласуются между собой.
При вынесении решения, мировым судьей судебного участка № Томского судебного района Томской области исследовались данные доказательства в совокупности, тщательно были изучены и проанализированы, решение принято в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и правильно сделан вывод о том, что действия Палий Е.В. подпадают под действия ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, и ответственность наступает в момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования, при этом не имеют никакого юридического значения мотивы такого отказа. Значение имеет только законность требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Требование сотрудника ГИБДД о направлении Палий Е.В. на медицинское освидетельствование является законным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что Палий Е.В. находится в состоянии опьянения, а именно одним из критериев законного направления на медицинское освидетельствование Палий Е.В. явилось, то, что последний управлял автомобилем с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении Палий Е.В. в состоянии опьянения, отражены в протоколе об административном правонарушении и зафиксированы в присутствии двух понятых, чьи росписи имеются во всех процессуальных документах составленных инспектором ДПС, с разъяснением последним их прав и обязанностей.
Данное требование закона было выполнено должностным лицом в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ. Административные протоколы сотрудником ГИБДД составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.
При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Палий Е.В. - оставить без изменения, а жалобу Палий Е.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: И.О. Пашук
