Решение от 30 сентября 2014 года

Дело 12-13/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
    30 сентября 2014 года г.Красный Холм
 
    Краснохолмский районный суд Тверской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Соколовой Е.Е.
 
    С участием Михайлова А.М.
 
    Защитника Яковлева А.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Яковлева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Краснохолмского района, Тверской области Овчинникова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова А.М. признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, по которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года, в защиту интересов Михайлова А.М.
 
    Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, при рассмотрении жалобы разъяснены,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Адвокат Яковлев А.М. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Краснохолмского района, Тверской области Овчинникова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова А.М. признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в защиту интересов Михайлова А.М. Свою жалобу мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Краснохолмского района Тверской области, Михайлов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Указанное постановление считает незаконным и несправедливым, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Суд незаконно самостоятельно установил и привел данное обстоятельство в постановлении по делу об административном правонарушении, что «ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут на <адрес>, Михайлов управлял транспортным средством автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ». Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении, которое суд привел в постановлении в качестве доказательства виновности Михайлова А.М. на стр. № постановления, указано, что: составлен протокол ДД.ММ.ГГГГ, составлен по факту управления Михайловым А.М. транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ (а не ДД.ММ.ГГГГ) и в ** часа ** минут (а не около ** часов ** минут), место совершения административного правонарушения приведено в протоколе об административном правонарушении как «<адрес>). Полагает, что суд неверно установил дату совершения Михайловым А.М. административного правонарушения, как ДД.ММ.ГГГГ и привел данное обстоятельство в постановлении. Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что события имели место в другой день. Установив, что административное правонарушение было совершено около ** часов ** минут, а не в ** часа ** минут и что местом совершения административного правонарушения является <адрес>, суд незаконно вышел за пределы судебного разбирательства и вынес постановление по делу об административном правонарушении, которое должностными лицами, отвечающими за безопасность дорожного движения никогда не возбуждалось. При изложенных выше обстоятельствах, считает, что до настоящего времени мировым судом не рассмотрен материал об административном правонарушении, представленный и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Краснохолмский» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, поскольку им, как указано в определении от ДД.ММ.ГГГГ, направлялось дело об административном правонарушении, совершенное Михайловым А.М. «ДД.ММ.ГГГГ в ** часа ** минут на <адрес>. Решения по данному протоколу до настоящего времени не принято, ФИО2 о принятом судом решении по данному протоколу не сообщалось. Суд обосновал принятое решение доказательствами, которые должны быть признаны недопустимыми – протокол № об отстранении от управления транспортным средством Михайлова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в нем приведены сведения не соответствующие действительности, сотрудником ДПС данный протокол сфальсифицирован, в части указания места и времени отстранения от управления транспортным средством – ДД.ММ.ГГГГ в ** часа ** минут на <адрес>. Михайлов А.М. в данном месте и время от управления транспортным средством не отстранялся, сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Краснохолмский» не останавливался, в данное время и месте понятые отсутствовали и не имели возможности удостоверить своими подписями факт совершения в их присутствии указанных в протоколе процессуальных действий, их содержание и результаты (ч.2 ст.25.7 КоАП РФ). Суд обосновал принятое решение доказательствами, которые в судебном заседании исследовал недостаточно полно, не установил место работы Михайлова А.М., не выяснил семейное положение и состав семьи и в связи с этим назначил чрезмерно суровое наказание. На основании изложенного просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Михайлова А.М.
 
    Защитник Яковлев А.Н. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи в отношении Михайлова А.М., производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    В судебном заседании Михайлов А.М. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Пояснил, что автомашиной он не управлял, протоколы все подписал, возражений по протоколам не высказывал, так как ничего не соображал в силу алкогольного опьянения. Машиной управлял ФИО21, и почему он подписал протоколы как водитель автомашины, пояснить не может, так как когда подписывал протоколы, был в нетрезвом состоянии. Считает, что сотрудники полиции его оговаривают, но по какой причине пояснить не может.
 
    Представитель ОГИБДД в судебное заседание не явился, извещены должным образом о рассмотрении жалобы.
 
    Заслушав защитника Яковлева А.Н., Михайлова А.М., показания свидетеля ФИО16, исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Краснохолмского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Михайлов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.
 
    Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Краснохолмского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом определения мирового судьи судебного участка Краснохолмского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, ДД.ММ.ГГГГ около ** час.** мин. на <адрес> Михайлов управлял транспортным средством - автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД, и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в ** час. ** мин. в <адрес>, Михайлов А.М. управлял автомашиной с признаками опьянения и отстранен от управления транспортным средством. Указанный протокол содержит подписи понятых ФИО9 и ФИО10, имеется подпись Михайлова А.М. о получении копии протокола.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у Михайлова А.М. установлено состояние алкогольного опьянения. В акте имеется подпись Михайлова А.М. о согласии с результатами освидетельствования и получении копии протокола об административном правонарушении, также в акте имеются подписи понятых ФИО9 и ФИО10 Исследование проведено в ** час. ** мин. с применением технического средства измерения №, номер прибора №, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. Алкоголь в выдохе обследуемого ** мг/л. В материалах дела имеется запись бумажного носителя с записью результатов исследования, произведенного техническим средством измерения № с подписью Михайлова А.М., с подписями понятых. Из представленных материалов не усматривается, что при прохождении освидетельствования Михайловым А.М. приносились заявления, замечания.
 
    Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Михайлова А.М., ДД.ММ.ГГГГ в ** час.** мин. на <адрес> Михайлов А.М. совершил нарушение п.п.2.7 ПДД РФ, а именно управлял автомашиной <данные изъяты> гос.рег.знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения установлено путем свидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора № № проверен до ДД.ММ.ГГГГ года. Показания ** мг/л. Михайловым А.М. протокол об административном правонарушении также подписан. Из протокола следует, что Михайлову А.М. разъяснялись права и обязанности, о чем также свидетельствует его подпись в протоколе. Из объяснения Михайлова А.М. следует, что он выпил пива.
 
    Согласно рапорту инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ в ** часа ** минут во время работы на линии в <адрес>, при охране ОП и БДД, им совместно с ИДПС ОГИБДД ФИО23 было получено сообщение дежурного МО ФИО11 о том, что на <адрес> совместным нарядом ОВО и ППС задержан водитель Михайлов А.М., управлял автомашиной <данные изъяты> рег.знак № с признаками алкогольного опьянения, что выражалось в запахе спиртного изо рта, неустойчивости позы. Михайлову А.М., в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояния алкогольного опьянения с использованием прибора №, на что он ответил согласием, после проведения необходимых процедур у Михайлова А.М. было установлено алкогольное опьянение. Факт употребления спиртного Михайлов А.М. не отрицал.
 
    Согласно рапортов ст.прапорщика полиции ГЗ ПЦО ОВО МО МВД РФ «Краснохолмский» ФИО24, ст.сержанта полиции ППС МО МВД РФ «Краснохолмский» ФИО14, ст.сержанта полиции ППС МО МВД РФ «Краснохолмский» ФИО15, сержанта полиции ГЗ ПЦО ОВО МО МВД РФ «Краснохолмский» ФИО12, во время очередного дежурства в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут, объезжая объекты ПЦО, на перекрестке <адрес> они увидели, как мимо их проезжает автомашина <данные изъяты> без включенных габаритов и света фар, при этом движение автомашины было виляющее по всей проезжей части автодороги. Заподозрив, что водитель данной автомашины находится в состоянии алкогольного опьянения, они сообщили по радиостанции в ДЧ и наряду ДПС, указав маршрут его движения, после чего, приступили к остановке данной автомашины путем ее блокирования, в момент полной остановке автомашины <данные изъяты> около <адрес>, под фонарем искусственного освещения, где обратили внимание, что водитель, находящийся за рулем <данные изъяты> внешне выглядел, как лицо, находящееся в состоянии алкогольного опьянения, они перекрыли служебной автомашиной <данные изъяты> ему дальнейшее движение, в это время водитель включил скорость, объехал их автомобиль и начал движение по <адрес>. Они стали преследовать данную автомашину, при этом, подавали ему световые и звуковые сигналя для остановки, водитель на них не реагировал. Проехав по <адрес>, на <адрес> данная автомашина заехала во двор <адрес>, они проследовали за ней на служебном а/м <данные изъяты>, увидели, как автомашина <данные изъяты> г/н № <данные изъяты> остановилась, с водительской стороны вывалился гражданин Михайлов с пассажирской стороны молодой человек худощавого телосложения, как после выяснилось, гражданин ФИО25. После остановки автомашины <данные изъяты> водитель Михайлов находился в поле их зрения и спиртных напитков не употреблял. Они подошли к Михайлову и ФИО26, представились, предложили проехать в ДЧ МО МВД России «Краснохолмский», Михайлов А.М. отказался проехать в ДЧ. После неоднократных законных требований сотрудников полиции проехать в ДЧ, на которые Михайлов не реагировал, отталкивал от себя сотрудников полиции, он был предупрежден, что против него будет применена физическая сила и спец.средства, согласно ст.20,21 Закона «О полиции». После чего, ими в отношении Михайлова, была применена физическая сила, газ «Резеда» и БР, после чего, данный гражданин был доставлен в ДЧ МО МВД России «Краснохолмский».
 
    Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Возражений на неправильность проведения процедуры освидетельствования зафиксировано не было. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых. Освидетельствование проведено с использованием технического средства измерения АКПЭ-01М 3015, с соблюдением межпроверочного интервала с текущей датой последней поверки, что не ставит под сомнение его использование при освидетельствовании Михайлова А.М. Кроме того, при подписании и ознакомлении с процессуальными документами Михайлов А.М. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.
 
    Вина Михайлова А.М. в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием в нем на управление водителем транспортного средства с признаками опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения с показаниями прибора АКПЭ-01М N3015 о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе ** мг, с результатами которого он согласился, приложенным к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Михайлова А.М. бумажным носителем, показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ИДПС ФИО16, рапортами сотрудников МО МВД России «Краснохолмский» ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО12
 
    Довод Михайлова А.М. о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку не управлял транспортным средством, нельзя признать состоятельным. В протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Михайлов А.М. указан именно как водитель автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №. Перечисленные документы подписаны Михайловым А.М. без каких-либо замечаний и возражений. Все сотрудники полиции, пресекающие правонарушение, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО12, в своих рапортах указывают, что именно Михайлов А.М. управлял указанной автомашиной. Процессуальные документы были составлены в присутствии понятых, всеми подписаны, каких-либо замечаний при их составлении не было.
 
    На основании п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие событие административного правонарушения, что включает в себя выяснение места совершения правонарушения. Место совершения правонарушения определяется местом совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий, а если действие носит продолжительный характер - местом окончания противоправной деятельности, ее пресечения.
 
    В судебном заседании установлено, что правонарушение в котором обвиняется Михайлов А.М. было начато на <адрес>, а пресечено на <адрес>, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем, указание мировым судьей места совершения правонарушения – <адрес>, то есть по месту его пресечения, а также указание времени «около ** часов ** минут», поскольку иное время в связи с изменением места совершения правонарушения не установлено, не является выходом за пределы судебного разбирательства, как указано в жалобе защитника Яковлева А.Н., и не является существенным нарушением, влекущим отмену судебного решения по данному основанию, поскольку не ставит под сомнение вывод о виновности Михайлова А.М. в инкриминируемом ему правонарушении.
 
    Доводы защитника Яковлева А.Н., указанные в жалобе о том, что протокол об отстранении Михайлова А.М. от управлении транспортным средством является недопустимым доказательством по причине того, что в нем приведены сведения не соответствующие действительности, в части указания места и времени отстранения от управления транспортным средством, суд считает необоснованными, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством фиксирует процессуальное действие ограничивающее право лица, управляющего транспортным средством, при наличии соответствующих оснований, на управление транспортным средством, и не фиксирует само управление транспортным средством, и на момент составления указанного протокола, то есть процессуального действия по отстранению Михайлова А.М. от управления транспортным средством, Михайлов А.М. фактически был отстранен от управления транспортным средством, что двумя понятыми было и удостоверено при подписании протокола об отстранении от управления транспортным средством. Невозможность составления протокола об отстранении от управления транспортным средством на месте в виду действий водителя транспортного средства подтверждается рапортами сотрудников полиции об оказанном Михайловым сопротивлении при пресечении правонарушения. Также место отстранения не является существенным условием указанного протокола, не влияет на законность привлечения к административной ответственности, не свидетельствует о незаконности проведенного освидетельствования и не может повлечь отмену судебного решения по данному основанию. Судом, при рассмотрении жалобы, не установлено других обстоятельств недостоверности данного доказательства. В связи с чем, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством в отношении Михайлова А.М. признается допустимым доказательством.
 
    Таким образом, факт совершения правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Михайлова А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.
 
    Вопреки доводам жалобы, в том числе утверждениям Михайлова А.М., со ссылкой на показания свидетеля Юдина о том, что транспортным средством он не управлял, всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, и показаниям свидетеля со стороны Михайлова А.М., подробно изложенная в постановлении, с приведением существенных противоречий в показаниях свидетеля защиты, наличия дружеских отношений, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела. У суда нет оснований не согласиться с приведенными доводами мирового судьи. Оснований сомневаться в правильности и объективности оценки суда не имеется.
 
    Заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела материалами дела не подтверждена.
 
    У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний инспектора ФИО16, так как они ранее с Михайловым А.М. знакомы не были, неприязненных отношений не имели, ФИО27, как и другие сотрудники полиции, находились при исполнении своих служебных обязанностей, инспектор ФИО16 предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний.
 
    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    Исходя из положений ст.1.6 ч.1 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Требования КоАП РФ, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, при рассмотрении дела выполнены.
 
    Михайловым А.М. и его защитником Яковлевым А.Н. не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих нарушения, указанные в жалобе на постановление мирового судьи.
 
    Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, с последующими изменениями, обязывают участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
 
    Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Таким образом, основанием привлечения к ответственности является управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Указанный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.
 
    Суд, оценивая все приведенные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что мировым судьей правильно дана правовая оценка действий Михайлова А.М., определены юридически значимые для дела обстоятельства, исследованы представленные доказательства, приведена мотивировка принятого решения. Каких-либо существенных нарушений, которые привели бы к неправильному рассмотрению дела мировым судьей не допущено.
 
    При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 
    Доводы жалобы о том, что суд назначил Михайлову А.М. слишком суровое наказание и не учел в качестве смягчающих его вину обстоятельств наличие постоянного места работы, положительные характеристики, наличие несовершеннолетних детей, в том числе и малолетних, не влекут изменение судебного постановления, поскольку административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 2 года назначено судом Михайлову А.М. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Михайлову А.М. административное наказание является соразмерным содеянному.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что доводы жалобы не могут послужить поводом к отмене принятого по делу постановления, и не являются основаниями для прекращения производство по делу.
 
    Руководствуясь ст. ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Краснохолмского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайлова А.М., признанного виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника Яковлева А.Н. в интересах Михайлова А.М. - без удовлетворения.
 
    Председательствующий подпись