Решение от 30 сентября 2014 года

    Дело № 2-881/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    30 сентября 2014 года г. Шарыпово
 
    Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего - судьи Рудь А.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Прохоренко Т.Ю.,
 
    с участием помощника Шарыповского межрайонного прокурора Тубиша Д.А.,
 
    истца Гундериной Н.И., его представителя – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Пронина А.И. по удостоверению № 554 и ордеру № 824 от 16 июля 2014 года,
 
    представителя ответчика ООО «Сибирь – плюс» - Корниенко В.В. по доверенности от 01 августа 2014 года,
 
    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Воевода А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гундериной Натальи Игнатьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-плюс» о компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Гундерина Н.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь – плюс» (далее - ООО «Сибирь – плюс») о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 07 июля 2013г. в 11 часов 40 минут на проезде <адрес>, Красноярского края водитель В., управляя автобусом «ПАЗ-320540», государственный регистрационный знак № принадлежащем ООО «Сибирь – плюс» при высадке пассажиров начал движение и допустил зажатие истца дверьми, с последующим падением последней на проезжую часть, чем нарушил п. 22.7 ПДД РФ. В результате дорожно – транспортного происшествия истец получила телесные повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта № 611 от 03.09.2013г. квалифицированы, как причинившие вред здоровью средней тяжести. Согласно постановления Шарыповского городского суда от 18.02.2014г. водитель В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Из постановления суда следует, что В. работает по трудовому договору в ООО «Сибирь – Плюс» в должности водителя, автобус марки «ПАЗ 320540», государственный регистрационный знак № которым управлял В. принадлежит на праве собственности ООО «Сибирь – плюс».
 
    В результате дорожно – транспортного происшествия здоровью истца был причинен вред средней тяжести, Гундерина Н.И. получила многочисленные травмы и была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Лечение Гундериной Н.И. протекало длительный период времени с ДД.ММ.ГГГГ. и до настоящего времени полного выздоровления истца не наступило. Вследствие полученных травм истца постоянно мучают головные боли, ухудшается зрение, истец не может передвигаться без помощи посторонних лиц, в результате чего находится дома и лишена возможности осуществлять трудовую деятельность. Истец с учетом увеличения размера исковых требований от 17.09.2014 года просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Гундерина Н.И. и ее представитель – адвокат Пронин А.И. (по удостоверению № 554 и ордеру № 824 от 16 июля 2014 года) заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
 
    Представитель ответчика ООО «Сибирь – плюс» Корниенко В.В. (по доверенности от 01.08.2014 года) в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ответственность перевозчика ООО «Сибирь – плюс» за причинение вреда здоровью, имуществу и жизни пассажиров на момент причинения вреда здоровью истицы была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в ОСАО «Ингосстрах». ООО «Сибирь – плюс» не виновно в причинении вреда здоровью истца, поскольку к административной ответственности был привлечен водитель ответчика, а не само юридическое лицо, которое не участвовало в судебном заседании по рассмотрению административного материала по ДТП, в связи с чем не могло высказать свою позицию по ДТП. Поскольку истец Гундерина Н.И. на момент ДТП имела возрастные заболевания, материалами дела не доказано причинение ей вреда здоровью средней тяжести и как следствие морального вреда действиями ответчика, в связи с чем просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что сумма морального вреда чрезмерно завышена.
 
    Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования частично, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
 
    На основании ст. 800 ГК РФ ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В силу п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В силу положений п.2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому риску по договору обязательного страхования не относятся случаи наступления ответственности в виде компенсации морального вреда или возмещения упущенной выгоды.
 
    На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 07 июля 2013г. в 11 часов 40 минут на проезде <адрес>, Красноярского края водитель В., управляя автобусом «ПАЗ-320540», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Сибирь – плюс» при высадке пассажиров начал движение и допустил зажатие Гундериной Н.И. дверьми автобуса, с последующим падением последней на проезжую часть, чем нарушил п. 22.7 ПДД РФ. В результате дорожно – транспортного происшествия Гундерина Н.И. получила телесные повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта № 611 от 03.09.2013г. квалифицированы, как причинившие вред здоровью средней тяжести.
 
    Постановлением судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 18.02.2014 года В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Указанное постановление суда вступило в законную силу 10 апреля 2014 года.
 
    В результате произошедшего 07 июля 2013 года ДТП Гундериной Н.И. причинены телесные повреждения.
 
    Согласно заключению эксперта № 611 от 03 сентября 2013 г., Гундериной Н.И. согласно записей в медицинских документах было причинено повреждение <данные изъяты> (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, согласно приказа МЗиСР РФ №194-н от 24.04.2008 г., отнесена к критериям, характеризующим длительное расстройство здоровья, что согласно правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. Повреждения могли возникнуть и при обстоятельствах, указанных в постановлении и самой свидетельствуемой, то есть при падении при выходе из автобуса на асфальт и ударе левой половиной туловища и головой об асфальт.
 
    Указанные обстоятельств так же подтверждены листками нетрудоспособности истца, выданные МБУЗ «Шарыповская городская больница» № № исследованными в судебном заседании.
 
    Как установлено в судебном заседание на момент ДТП В. состоял в трудовых отношений с ООО «Сибирь – плюс» в должности водителя маршрутного такси, указанное стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось. Что также подтверждается представленным путевым листом автобуса от 07.07.2013 года и трудовым договором от 30.06.2013 года.
 
    В судебном заседании также установлено, что собственником автобуса марки «ПАЗ-320540», государственный регистрационный знак № является ООО «Сибирь – плюс», что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия по вине водителя В. Гундериной Н.И. были причинены телесные повреждения в виде вреда здоровью средней тяжести, ответчик является собственником транспортного средства, которым в момент ДТП управлял его работник, суд приходит к выводу о том, что ООО «Сибирь – плюс» должно нести ответственность за причиненный истцу вред и на него должна быть возложена обязанность компенсации морального вреда Гундерниной Н.И.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    При изложенных обстоятельствах, решая вопрос о компенсации морального вреда, суд, принимая вышеизложенные фактические обстоятельства случившегося ДТП, учитывая тяжесть физических и нравственных страданий, причиненных истцу Гундериной Н.И., вышеуказанное заключение эксперта, период прохождения лечения после ДТП, принцип разумности и справедливости, положения статей 151, 1100 ГК РФ, а также требования действующего законодательства, согласно которым компенсация морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ответчика), суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Сибирь – плюс» в пользу Гундериной Н.И. в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что ООО «Сибирь – плюс» не виновно в причинении вреда здоровью истца, поскольку к административной ответственности был привлечен водитель ответчика, а не само юридическое лицо, которое не участвовало в судебном заседании по рассмотрению административного материала по ДТП, в связи с чем не могло высказать свою позицию по ДТП, основаны на неверном толковании норм права.
 
    Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что поскольку истец Гундерина Н.И. на момент ДТП имела возрастные заболевания, материалами дела не доказано причинение ей в результате ДТП вреда здоровью средней тяжести и как следствие морального вреда действиями ответчика, судом отклоняются, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате ДТП по вине водителя ответчика В. истцу Гундериной Н.И. были причинены телесные повреждения, которые на основании заключения эксперта № 611 от 03.09.2013 года являются вредом здоровью средней тяжести. Указанные обстоятельства послужили основанием для признания В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Указанное постановление суда было обжаловано В. в суд вышестоящей инстанции, однако при проверке законности и обоснованности постановленного судебного акта вышестоящий суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку вина В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу был причинен вред здоровью средней тяжести подтверждена достоверными доказательствами.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В нарушение приведенных положений закона ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие либо меньшую степень его вины в ДТП, наличие вины истца Гундериной Н.И. либо причинения истцу в результате ДТП иных телесных повреждений.
 
    Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался представитель ответчика в обоснование своих возражений (отсутствие вина ответчика в причинении вреда истцу) своего подтверждения в ходе разбирательства дела не нашли.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При таких обстоятельствах с учетом степени сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, степени разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые документально подтверждены.
 
    Как видно из материалов дела, стороной истца в связи с подачей искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Гундериной Натальи Игнатьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-плюс» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-плюс» в пользу Гундериной Натальи Игнатьевны в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 сентября 2014 года.
 
    Решение в окончательной форме составлено 03 октября 2014 года.
 
    Председательствующий: