Решение от 30 сентября 2014 года

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-383/2014
 
Судебный участок №4
 
Дело № 5-383/2014
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    Резолютивная часть оглашена 30.09.2014 года
 
    Мотивированное постановление изготовлено 01.10.2014 года                 г. Екатеринбург                                                                                                    
 
 
    Мировой судья судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Шаньгина Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Митяниной <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧИНО>,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    26.07.2014 года в 21 час 00 минут на <АДРЕС> в г. Екатеринбурге Митянина Ю.С. управляла автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Митянина Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой, врученной ее защитнику, а также СМС-оповещением. В силу ст.25.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Защитник Митяниной Ю.С. по доверенности Корсаков И.В. суду пояснил, что Митянина Ю.С. транспортным средством в состоянии опьянения не управляла. Стала участником ДТП, виновным в котором они считают <ФИО2> Инспектор ДПС составивший протокол факт управления Митяниной Ю.С. транспортным средством  лично не видел, прибыл на место позже. Заявления от иных лиц с просьбой привлечь Митянину Ю.С. к ответственности за управления транспортным средством в состоянии опьянения отсутствуют. Процессуальные документы составлены с нарушением, так как протокол об отстранении от управления составлялся не на месте ДТП, а в помещении ГИБДД, понятые являются близкими родственниками второго участника, которые желает избежать вины в ДТП, все являются лицами заинтересованными в исходе дела. Исправность прибора с помощью которого проводилось освидетельствование Митяниной Ю.С. вызывает сомнения, в акте указана дата поверки с исправлениями, в чеке алкотектора указана иная дата калибровки. Доверять копии свидетельства о поверке,  заверенной органами ГИБДД нет оснований, так как данное свидетельство должно заверяться тем органом, которое его выдало. Более того, протокол в отношении Митяниной Ю.С. составлен не тем органом, которому это свидетельство было выдано. Оригинал свидетельства в судебное заседание представлен не был. Кроме того, в акте указано, что у используемого прибора погрешность равна «0», что не может соответствовать действительности. В протоколе об административном правонарушении в фабуле обвинения не указаны показания прибора, его наименование и номер, не указано, какое состояние опьянения было установлено. Инспектор <ФИО3> пояснил, что умеет пользоваться прибором лишь отчасти. В момент составления акта  на приборе отсутствовало клеймо о поверке и документ о поверке.  Все сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании чего просил дело в отношении Митяниной Ю.С. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава правонарушения.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО3> суду пояснил, что работает инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу. Ранее Митянину Ю.С. не знал, каких-либо отношений  с ней не было. В один из дней несения службы по информации от дежурного прибыл на ДТП на <АДРЕС> с двумя машинами, марки не помнит. Прибыв на место, увидели водителей мужчину и девушка. У девушки были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Второй участник пояснил, что девушка въехала в его машину. На месте составили схему ДТП, после все участники проехали в ГИБДД на <АДРЕС> для оформления. Он лично факт управления Митяниной Ю.С. транспортным средством не видел. При этом, она сама не отрицала, что употребляла алкоголь до ДТП, результат освидетельствования не оспаривала. Понятых, которые указаны в акте нашли в здании ГИБДД, возможно они являются родственниками второго участника ДТП. Кроме того, пояснил, что мог допустить в акте описку в указании даты поверки прибора. В протоколе об административном правонарушении не указал показания прибора и его наименование, так как они указаны в акте освидетельствования.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО2> суду пояснил, что ранее Митянину Ю.С. не знал, каких-либо отношений с ней не было. Находился в припаркованной в «кармане» своей машине на <АДРЕС>. В этот момент получил удар в свою машину. Машина под управлением Митяниной Ю.С. задела его машину, проехала на другую сторону, въехала в опору рекламы. Он вышел из своей машины, вместе с другим очевидцем ДТП «Славой» подошел к  данной машине. Открыл водительскую дверь, за рулем девушка, в состоянии опьянения. Он стал вызвать ГИБДД. Пока ждали инспекторов, подъехал молодой человек на белой «Тойоте», как установлено позже Корсаков И.В. Спросил есть ли у него КАСКО и предложил решить вопрос без инспекторов. Он отказался, тогда молодой человек попытался увезти Митянину Ю.С. на своей машине, он стал препятствовать в этом, завязался конфликт.  Митянина Ю.С. пыталась сбежать с места ДТП, ее поймал подъехавший сотрудник ГИБДД. Митянина Ю.С. всегда была в поле его зрения, на месте какие-либо спиртные напитки не употребляла, она сразу была в состоянии опьянения. В ГИБДД ее сразу провели  на освидетельствование. Подтвердил, что понятые <ФИО4> его гражданская жена, а <ФИО5> - брат.
 
    Несмотря на непризнание своей вины, вина Митяниной Ю.С. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:
 
    - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 26.07.2014 года, согласно которому 26.07.2014 года в 21 час 00 минут на улице Комсомольская, д. 19 в г. Екатеринбурге Митянина Ю.С. управляла автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    С протоколом Митянина Ю.С. ознакомлена. Копия протокола вручена Митяниной Ю.С. под роспись, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей разъяснены и понятны; 
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР><НОМЕР> от 26.07.2014 года, согласно которому у Митяниной Ю.С. 26.07.2014 года установлено состояние опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен инспектором <ФИО6> в присутствии двух понятых. С актом Митянина Ю.С. была ознакомлена и согласна;
 
    - чеком АЛКОТЕКТОР РRО-100 combi, заводской номер <НОМЕР>,  из которого следует, что 26.07.2014 года в 23-45 часов инспектором <ФИО6>  проведено исследование Митяниной Ю.С., наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,234 мг/л;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от 26.07.2014 года, согласно которому имелись достаточные основания полагать, что водитель Митянина Ю.С. находится в состоянии опьянения, что послужило основанием для отстранения от управления транспортным средством.
 
    Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Суд полагает необходимым положить в основу постановления протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек с результатом освидетельствования, показания допрошенных  в судебном заседании свидетелей <ФИО3> и <ФИО2>, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а в своей совокупности создают объективную картину произошедшего, и подтверждают, то что Митянина Ю.С., находясь в состоянии опьянения, управляла транспортным средством. Оснований не доверять собранным по делу  доказательствам у суда не имеется, так как все они добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют принципу допустимости.
 
    Оснований для оговора Митяниной Ю.С. со стороны опрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО3>, <ФИО2> не установлено, так как ранее они знакомы не были, какой-либо неприязни к друг другу не испытывали.
 
    Версия защиты, выдвинутая только в процессе судебного рассмотрения, была тщательно проверена в судебном заседании, и своего объективного подтверждения не нашла. Непризнание стороной защиты вины Митяниной Ю.С. в совершенном правонарушении суд расценивает критически, как способ имеющий своей целью избежать ответственности за содеянное, поскольку доводы  о том, что Митянина Ю.С. транспортным средством в состоянии опьянения не управляла, опровергаются совокупностью исследованных  доказательств.
 
    Сам факт наличия родственных отношений между понятыми и вторым участником ДТП не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, так как свидетелями-очевидцами ДТП они не были, по данному факту не опрашивались, своими подписями подтвердили только факт совершения в их присутствии процессуальных действий при освидетельствовании Митяниной Ю.С. на состояние алкогольного опьянения. Подозрения о том, что Митянина Ю.С. находится в состоянии опьянения у второго участника ДТП возникли сразу после ДТП, о чем он сообщил инспекторам, которые в свою очередь также еще на месте ДТП констатировали признаки опьянения у Митяниной Б.С. : запах алкоголя изо рта.
 
    Сама Митянина Ю.С. будучи совершеннолетней и дееспособной, осознавая факт привлечения к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянении,  с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласилась, что подтвердила своей подписью. О прохождении медицинского освидетельствования не ходатайствовал, хотя имела такую возможность.
 
    Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства и не усматривая каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд считает, что в действиях Митянина Ю.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 
 
    Доводы защиты о том, что результаты освидетельствования  нельзя принимать во внимание, так как имеются исправления в акте в дате проведения поверки прибора суд не может принять во внимание. В указании даты поверки в акте и погрешности имеет место обычная описка.  Надлежащее качество прибора подтверждено копией свидетельства о поверке, заверенная ст.инспектором ГИБД УМВД России по Екатеринбургу <ФИО8> и печатью, то есть тем органом которому этот прибор выдан и кем используется.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности  правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности правонарушителя, <ОБЕЗЛИЧИНО>Данное правонарушение суд признает грубым, поскольку своими действиями Митянина Ю.С. создавала угрозу жизни и здоровью другим участникам дорожного движения.
 
    Назначение Митяниной Ю.С. наказания в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев будет являться справедливым наказанием и послужит для Митяниной Ю.С. необходимой и достаточной мерой для ее исправления и предупреждения совершения новых  административных правонарушений.
 
              С учетом изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Митянину <ФИО1> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Кировский районный  суд г. Екатеринбурга через мирового судью, вынесшего решение.
 
 
    Мировой судья                                                                                                           Шаньгина Л.В.
 
 
    Реквизиты для уплаты административного штрафа, назначенного судом: УФК по Свердловской области (УМВД России по г.Екатеринбургу, код 009), ИНН 6661014613, БИК 046577001, счет 40101810500000010010, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 65701000, КПП 666101001, УИН____________________________.
 
 
    Разъяснить, что в  соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:
 
    1)Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    2)Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию по указанным реквизитам
 
    3)При отсутствии сведений, свидетельствующих об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу,  судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов).
 
 
    Также разъяснить, что в соответствии со статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
 
    Документы, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 32.6 Кодекса, должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
 
    В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
 
    Течение лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
 
 
              Постановление вступило в законную силу «___»______________ 201__ года.
 
              Постановление  направлено для исполнения «___»______________ 201__ года.
 
              Срок предъявления постановления к исполнению два года.
 
              Штраф по состоянию «_______» ________ 201___ года ______________________.
 
 
 
    Мировой судья