Решение от 30 сентября 2014 года

                                                                                                        Гражданское дело № 2-368/2014
 
                                                                  РЕШЕНИЕ
 
                                                  Именем Российской Федерации
 
    30 сентября 2014 года                                                 р.п.Татищево Саратовской области
 
          Татищевский районный суд Саратовской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Онищук Т.С.,
 
    при секретаре Алексеенко Т.Н.,
 
    с участием истца акционерного коммерческого банка «Актив Банк» (открытое акционерное общество) в лице представителя Воронцовой Л.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком до №,
 
    представителя ответчиков Кинизбаева Д.А., Кинизбаева А.Н.- адвоката Королюка А.Л., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    представителя третьего лиц Шмырева А.С.-Буланова В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком на десять лет,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Актив Банк» (открытое акционерное общество) к Кинизбаеву ФИО9, Кинизбаеву ФИО10, о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,
 
                                                          УСТАНОВИЛ:
 
         Акционерный коммерческий банк «Актив Банк» (открытое акционерное общество) (далее по тексту - Банк) обратились в суд с исковыми требованиями к Кинизбаеву Д.А., Кинизбаеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
 
          В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кинизбаевым Д.А. заключен кредитный договор на покупку полуприцепа цистерны на сумму 650.000 рублей со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, под 16% годовых, а при возникновении просроченной задолженности по основному долгу - неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного основного долга за каждый календарный день просрочки. В обеспечение исполнения обязательства заключен договор поручительства с Кинизбаевым А.Н., а также договор залога транспортного средства <данные изъяты>,с Кинизбаевым Д.А., залоговой стоимостью 500.000 рублей. Банк свои обязательства исполнил, однако ответчик надлежащим образом обязательства в установленные договором сроки не выполняет, тем самым, нарушая условия кредитного договора. Просят взыскать с Кинизбаева Д.А. и Кинизбаева А.Н. солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 563.776 рублей 31 копейку, в том числе, просроченный основной долг 425.433 рубля 44 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых - 81.640 рублей 07 копеек, проценты за просрочку возврата кредита (неустойка) в размере 0,2% от суммы просроченного основного долга за каждый календарный день просрочки - 56.702 рубля 80 копеек; обратить взыскание на <данные изъяты>, являющийся предметом залога по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и Кинизбаевым Д.А., установив начальную продажную цену указанного имущества в размере его стоимости, указанной и согласованной сторонами в договоре залога - 500.000 рублей 00 копеек; взыскать с ответчиком расходы по уплате государственной пошлины 12.837 рублей 76 копеек.
 
         В судебном заседании по ходатайству истца акционерного коммерческого банка «Актив Банк» (открытое акционерное общество) в лице представителя Воронцовой Л.И. в качестве соответчика по делу привлечен Шмырев А.С. В последующем, по ходатайству истца, ответчик Шмырев А.С. переведен в число третьих лиц.
 
        Ответчики Кинизбаев Д.А., Кинизбаев А.Н. в судебное заседание не явились, извещались по адресу, указанному в исковом заявлении. Согласно справке администрации Садовского муниципального образования Татищевского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, местонахождение ответчиков Кинизбаева Д.А. и Кинизбаева А.Н. неизвестно. Поскольку место жительства и нахождения ответчиков неизвестно, по месту регистрации они не проживают, судом для представления их интересов назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ, который полагал разрешение спора на усмотрение суда.
 
        Третье лицо Шмырев А.С. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, предоставил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
         Представитель третьего лица Шмырева А.С. по доверенности Буланов В.А.полагал исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, не подлежащими удовлетворении. При этом суду пояснил, что Шмырев А.С. является добросовестным приобретателем транспортного средства полуприцеп цистерна, который приобрел по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора купли-продажи было установлено, что спорное транспортное средство никому не продано, не заложено, под запрещением и арестом не состоит. Шмырев А.С. приобрел транспортное средство, беспрепятственно снятое с регистрационного учета в органах ГИБДД и в дальнейшем постановленное на учет в соответствии с действующим законодательством, при совершении сделки не знал о неправомерности продавца на отчуждение имущества. Банк своей обязанности по внесению ограничений на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства в базы данных ГИБДД, не выполнил.
 
         Выслушав явившихся на рассмотрение дела, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащие в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе рассмотрения дела установил нижеследующие обстоятельства.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
        Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
        Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
        Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
         Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кинизбаевым Д.А. заключен кредитный договор № 173-КП-12, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 650.000 рублей на покупку <данные изъяты>. Окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 16% годовых.
 
          Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае непогашения или несвоевременного погашения заемщиком суммы основного долга, согласно Графику платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% процента от суммы просроченного основного долга за каждый календарный день просрочки. Указанная неустойка уплачивается заемщиком независимо от уплаты процентов за пользование кредитом в даты, установленные настоящим договором для уплаты процентов за пользование кредитом.
 
          Статьей 7 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является поручительство, согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и Кинизбаевым А.Н., выступающим в качестве поручителя; залог, согласно договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и Кинизбаевым Д.А., выступающим в качестве залогодателя (л.д.29-30).
 
           Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику Кинизбаеву Д.А. 650.000 рублей, что подтверждено выпиской по счету (л.д.20).
 
    При разбирательстве дела установлено, что ответчик Кинизбаев Д.А. свои обязательства по кредитному договору по своевременному возврату долга и уплате процентов не исполнил.
 
            Общая сумма задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору составила 563.776 рублей 31 копейку, в том числе, просроченный основной долг 425.433 рубля 44 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых - 81.640 рублей 07 копеек, проценты за просрочку возврата кредита (неустойка) в размере 0,2% от суммы просроченного основного долга за каждый календарный день просрочки - 56.702 рубля 80 копеек. Данный факт подтвержден выпиской по лицевому счету (л.д.20-28), расчетом задолженности (л.д.12-19).
 
            Произведенный истцом расчет задолженности по кредитному договору в виде просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых, процентов за просрочку возврата кредита (неустойка) в размере 0,2% от суммы просроченного основного долга за каждый календарный день просрочки, проверен судом и признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.
 
             Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем, обязавшимися перед кредитором отвечать за исполнение Кинизбаевым Д.А. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, является Кинизбаев А.Н. (л.д.31).
 
            В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручения не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
            Более того, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается договором залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предметом залога является принадлежащее залогодателю Кинизбаеву Д.А. на праве собственности следующее имущество: <данные изъяты>.
 
    Условиями вышеназванного договора залога предусмотрено, что общая залоговая стоимость предмета залога составляет 500.000 рублей 00 копеек. Пунктом 1.3 договора залога предусмотрено, что в силу залога по настоящему договору залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Согласно п.3.1 договора залога, залог имущества, указанного в п.2.1 настоящего договора, обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме.
 
    В силу п.5.1 договора залога, взыскание на предмет залога по настоящему договору для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, включая нарушение сроков возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом.
 
    Из паспорта спорного транспортного средства серии № усматривается, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства - <данные изъяты> является Кинизбаев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство снято с регистрационного учета в МРЭО УВД г.Саратова для продажи. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль продан Шмыреву А.С.(л.д.115).
 
    Таким образом, установлено, что в настоящее время собственником залогового транспортного средства является Шмырев А.С., что подтверждено паспортом транспортного средства.
 
    В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
           Установив в ходе судебного разбирательства, что ответчик Кинизбаев Д.А. свои обязательства по заключенному с банком кредитному договору исполняет ненадлежащим образом и до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность, кроме того, нарушил правила о распоряжении заложенным имуществом, продав его третьему лицу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Актив Банк" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по представленному истцом расчету, и обращении взыскания на заложенное имущество.
 
          Доводы представителя третьего лица Шмырева А.С.по доверенности Буланова В.А. о том, что на заложенное имущество не может быть обращено взыскание, поскольку Шмырев А.С. возмездно приобрел спорное имущество у Кинизбаева Д.А. и является добросовестным приобретателем, не являются основанием для отказа в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество.
 
    Так, в силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
 
    В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
 
    Одновременно согласно пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).
 
    По смыслу п.1 ст. 353 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
 
    По смыслу данных правовых норм, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
 
    Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
 
    Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
 
    Судом установлено, что спорный автомобиль был отчужден ответчиком Кинизбаевым Д.А. в нарушение положений договора залога, в соответствии с которым залогодатель обязан не сдавать предмет залога в аренду, не передавать его в безвозмездное пользование, в последующий залог, не отчуждать, не выдавать доверенности на распоряжение предметом залога, не обременять его правами третьих лиц (п.4.3.1 договора).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьему лицу залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание. При этом права третьего лица Шмырева могут быть защищены в рамках иных отношений - между ним и бывшим собственником автомобиля по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных вследствие изъятия транспортного средства.
 
    Учитывая положения статей 334, 348, 353 Гражданского кодекса РФ, не имеют правового значения обстоятельства, предусмотренные для признания покупателя добросовестным приобретателем, поскольку они не препятствуют удовлетворению требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    Соответственно, довод о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, так как он не знал, что транспортное средство является предметом залога, а также то обстоятельство, что он заключил возмездный договор купли-продажи транспортного средства, что свидетельствует, по мнению представителя Шмырева, о его добросовестности, не принимается во внимание судом. Отчуждение заложенного автомобиля было произведено заемщиком-залогодателем без предварительного согласия залогодержателя, что, безусловно, нарушает его права. Добросовестность стороны при приобретении автомобиля не прекращает залог и при переходе права собственности к другому лицу он сохраняет силу. Утверждение об обратном основано на неверном толковании норм закона.
 
    Добросовестность приобретателя имущества подлежит учету при возникновении правоотношений в рамках истребования имущества от добросовестного приобретателя.
 
    Данные правоотношения урегулированы в ст. 302 ГК РФ. Настоящий спор возник из иных правоотношений - правоотношений залога, в связи с чем, приведенная правовая норма по настоящему делу не применяется, а доводы о добросовестности ответчика определяющего значения не имеют.
 
    Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ, обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (ст. 350 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяются решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
 
    Согласно п.2.1 договора залога движимого имущества, залоговая стоимость полуприцепа цистерна составляет 500.000 рублей.
 
    Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества согласно условиям указанного договора, суд исходит из того, что ответчиками не оспаривалась стоимость залогового имущества, установленная по соглашению сторон договора о залоге от 27.06.2012года.
 
    Таким образом, руководствуясь положениями статьи 334, части 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, статьи 28.1, пункта 11 статьи 28.2 Закона РФ "О залоге", условиями кредитного договора, суд считает возможным удовлетворить требования банка и обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в виде залоговой стоимости 500.000 рублей.
 
             В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в равных долях.
 
              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                                      РЕШИЛ:
 
             Исковые требования акционерного коммерческого банка «Актив Банк» (открытое акционерное общество) к Кинизбаеву ФИО11, Кинизбаеву ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
 
             Взыскать в солидарном порядке с Кинизбаева ФИО13, Кинизбаева ФИО14 в пользу акционерного коммерческого банка «Актив Банк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 563.776 рублей 31 копейку, в том числе, просроченный основной долг 425.433 рубля 44 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 81.640 рублей 07 копеек, проценты за просрочку возврата кредита (неустойка) в размере 56.702 рубля 80 копеек.
 
             Взыскать с Кинизбаева ФИО15, Кинизбаева ФИО16 в пользу акционерного коммерческого банка «Актив Банк» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12837руб.76коп, в равных долях с каждого.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, являющееся предметом залога по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между акционерным коммерческим банком «Актив Банк» (открытое акционерное общество) и Кинизбаевым ФИО17, принадлежащее Шмыреву ФИО18, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере его стоимости, согласованной сторонами в договоре залога 500.000 рублей 00 копеек.
 
            Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Татищевский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 03.10.2014года.
 
           Председательствующий:                                                                                     Т.С.Онищук