Решение от 30 сентября 2014 года

    Дело № 12-363/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    30 сентября 2014 года город Чебоксары
 
    Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Селендеева М.В., рассмотрев жалобу Поповой М.С. на постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике Ефимова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ года Попова М.С. привлечена к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за превышение скоростного режима.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Попова М.С. подала на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить из-за отсутствия события правонарушения. При этом приводит доводы, что, являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, превышение скорости которой зафиксировано фотовидеосъемкой, в момент правонарушения не управляла транспортным средством. За рулем вероятно находился ее отец – Попов С.А., указанный в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также на чье имя ею была выдана доверенность на управление транспортным средством. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановление, поскольку оно было направлено ей по адресу, по которому она не проживает, и узнала о наложенном взыскании лишь проверяя сведения о должниках на сайте службы судебных приставов.
 
    В судебное заседание Попова М.С., извещенная надлежащим образом, не явилась, что не является препятствием к рассмотрению жалобы по существу.
 
    Представитель МВД по Чувашской Республике в судебное заседание не явился.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике вынесено постановление № о привлечении Поповой М.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выявленного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
 
    По смыслу закона при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 (далее Правила).
 
    В силу пункта 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата.
 
    Как следует из официального сайта Почты России, раздела отслеживание почтовых отправлений, копия оспариваемого постановления направлена Поповой М.С. заказным письмом по адресу его места регистрации: <адрес>
 
    Из жалобы Поповой М.С. следует, что по указанному адресу: <адрес>. она не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. В подтверждение данного довода к материалам административного дела приложена копия паспорта, и копия свидетельства, выданного <данные изъяты> о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Попова М.С. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>.
 
    Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.
 
    Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в т.ч. и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что у Поповой М.С. имелась уважительная причина, лишившая ее возможности своевременно подать жалобу, в связи с чем удовлетворяет ее ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления.
 
    Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более <данные изъяты>, но не более <данные изъяты> километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере от <данные изъяты> до <данные изъяты> руб.
 
    Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. <данные изъяты> сек. по адресу: <адрес> <данные изъяты> км, водитель Попова М.С. управляя ТС марки <данные изъяты> г.р.з. №, двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч при максимально разрешенной <данные изъяты> км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на <данные изъяты> км/ч.
 
    Установлено и это не оспаривается самой Поповой М.С., что владельцем автомашины <данные изъяты> г.р.з. № является она.
 
    Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    В части 3 ст. 28.6 КоАП РФ указано, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    По правилам п. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.
 
    Оспариваемое постановление мотивировано, законно и обоснованно, не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены, не усматривается.
 
    В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    То есть Попова М.С. должна доказать довод о том, что за рулем в момент фиксации правонарушения находилась не она.
 
    В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В качестве доказательств Попова М.С. представила ксерокопия страхового полиса серии <данные изъяты> № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в котором в качестве страхователя указан Попов С.А., договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Однако данная ксерокопия не может служить допустимым доказательством, поскольку не заверена надлежащим образом, подлинник документа суду не представлен, в связи с чем не представлена возможности убедиться в правильности изготовления копии. Кроме того, полис является лишь подтверждением того, что наряду с собственником транспортного средства к его управлению допущены иные лица, но не содержит сведений о том, что за рулем транспортного средства в момент фиксации превышения скорости, находилась не Попова М.С.
 
    По этим же основаниям не может быть принята в качестве доказательства и копия доверенности, выданной Поповой М.С. на право управления автомобилем на имя Попова С.А.
 
    Кроме того, Попова М.С. в своей жалобе указывает лишь на то, что возможно в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял Попов С.А. Сам же Попов С.А. каких-либо пояснений суду не представил.
 
    Таким образом, Поповой М.С. однозначно не подтвержден ее довод о том, что она не является субъектом рассматриваемого правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Поповой М.С. оставить без изменения, а жалобу Поповой М.С. – без удовлетворения.
 
    На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья М.В. Селендеева