Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Дело № 2-132/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 30 сентября 2014года
Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геращенко ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения и встречный иск <данные изъяты> к Геращенко ФИО1 о расторжении договора страхования транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Геращенко Д.П. обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Он застраховал в <данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак « <данные изъяты>» по риску угон и ущерб на страховую сумму <данные изъяты> рублей равной стоимости транспортного средства. В целях исполнения своих обязательств по договору оплатил ответчику страховую премию в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3 управляя его транспортным средством Рено Логан, двигаясь по направлению из <адрес>, не выбрав безопасную скорость для движения, не справившись с управлением допустил съезд и опрокидывание транспортного средства в правый по ходу движения резерв автодороги. В результате данного происшествия его автомобиль получил множественные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. <данные изъяты> отказало ему в возмещении страхового возмещения по причине того, что транспортное средство якобы было повреждено в результате его использования в качестве такси, чем были увеличены страховые риски, а это не предусмотрено договором. Он с данным отказом не согласен. Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль не использовался в качестве такси. Отказ в выплате не соответствует правилам предусмотренным законодательством. Просил взыскать с <данные изъяты>» в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В последующем Геращенко Д.П. не раз увеличивал исковые требования, в последней редакции просил взыскать с <данные изъяты> в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, 50% штрафа от присужденной судом сумы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> копеек.
Во встречном иске <данные изъяты>» просило расторгнуть договор страхования транспортного средства № № с ДД.ММ.ГГГГ. Указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Геращенко Д.П. и <данные изъяты> был заключен договор страхования транспортного средств Рено Логан государственный регистрационный знак « <данные изъяты>» на основании представленных Геращенко Д.П. сведений. Указанное транспортное средство было застраховано как транспорт, используемый исключительно в личных целях. После заключения договора страхования Геращенко Д.П. умышленно в целях избежания уплаты дополнительной страховой премии, не сообщил, что использует данное транспортное средство как такси. ДД.ММ.ГГГГ. истцу было выдано разрешение на использование автомашины в качестве такси регистрационный № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ., т.е. менее через 2 месяца от даты заключения договора. Согласно п. 11.3 Правил страхования при неисполнении страхователем (выгодоприобретателем) обязанности по сообщению страховщику информации об увеличении страхового риска, страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. судом к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц были привлечены Попов В.В. и <данные изъяты>»
Истец Геращенко Д.П. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в их отсутствие, поддержал исковые требования.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Дополнил, что в случае необходимости <данные изъяты> будут переданы годные остатки транспортного средства. Транспортное средство Рено Логан государственный регистрационный номер <данные изъяты> Геращенко Д.П. не использовалось в качестве такси. Геращенко Д.П. получил разрешение на использование транспортного средства в качестве такси ДД.ММ.ГГГГ., однако в последующем не использовал его как такси. О прекращении срока действия разрешения на использование в качестве такси никуда не обращался. В удовлетворении встречного иска просил отказать, поскольку срок действия договора был определен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи встречного иска ответчиком, договор страхования прекратил свое действие, в связи с чем, не может быть расторгнут.
Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы встречного иска, просил его удовлетворить, по основаниям, изложенным во встречном иске.
Третье лицо Попов В.В. в судебное заседание не явился. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что знает Геращенко Д.П. и ДД.ММ.ГГГГ. попросил у него транспортное средство Рено Логан съездить к своей матери в <адрес>. В пути движения он не справился с управлением, был сильный дождь, принял на обочину и автомобиль перевернулся. Знаков такси на автомобиле не было. Вызвали сотрудников ГИБДД и сообщили Геращенко Д.П. Он не слышал, что бы Геращенко Д.П. использовал данный автомобиль в качестве такси. (л.д. 178-183 т. 1).
Представитель третьего лица <данные изъяты>» в судебное заседание не явился.
Заслушав мнения представителей сторон, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты>. в 14 час 20 мин. на <адрес> водитель Попов В.В. управляя автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак « <данные изъяты>» двигаясь в направлении <адрес>, при пасмурной погоде, мокром дорожном покрытие, на прямом участке автодороги, не выбрал безопасную скорость для движения обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения, не справился с управлением, допустил съезд и опрокидывание в правый по ходу движения резерв автодороги. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Рено Логан государственный регистрационный знак <данные изъяты>» получил механические повреждения. Данные обстоятельства нашли подтверждения в судебном заседании и не оспаривались сторонами по делу.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия явилось нарушением водителем Поповым В.В. п.10.1 Правил Дорожного движения РФ.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителя Попова В.В. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 104- 118 т. 1).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и паспорту транспортного средства №, собственником автомобиля Рено Логан, <данные изъяты>. выпуска государственный регистрационный знак « <данные изъяты>» является Геращенко Д.П. (л.д.8, 129).
Судом установлено и из материалов дела следует, что Геращенко Д.П. застраховал в <данные изъяты> по договору страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Рено Логан, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № по рискам «Угон (хищение)» и «Ущерб» на страховую сумму <данные изъяты> рублей. Срок действия договора страхования с 11 ч. 46 мин. ДД.ММ.ГГГГг. по 23 ч. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГг. Выгодоприобретателем является по рискам угон (хищение) и ущерб при конструктивной гибели транспортного средства <данные изъяты>» (л.д. 9).
Согласно уведомлению банка об отказе от прав на получение страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>» уведомил <данные изъяты>» о том, что отказывается от своих прав на получение страхового возмещения по договору страхования в пользу Геращенко Д.П. (л.д. 10).
В силу ст. 927 ч 1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 943 ч 1 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно п. 1.2 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. страховым случаем является - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страхования страховой суммы.
Из материалов дела следует, что Геращенко Д.П. ДД.ММ.ГГГГ. обратился к <данные изъяты> с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак « <данные изъяты>», застрахованного в соответствии с договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 124, 126 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» произвела осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт (л.д. 138 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> уведомил Геращенко Д.П. об отказе в страховой выплате, указав, что транспортное средство использовалось в качестве такси, без заключения соглашения (л.д. 125, 142 т.1).
Из материалов дела следует, что на автомобиль марки Рено Логан с государственным регистрационным знаком « <данные изъяты>» <данные изъяты> выдано было разрешение № индивидуальному предпринимателю Геращенко Д.П. ДД.ММ.ГГГГ., срок действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99, 163 т.1).
Согласно п. 5.3.2 Правил страхования не относятся и не являются страховыми случаями события, которые могут привести и/или привели к ущербу при использовании застрахованного транспортного средства для аренды, проката, учебных, спортивных целей ( в том числе других целей, требующих применение повышенных скоростей), а также использование в качестве такси (т.е. в случае оборудования автомобиля счетчиками для расчета стоимости проезда по километражу и /или специальными опознавательными знаками «Такси») (л.д. 199 т. 1).
В силу ст.56 ч 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком <данные изъяты>» не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии страхового случая. Доказательств, подтверждающих, что транспортное средство Рено Логан государственный регистрационный знак « <данные изъяты>» в момент дорожно-транспортного происшествия использовалось в качестве такси, ответчик суду не представил, данные обстоятельства и не подтверждаются материалами дела.
В судебном заседании судом обозревался подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ., представленный суду <данные изъяты>, в котором отсутствуют какие - либо сведения о том, что транспортное средство Рено Логан государственный регистрационный знак « <данные изъяты>» использовалось в качестве такси и имеет опознавательные знаки «Такси». Данные сведения не содержаться и в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. в описательной части транспортного средства. Исходя из фототаблицы транспортного средства Рено Логан, которая приобщена к материалу ДТП, автомобиль также не имеет специальных опознавательных знаков «Такси». (л.д. 107, 112).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 в порядке ст. 180 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, он проезжал мимо и был приглашен сотрудниками ГИБДД. Автомобиль Рено Логан лежал на боку, он помог сотрудникам ГИБДД произвести замеры расстояния, подписал протокол и схему ДТП. Опознавательных знаков такси на автомобиле он не видел. (л.д. 182 т. 1).
Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он проезжал в районе <адрес>, где его остановили сотрудники ГИБДД. Он увидел, что автомобиль Рено Логан белого цвета лежал на боку, автомобиль был разбит, знаков такси на нем не было. (л.д. 5- 10 т. 2).
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ. в период действия договора добровольного страхования транспортного средства произошло дорожно-транспортное происшествие, которое является страховым случаем. В связи с чем, <данные изъяты>» должно произвести страховое возмещение истцу.
Исходя из представленного истцом экспертного заключения № № об определении рыночной стоимости восстановительных работ, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак « <данные изъяты>», составленного <данные изъяты>. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты>, стоимость с учетом износа запасных частей - <данные изъяты>. Производство восстановительного ремонта технически не возможно и экономически не целесообразно. Ущербом может служить сумма, равная рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП - <данные изъяты> (л.д. 23-36 т. 1).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. судом по ходатайству <данные изъяты> была назначена транспортно-трассологическая экспертиза.
Из заключения эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что повреждения автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак « <данные изъяты>» от первого дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. и второго дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. не являются идентичными. Ремонт наружных кузовных элементов транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак « <данные изъяты>» в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. вероятно производился. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак « <данные изъяты>» с учетом износа, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> копеек.
У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Согласно п.6.2-6.2.1 Правил… при страховании транспортного средства и дополнительного оборудования страховые суммы не могут превышать их действительной стоимости (страховой стоимости). Действительная стоимость (страховая стоимость) транспортного средства и /или дополнительного оборудования определяется страховщиком на основании рыночных цен, действующих в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с <данные изъяты>» подлежит взысканию в пользу Геращенко Д.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки (рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП). Данный размер не превышает размер страховой суммы по договору страхования <данные изъяты> рублей.
Ответчиком <данные изъяты> в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о завышенном истцом размере ущерба.
Из пункта 13 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 30.01.2013г. следует, что включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба
с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не
основано на законе.
В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
При таких обстоятельствах страховое возмещение не
может быть определено договором в размере стоимости
восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов
транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда
было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество,
принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние,
чем до причинения вреда.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор
должен соответствовать обязательным для сторон правилам,
установленным законом и иными правовыми актами (императивным
нормам), действующим в момент его заключения.
Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели
застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу
страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового
возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной
выше нормой права.
Поскольку нормами гражданского законодательства не
предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели»
транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и
остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного
положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах
добровольного комплексного страхования автотранспортных средств
противоречит федеральному закону, что недопустимо.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона № 4015-I от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации»в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь,
выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу
страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере
полной страховой суммы.
Суд также приходит к выводу, что подлежит взысканию с <данные изъяты> в пользу Геращенко Д.П. проценты за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения по день вынесения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ..
В соответствии со ст. 395 ГК РФза пользование чужими денежными
средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их
возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения
или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму
этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте
жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в
месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день
исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При
взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование
кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день
предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила 22
применяются, если иной размер процентов не установлен законом или
договором.
Следовательно, страховое возмещение является денежным
обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется
ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.
Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство
предусматривает или позволяет определить день его исполнения или
период времени, в течение которого оно должно быть исполнено,
обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в
пределах такого периода.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию с
момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или
его выплаты не в полном объеме.
Из материалов дела следует, что 14.11.2013г. ответчик направил истцу отказ о страховой выплате и до настоящее время не произвел выплату ( л.д. 126 т. 1).
Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" (закон о правах потребителя) от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Геращенко Д.П. ДД.ММ.ГГГГ. обращался в страховую компанию <данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате, однако ему страховая выплата до настоящего времени не произведена.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с <данные изъяты>» в пользу Геращенко Д.П. штраф в размере <данные изъяты>
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования Геращенко Д.П. к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.
Суд также приходит к выводу, что не подлежит удовлетворению встречный иск <данные изъяты>» к Геращенко Д.П. о расторжении договора страхования транспортного средства № № с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.
Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.
В силу п. 3 названной статьи при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем, предусмотренной в п. 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора ( пункт 5 статьи 453).
Пунктом 11.3 правил установлено, что при неисполнении страхователем (выгодоприобретателем) обязанности по сообщению страховщику информации об увеличении страхового риска, последний вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков.
В силу п. 10.8 Правил страхования договор страхования прекращается в случае истечения действия - в 24 час 00 мин. дня, указанного в договоре страхования как день его окончания.
Как следует из договора страхования транспортного средства № срок действия договора страхования с 11 ч. 46мин. ДД.ММ.ГГГГг. по 23 час 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, требование о расторжении договора предъявлено после окончания срока его действия.
В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ вслучае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование <данные изъяты> о расторжении договора страхования может быть заявлено только в отношении действующего договора, договор, прекративший свое действие, не может быть расторгнут.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах, суд считает, что подлежат взысканию с <данные изъяты> в пользу Геращенко Д.П. расходы за составление отчета об оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по отправлению телеграммы в сумме <данные изъяты>. (л.д. 84-87 т.1).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с <данные изъяты>» подлежат взысканию в пользу Геращенко Д.П. с учетом разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>. Данные расходы подтверждены истцом при подаче иска в суд (л.д. 72-74, 88 т. 1).
Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с <данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Геращенко ФИО1 к <данные изъяты> взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Геращенко ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты> копейка, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении встречного иска <данные изъяты> к Геращенко ФИО1 о расторжении договора страхования транспортного средства № № с ДД.ММ.ГГГГ. отказать.
Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья : подпись
Мотивировочное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ. подпись
