Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Дело № 2-777/14 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2014 г. пгт. Каменоломни
Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Дыбаль Н.О.,
при секретаре Рыковской Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой ФИО1 к Сухопаровой ФИО2, Холиной ФИО5, третьи лица: <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки и об отмене ранее зарегистрированного права,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецова А.И. в лице своего представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>, ранее принадлежала ей на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности было зарегистрировано в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, регистрационная запись № № инвентарное дело № №. ДД.ММ.ГГГГ года состояние здоровья истицы значительно ухудшилось, ей понадобился посторонний уход, в результате чего она переехала жить к своей дочери. При этом, желая реализовать свое право собственника по отчуждению имущества, и получить за имущество определенную денежную сумму, Кузнецова А.И. выдала на имя своей дочери Холиной ФИО4 нотариально удостоверенную доверенность p.№ от ДД.ММ.ГГГГ г., которой уполномочила последнюю управлять и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, совершать от ее имени сделки, в том числе связанные с отчуждением имущества. Вырученные от продажи квартиры денежные средства истица хотела частично потратить на свое оздоровление (она является инвалидом 2-ой группы по общему заболеванию), частично отложить так называемые «похоронные», а оставшиеся денежные средства распределить между детьми и внуками. При этом до ДД.ММ.ГГГГ года включительно Кузнецова А.И. за счет собственных денежных средств несла расходы, связанные с содержанием имущества, оплачивала коммунальные платежи по квартире. ДД.ММ.ГГГГ Холина Т.Е., действуя в интересах своей матери, подписала договор купли-продажи квартиры со своей дочерью ответчицей Сухопаров Е.Н. В конце ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно, что в квартире проживают неизвестные ей люди, после чего она поинтересовалась у своей дочери, состоялся ли договор купли-продажи, если да, то кому была продана квартира, какая денежная сумма была выручена от сделки. Холина Т.Е. пояснила, что продала квартиру своей дочери (внучке доверительницы) Сухопаровой Е.Н., и, поскольку сделка была заключена доверенным лицом со своей близкой родственницей, соответственно денежных средств покупателем продавцу, а точнее его представителю, передано не было. Истица не может согласиться с данным положением вещей, поскольку рассчитывала на получение определенной денежной суммы. В указанном договоре купли-продажи (п.4) стоимость имущества определена по соглашению сторон в размере <данные изъяты> рублей, однако ни копейки из данной суммы Кузнецовой А.И. получено не было. При подписании договора нотариусом было разъяснено сторонам (п.6 договора), что соглашение о цене является существенным условием данного вида договора, и что в случае сокрытия подлинной цены квартиры и истинных намерений, стороны самостоятельно несут риск признания сделки недействительной. Истице неизвестно, какими критериями руководствовались участники сделки при определении цены квартиры, но денежные средства Кузнецовой А.И. до настоящего времени получены на руки не были. То есть, несмотря на то, что сделка купли-продажи предполагает обязательную передачу денежных средств стороной покупателя продавцу за отчуждаемое имущество, оспариваемая в настоящем иске сделка фактически была безденежной.
Просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Кузнецовой ФИО1 в лице представителя Холиной ФИО5 и Сухопаровой ФИО2. Применить последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение. Отменить ранее зарегистрированное право Сухопаровой ФИО2 на
квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,
<адрес>.
Впоследствии Кузнецова А.И. в лице своего представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, уточнила исковые требования. Просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Кузнецовой ФИО1 в лице представителя Холиной ФИО4 и Сухопаровой ФИО2. Отменить ранее зарегистрированное право Сухопаровой ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Кузнецова А.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
В судебном заседании представитель истицы ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик Сухопарова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представила в суд заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Сухопаровой Е.Н., адвокат ФИО3 иск не признала и возражала против его удовлетворения, пояснив, что сделка купли-продажи квартиры была оформлена письменно, где отражена передача денег по договору. Деньги были переданы полностью, сделка исполнена.
В судебном заседании ответчик Холина Т.Е. исковые требования Кузнецовой А.И. признала и пояснила, что она является родной дочерью истицы – Кузнецовой А.И., Сухопарова Е.Н. это её дочь и внучка истицы. Квартира была продана внучке истицы по доверенности. После продажи Кузнецова А.И. пошла жить к ней, т.к. нуждается в постороннем уходе, что и послужило причиной продажи квартиры. В договоре купли-продажи она писала о получении денег от дочери, но деньги ей никто не передавал. Её дочь, Сухопарова Е.Н. совместно со своим мужем только передали триста тысяч рублей за эту квартиру её родной сестре, т.е. они при жизни матери фактически поделили наследство. На момент продажи квартиры Кузнецова А.И. желала её продать и желала чтобы триста тысяч передали её второй дочери, что и было сделано, а сейчас встал вопрос о том, что истица по делу, которая живет у неё, хочет поменять место жительства и приобрести квартиру в центре, т.к. жить на поселке не удобно, но при продажи её, Холиной Т.Е. квартиры, денег не хватает на приобретение другого жилья, поэтому она обратилась с настоящим иском в суд.
Третьи лица: <данные изъяты>, <данные изъяты> надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель <данные изъяты> представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что квартира № № расположенная по адресу: <адрес>, ранее принадлежала Кузнецовой А.И. на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Право собственности было зарегистрировано в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, регистрационная запись № № инвентарное дело № №
Из материалов дела следует, что истица, имея намерения реализовать свое право собственника по отчуждению имущества, и получить за имущество определенную денежную сумму, выдала на имя своей дочери Холиной ФИО4 нотариально удостоверенную доверенность p.№ от ДД.ММ.ГГГГ г., которой уполномочила последнюю управлять и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, совершать от ее имени сделки, в том числе связанные с отчуждением имущества, в том числе с правом получения денежных средств (л.д.7).
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной. При этом сделка может быть недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.
Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Холина Т.Е., действуя в интересах своей матери, подписала договор купли-продажи квартиры со своей дочерью ответчицей Сухопаровой Е.Н..
Согласно пункту 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, отчуждаемое имущество, оценено сторонами в <данные изъяты> рублей. Оплата произведена покупателем полностью, что отражено в п.5 договора (л.д.6)и написано продавцом Холиной Т.Е. собственноручно в договоре.
Право собственности Сухопаровой Е.Н. по договору зарегистрировано в <данные изъяты>, номер регистрации №№
Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, продавец Холина Т.Е., действующая от имени Кузнецовой А.И. деньги по договору получила полностью. При этом доверенность, выданная на имя Холиной Т.Е. не отменена и не изменена.
В обоснование недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на притворность данной сделки, поскольку истица фактически денежные средства не получала. Между тем, как следует из выданной Кузнецовой А.И., последняя доверила Холиной Т.Е. в том числе и право получать от ее имени денежные средства (л.д.7), что, согласно договора и было сделано.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В данном случае суду представлен письменный договор купли-продажи, которым подтверждается факт передачи денежных средств Сухопаровой Е.Н. Холиной Т.Е.. Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о притворности данной сделки, либо не передачи денежных средств истцом не представлено.
Разрешая спор, суд исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, более того стороны преследовали соответствующие договору купли-продажи правовые последствия, а именно отчуждение квартиры, переход права собственности от Кузнецовой А.И. к Сухопаровой Е.Н..
Суд не может принять признание иска ответчицей Холиной Т.Е., поскольку оно нарушает права третьих лиц и противоречит установленным обстоятельствам по данному делу.
В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и, соответственно необоснованности заявленных требований в полном объеме.
При установленных обстоятельствах, суд полагает заявленные Кузнецовой ФИО1 требования подлежащими отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Кузнецовой ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Сухопаровой ФИО2, Холиной ФИО4, третьи лица: нотариус <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки и об отмене ранее зарегистрированного права, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с даты изготовления в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья Н.О.Дыбаль
