Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Дело № 12-60/2014
Р Е Ш Е Н И Е
30 сентября 2014 г. г. Грязи
Судья Грязинского городского суда Липецкой области Смагина В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кашириной ФИО9 на постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Липецкой области Соболевой Г.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Кашириной Нелли Владимировны, которым постановлено:
«Привлечь Каширину ФИО10 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и назначить ей наказание по данной статье в виде штрафа в размере <данные изъяты> (тридцать тысяч) рублей»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Липецкой области Соболевой Г.Б. от ДД.ММ.ГГГГ Каширина Н.В. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Каширина Н.В. не согласилась с данным постановлением и подала на него жалобу, в обоснование которой указала, что считает данное постановление вынесенным незаконно и необоснованно, так как выглядел покупатель на 20-22 года и сомнений в его возрасте у нее не возникло, ее вины нет, а значит, она не подлежит административной ответственности по ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ. Просила обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.
В судебное заседание Каширина Н.В. не явилась, о времени и месту судебного заседания извещена, причина неявки суду неизвестна.
Представитель административного органа - и.о. инспектора ГДН ОМВД России по Грязинскому району Глотова А.В. пояснила, что считает привлечение Кашириной Н.В. к административной ответственности законным и обоснованным, со стороны сотрудников полиции каких-либо процессуальных нарушений допущено не было. Протокол об административном правонарушении был составлен в месте совершения административного правонарушения в тот же день.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения и.о. инспектора Глотовой А.В., суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Часть 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч. 3).
Из материалов дела усматривается, что Каширина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин., находясь на рабочем месте в магазине ПО «Надежда», расположенном в свх. <адрес>, осуществила реализацию алкогольной продукции - коктейля «MERRY,TAIM», емкостью 0,5 литра, алкоголь 7,0%, стоимостью 31 руб., несовершеннолетнему ФИО5, 1997 года рождения.
Факт совершения Кашириной Н.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена в ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); рапортом и.о. инспектора ГДН ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области Глотовой А.В.об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), письменным объяснением несовершеннолетнего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого изъята 1 пластиковая бутылка напитка «MERRY,TAIM» емкостью 0,5л. крепостью 7,0% (л.д. 14-17); копией паспорта несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 12); трудовым договором, заключенным между ПО «Надежда» и Кашириной Н.В. (л.д. 8-9); копией паспорта Кашириной Н.В. (л.д. 10); сведениями о личности Кашириной Н.В. (л.д. 4); пояснениями и.о. инспектора ГДН ОМВД России по Грязинскому району Глотовой А.В., показаниями свидетеля ФИО5, данными мировому судье и в ходе рассмотрения жалобы; вещественным доказательством: напитком «MERRY,TAIM» емкостью 0,5л. крепостью 7,0%.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Сам ФИО5 в своих письменных объяснениях и в показаниях мировому судье пояснил, что именно Каширина М.В. ДД.ММ.ГГГГ в магазине ПО «Надежда», расположенном в свх. <адрес>, продала ему пиво.
Оснований для критической оценки показаний ФИО5 отсутствуют, поскольку доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.
И.о. инспектора Глотова А.В. пояснила, что ФИО5 был задержан в помещении магазина ПО «Надежда» и показал сотрудникам полиции, какой продавец этого магазина продал ему пиво. Этим продавцом оказалась Каширина Н.В.
Оснований не доверять пояснениям и.о. инспектора Глотовой А.В.у суда также отсутствуют, поскольку она стала очевидцем правонарушения в связи с исполнением своих служебных обязанностей, личных отношений с Кашириной Н.В.не имеет, и объективные сведения об оговоре отсутствуют. То обстоятельство, что данное лицо является должностным лицом, не служит поводом к тому, чтобы критически относиться к ее пояснениям.
Доказательств наличия существенных нарушений процессуальных требований при возбуждении дела об административном правонарушении и ведении производства по нем суду также не представлено.
Довод Кашириной Н.В. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен без ее присутствия, опровергается самим протоколом, согласно которому датой составления протокола значится ДД.ММ.ГГГГ., местом составления протокола - <адрес> в протоколе имеются объяснения Кашириной Н.В., ее подписи, а также подписи свидетеля ФИО7 Каких-либо объективных сведений о недостоверности данного протокола суду не представлено.
Кроме того, Каширина Н.В. не отрицает сам факт продажи несовершеннолетнему ФИО5 алкогольной продукции, утверждая, что выглядел он старше своего возраста и сомнений в его возрасте у нее не возникло, а также, что на ее просьбу предъявить паспорт, Мещеряковым ей было отказано. Факт просьбы о предъявлении паспорта опровергается показаниями свидетеля ФИО5 Факт продажи Кашириной Н.В. несовершеннолетнему ФИО5 алкогольной продукции подтверждается объяснениями Кашириной Н.В., содержащимися в протоколе об административном правонарушении, ее объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ., ее пояснениями, а также показаниями свидетеля ФИО8, содержащимися в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ
Ввиду этого, довод Кашириной Н.В. о том, что она не может быть привлечена к административной ответственности по ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ, в связи с тем, что сомнений в возрасте ФИО5 у нее не возникло, не может быть признан обоснованным и не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку основан на неверном толковании закона, так как административная ответственность по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ наступает за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, что Кашириной Н.В. и не оспаривается.
При таких обстоятельствах действия Кашириной Н.В. были правильно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, она привлечена к административной ответственности законно и обоснованно.
Постановление о привлечении Кашириной Н.В.к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Санкция ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Административное наказание, назначенное ФИО1, является минимальным из предусмотренных санкцией ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления мирового судьи, судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Липецкой области Соболевой Г.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Кашириной ФИО11 оставить без изменения, а жалобу Кашириной ФИО12 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и обжалованию не подлежит, но, на основании ст.ст. 30.9, 30.12 КоАП РФ, может быть пересмотрено в порядке надзора.
Судья В.Г.Смагина
