Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Дело № г. Дзержинск
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
30 сентября 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Свешниковой М.В.,
при секретаре Пяшиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Васьковского М.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП по Нижегородской области, обязании устранить нарушение его прав,
У С Т А Н О В И Л:
Васьковский М.А. обратился в суд с заявлением, где указал, что 15.08.2014г. постановлением судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП по Нижегородской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № по делу № о взыскании с Васьковского М.А. в пользу Чатаевой Е.А. <данные изъяты> ежемесячно. 28.08.2014г. состоялось судебное заседание по делу № о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, где мировой судья судебного участка № г. Дзержинска Нижегородской области решила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. 28.08.2014г. Васьковский М.А. подал апелляционную жалобу для дальнейшей передачи дела в Дзержинский городской суд. В связи с чем, заявитель не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1, поскольку решение мирового судьи судебного участка № по состоянию на 02.09.2014г. еще не вступило в законную силу, а значит и исполнительное производство по нему не должно быть возбуждено.
Заявитель просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № согласно постановления от 15.08.2014г., а также обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав.
В судебном заседании заявитель Васьковский М.А. заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по возбуждению исполнительного производства незаконными, полагает, возбужденное исполнительное производство должно было быть приостановлено, а постановление должно быть отменено, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства решение суда еще не вступило в законную силу, решение обжалуется в апелляционном порядке. Считает, что пропустил срок обжалования по уважительной причине, поскольку вынесенное постановление от 15.08.2014г. было направлено в адрес Васьковского М.А. 25.08.2014г., что также считает нарушением его прав, поскольку своевременно данное постановление он не мог обжаловать.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что все выполненные ею действия соответствуют требованиям законодательства, поскольку решение <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению. После получения исполнительного документа, направила его по месту работы должника, окончив исполнительное производство. Сообщила, что Васьковский М.А. мог обратиться в суд, вынесший решение, с заявление о приостановлении исполнительного производства.
Заинтересованное лицо Чатаева Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства.
Заслушав доводы сторон по делу, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
В силу части первой статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В пункте 28 Постановления №2 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судом установлено, что 02.07.2014г. мировым судьей судебного участка № г. Дзержинска Нижегородской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № г. Дзержинска Нижегородской области, было вынесено решение по гражданскому делу № по иску Чатаевой Е.А. к Васьковскому М.А. <данные изъяты>.
15.08.2014г. постановлением судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП по Нижегородской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, где должником является Васьковский М.А. в пользу взыскателя Чатаевой Е.А., а предметом исполнения являются <данные изъяты> платежи <данные изъяты>.
Васьковский М.А. не согласился с решением мирового судьи, обратившись в суд с апелляционной жалобой с пропуском срока на ее подачу. 28.08.2014г. срок на подачу апелляционной жалобы Васьковскому М.А. был восстановлен.
18.08.2014г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 направила полученный исполнительный лист по месту работы должника, окончив исполнительное производство № также 18.08.2014г.
Заявитель не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя, полагая, что исполнительное производство должно было быть приостановлено до момента вступления в законную силу решения суда после апелляционного обжалования, либо постановление о возбуждении исполнительного производства должно быть отменено.
Согласно п. 10 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
Согласно ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
На основании п. 5 ст. 36 Закона если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
На основании изложенного, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя, направленные на немедленное исполнение исполнительного производства, совершены в рамках предоставленных полномочий и соответствуют требованиям законодательства.
В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, бремя доказывания законности (незаконности) действий (бездействия) в данном случае законом возложено на судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находится указанное исполнительное производство.
Соответственно, материалами исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были подтверждены его правильные действия по исполнению решения суда о взыскании <данные изъяты>, а именно: исполнительное производство было возбуждено, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя в момент поступления исполнительного документа не имелось, исполнительный документ незамедлительно был направлен по месту работы должника, исполнительное производство было окончено.
Кроме того, по смыслу ст.ст. 254-258 ГПК РФ предметом судебного обжалования могут выступать лишь такие действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, которые на время их обжалования в судебном порядке или рассмотрения заявленных требований по существу, являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующее судебного пресечения.
Следовательно, для признания действий судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП ФИО1 незаконными необходимо наличие одновременно следующих условий: несоответствие обжалуемых действий закону или иному правовому акту, нарушение и законных интересов заявителя, кроме того, а постановления должны быть действующими.
Поскольку действия судебного пристава по исполнению исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, соответствуют действующему законодательству, права и законные интересы заявителя не нарушают, а, кроме того, по состоянию на настоящий момент исполнительное производство окончено (18.08.2014г.), соответственно, на время обжалования в судебном порядке и рассмотрения заявленных требований по существу, обжалуемые действия являются недействующими и невлекущими нарушение гражданских прав, свобод и судебного пресечения, то есть, на настоящий момент предмет спора отсутствует.
Довод Васьковского М.А. о нарушении его прав тем обстоятельством, что он несвоевременно получил постановление о возбуждении исполнительного производства, судом не может быть принят во внимание, поскольку после получения постановления он обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, судом указанное заявление принято к производству, следовательно, права заявителя на судебную защиту не нарушены.
При данных обстоятельствах суд полагает заявление Васьковского М.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП по Нижегородской области незаконными, обязании произвести определенные действия необоснованным и удовлетворению не подлежащим.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст.ст. 12, 57, 67, 198, 249, 254-258 ГПК РФ,
суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Васьковского М.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП по Нижегородской области, обязании устранить нарушение его прав - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.
Федеральный судья п/п М.В. Свешникова
Копия верна. Судья - Секретарь -
