Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Судья Матякин Е.Е. дело <...>
РЕШЕНИЕ
30 сентября 2014 года город Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Цехомская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора труда Продащука В.В. на решение судьи Советского районного суда города Краснодара от 27 августа 2014 года,
УСТАНОВИЛ:
Прокуратурой Центрального административного округа г.Краснодара в отношении директора НП «Гандбольный клуб «Кубань» Кулинченко С.В. проведена проверка исполнения трудового законодательства РФ.
В ходе проверки установлено, что Кулинченко С.В., являясь директором, совершил нарушение норм действующего трудового законодательства. В нарушение ч.6 ст.136 ТК РФ НП «Гандбольный клуб «Кубань» имеет задолженность по выплате заработной платы перед 30 работниками: за май 2014 года на сумму <...> рублей, перед 7 работниками за июнь 2014 года на сумму <...> рублей. В нарушение ч.9 ст.136 ТК РФ перед 25 работниками имеется задолженность по оплате отпусков на общую сумму <...> рублей. В нарушение ст.236 ТК РФ компенсация, предусмотренная ст.236 ТК РФ работникам не начислялась.
По результатам проверки исполняющим обязанности прокурора Центрального административного округа г.Краснодара вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ от 14.07.2014г., которое с материалами проверки направлено в инспекцию труда.
Административным органом вынесено постановление №176/2014/19/2 от 18.07.2014г. о привлечении должностного лица – директора НП «Гандбольный клуб «Кубань» Кулинченко С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г.Краснодара от 27.08.2014г. по результатам рассмотрения жалобы Кулинченко С.В. постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае 18.07.2014г. №176/2014/19/2 в отношении директора НП «Гандбольный клуб «Кубань» Кулинченко С.В. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Кулинченко С.В. состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, государственный инспектор труда просит отменить решение судьи, как необоснованное. В обоснование указывает, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Одновременно просит о восстановлении срока обжалования решения судьи.
Разрешая ходатайство о восстановлении срока, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что копия обжалуемого решения получена инспектором труда 10.09.2014г., жалоба подана в районный суд 12.09.2014г. Таким образом, жалоба подана в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, необходимость в восстановлении срока отсутствует, ходатайство о восстановлении срока рассмотрению не подлежит.
Переходя к рассмотрению жалобы по существу, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав государственного инспектора труда Продащука В.В., настаивавшего на удовлетворении жалобы, судья вышестоящей инстанции оснований для отмены решения судьи не усмотрел.
В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа.
В постановлении по делу об административном правонарушении в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Как установлено судьей, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.07.2014г., которое должно отвечать требованиям составления протокола, в оспариваемом постановлении отсутствуют указания на обстоятельства выявленных нарушений, не конкретизировано событие правонарушения, вывод о виновности подтверждается объяснением, что носит предположительный характер. При таких обстоятельствах, суд полагает, что факт вышеуказанных нарушений не может быть признан установленным.
Статья 29.10 КоАП РФ устанавливает требования к постановлению, выносимому административным органом по делам административных правонарушениях.
Согласно пунктам 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.
Перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, установлен статьей 26.2 КоАП РФ, в соответствии с которой по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, прежде всего, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При этом при проверки законности постановления привлечении к административной ответственности судья не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, административным органом виновность директора Кулиниченко С.В. не устанавливалась.
В постановлении и.о. прокурора Центрального административного округа г.Краснодара о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.07.2014г. и оспариваемом постановлении отражены сведения, касающиеся только объективной стороны правонарушения. Наличие (отсутствие) субъективной стороны (вины) заявителя в нарушение законодательства о труде и об охране труда не выявлялись. Вопрос о том, принимались ли заявителем меры, направленные на соблюдение закона, не выяснялся.
При вынесении обжалуемого постановления, инспектор не принял во внимание доводы, изложенные заявителем о его невиновности, ввиду отсутствия состава правонарушения в его действиях.
Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Субъектом правонарушения, предусмотренного ст.5.27 КоАП РФ, является, как сказано в ее санкции, должностное лицо, т.е. работодатель или представитель работодателя, на которого возложены обязанности по обеспечению условий труда и по охране труда.
По смыслу статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Анализ причин, повлекших возникновение задолженности по заработной плате общества перед работниками, не может расцениваться как умышленный со стороны руководства НП «Гандбольный клуб «Кубань», поскольку связан с недофинансированием клуба в течение 3 месяцев со стороны учредителей, что повлекло недополучение материальных средств, которые впоследствии должны были быть израсходованы на выплату заработной платы. Данный вывод подтверждается аналитической справкой о поступлении и расходовании денежных средств гандбольным клубом.
Действия директора подтверждают, что в клубе, попавшем в кризисную финансовую ситуацию не по своей воле, предпринимались активные меры по ликвидации задолженности перед работниками по заработной плате, что привело к получению субсидии в размере 4млн.руб. 24.06.2014г. и сразу же 25.06.2014г. погашением задолженности по заработной плате за июнь 2014г., получением субсидии 08.08.2014г. и полным расчетом по задолженности по зарплате.
Судья принял во внимание отсутствие социальной напряженности в коллективе клуба, а также отсутствие задолженности по заработной плате в обществе на момент рассмотрения дела судом.
На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу пункта 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Поскольку в ходе судебного разбирательства дела установлено, что в действиях директора гандбольного клуба Кулинченко С.В. отсутствует субъективная сторона правонарушения, следует признать состоятельным вывод судьи о прекращении производства по делу.
Доказательства, положенные судьей нижестоящей инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции,
РЕШИЛ:
решение судьи Советского районного суда города Краснодара от 27 августа 2014 года оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора труда Продащука В.В. – без удовлетворения.
Судья краевого суда Е.В. Цехомская
