Решение от 30 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    21 августа 2014 года
 
    Судья Кировского районного суда г. Астрахани Гончарова Ю.С.,
 
    При секретаре Токсамбаевой Д.Л.
 
    рассмотрев жалобу ФИО6 на Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное государственным инспектором ДН ОГИБДД УМВД России по <адрес> по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
У с т а н о в и л :
 
    ФИО7. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., указав в своей жалобе, что не является участником дорожного движения, так как стоял за столом с овощной продукцией и никуда не двигался. Пункт 1.5 ПДД РФ устанавливает ответственность именно участников дорожного движения. Никакой опасности для движения в трактовке ПДД РФ он не создавал. Кроме того, инспектор не имела права составлять протокол по ст. 12.33 КоАП РФ. Инспектором были нарушены требования, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ на представление доказательств, заявление ходатайств. Не установлено лицо, в отношении которого составлен протокол, не установлено, кем выставлен столик с овощами. ФИО8 указывает, что подменял свою близкую родственницу, кем выставлен стол ему неизвестно.
 
    На судебное заседание ФИО9 будучи надлежащим образом извещен, не явился.
 
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что постановлением государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.
 
    Вывод о виновности ФИО10 сделан на основе правильной оценки всех представленных по делу доказательств: протокола об административном правонарушении; материала фотофиксации; рапорта инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по городу Астрахани.
 
    Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> следует, что ФИО12 осуществлял торговлю овощами на тротуаре с лотков, тем самым создал умышленные помехи в движении пешеходов, чем нарушил п.1.5 ПДД РВ.
 
    Из пункта 1.5 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
 
    Диспозиция ст. 12.33 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.
 
    Из материалов дела следует, что ФИО13 созданы препятствия для пешеходов в их движении по тротуару.
 
    Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
 
    Таким образом, ФИО14. созданы препятствия участникам дорожного движения.
 
    Вопреки доводам ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ могут быть привлечены не только участники дорожного движения, а иные лица, создавшие препятствия для участников движения.
 
    Несостоятельны доводы ФИО15 о неправомочности инспектора ФИО16 рассматривать дело по ст. 12.33 КоАП РФ., так как в соответствии с п.8 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ старшие государственные инспектора дорожного надзора, государственные инспектора дорожного надзора вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.33 КоАП РФ.
 
    Незаконным и необоснованным находит суд довод ФИО17 о том, что ФИО18 не имела права составлять постановление, поскольку он не был согласен с обвинением. В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Инспектором в полном объеме выполнены вышеуказанные требования законодательства: протокол был составлен.
 
    Вопреки доводам ФИО19 ему разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его роспись в постановлении.
 
    Доводы ФИО20 о том, что он, торгуя на тротуаре, подменял свою родственницу, суд оценивает критически и полагает, что это способ уйти от ответственности.
 
    Остальные доводы отмены постановления не влекут.
 
    Таким образом, доводы ФИО21 о незаконности постановления не нашли своего подтверждения в материалах дела.
 
    В силу ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами признаются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих выяснению. Как установлено ст. 26.11. КоАП РФ оценка доказательств происходит в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Доказательства также должны отвечать требованиям достоверности и допустимости.
 
    Учитывая, что в действиях ФИО22 имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное государственным инспектором ДН ОГИБДД УМВД России по <адрес> п является обоснованным. Постановление вынесено в пределах своей компетенции, наказание соответствует санкции ст. 12.33 КоАП РФ и вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,
 
Р е ш и л :
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное государственным инспектором ДН ОГИБДД УМВД России по <адрес> оставить без изменения, жалобу ФИО23
 
    Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.
 
    Судья: