Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Дело № <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Сандровского В.Л.,
при секретаре Панкратовой Ю.В.,
с участием представителя истца Ивановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Устенко Н. В. к Ковтунову Г. Е. о взыскании материального ущерба, материальных затрат, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Представитель истца Устенко Н.В. – Трембач С.В., действующая на основании доверенности с правом подписания и предъявления искового заявления, обратилась с данным иском в суд, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Ковтуновым Г.Е., управлявшим автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС, принадлежащим на праве собственности Устенко Н.В., было совершено дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю Устенко Н.В. были причинены механические повреждения. Согласно отчёту оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рубля. В силу ст. 15, 1064 ГК РФ просит суд взыскать в пользу Устенко Н.В. с Ковтунова Г.Е. материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рубля, материальные затраты, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Устенко Н.В. – Иванова Е.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объёме по доводам и мотивам, изложенным в исковом заявлении. Считает вину ответчика в причинении материального ущерба истцу доказанной, а понесённые истцом расходы подтверждёнными. Просит заявленный иск удовлетворить.
Истец Устенко Н.В. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте его проведения, просила о рассмотрении дела без её участия, реализовав право на ведение дела в суде через представителя в соответствии с положениями ст. 48 ГПК РФ.
Ответчик Ковтунов Г.Е. в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела без его участия, возражений против заявленного иска не представил.
Суд, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения представителя истца, счёл возможным рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с требованиями ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 58 минут Ковтунов Г.Е., являясь водителем, находясь на <данные изъяты> километре участка автодороги «<адрес>» на территории <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС.
Постановлением мирового судьи Белогорского районного судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ковтунов Г.Е. был признан виновным в нарушении п. 9.1 ПДД РФ, и подвергнут административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В установленном законом порядке указанное постановление Ковтуновым Г.Е. обжаловано не было, вступило в законную силу.
Таким образом, вина Ковтунова Г.Е. в совершении административного правонарушения является доказанной и подтверждённой вышеуказанным процессуальным документом.
Обстоятельства, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие, были тщательно исследованы, им была дана надлежащая правовая оценка. Дополнительной проверки установленные обстоятельства не требуют. Оснований сомневаться в выводах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, у суда не имеется.
Обстоятельства управления Ковтуновым Г.Е. автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС, принадлежащим на праве собственности Устенко Н.В., также объективно подтверждаются материалами доследственной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках указанного материала на основании совокупности собранных данных органом полиции ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении Ковтунова Г.Е. по факту неправомерного завладения принадлежащим Устенко Н.В. автомобилем, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.
Указанным постановлением было установлено, что Ковтунов Г.Е., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак А <данные изъяты> РУС, принадлежащим на праве собственности Устенко Н.В., попал в ДТП, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения.
Оснований подвергать сомнению выводы, приведённые органами полиции в указанном выше постановлении, суд не имеет. В судебном заседании не было установлено обстоятельств о признании указанного постановления незаконным, необоснованным и его отмене в установленном законом порядке.
Согласно материалам дела в результате дорожно-транспортного происшествия, допущенного ответчиком Ковтуновым Г.Е. в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ, транспортному средству истца Устенко Н.В. были причинены механические повреждения.
Согласно выводам оценщика Ячного С.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отчёте № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «<данные изъяты>» с учётом износа деталей составляет <данные изъяты> рубля.
В исследованных выводах оценщика, указанных в отчёте № от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся достаточные сведения о стоимости ущерба.
Выводы проведённой по делу оценки ущерба у суда не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку даны они компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением соответствующих методик.
Указанный отчёт составлен в соответствии с требованиями закона оценщиком, имеющим полномочия на проведение оценки. Выводы, изложенные в отчёте об определении стоимости ремонта автомобиля, не были опровергнуты имеющимися в деле доказательствами. Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется.
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика имеющийся в деле отчёт о стоимости ущерба не оспаривала, собственных доказательств в данной части суду не представила.
Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб истцу причинён виновными действиями ответчика.
В период разрешения заявленного спора стороной ответчика вопреки положениям ст. 12, 35, 56 ГПК РФ, каких-либо возражений и доводов против заявленных исковых требований, а также относимых и допустимых доказательств в их обоснование представлено не было.
Материалы дела не содержат сведений о невозможности воспользоваться ответчику предоставленными ему процессуальными правами по уважительным причинам либо о том, что ответчик необоснованно был ущемлён в их реализации.
Согласно исследованным материалам дела за составление отчёта о стоимости ущерба истец Устенко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании услуги по оценке имущества, актом на выполнение работ-услуг, квитанцией на указанную сумму.
Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей за услуги представителя, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится и оплата услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Устенко Н.В. поручила представлять её интересы в суде с возложением ряда полномочий по настоящему гражданскому делу Трембач С.В. с оплатой её услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Устенко Н.В. оплатила ИП Трембач С.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг и представительство в суде. Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени Устенко Н.В., интересы последней в суде поручено представлять Трембач С.В. и Ивановой Е.В.
Изложенное свидетельствует о том, что истцом Устенко Н.В. были понесены расходы на услуги представителя, которые подлежат взысканию с ответчика, так как решение суда состоялось в пользу истца.
Обсуждая вопрос о размере присуждаемых истцу расходов на оплату услуг представителя, судом учитывается принцип разумности пределов указанных расходов.
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Реализация судом данного права возможна лишь в том, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на соблюдение баланса интересов обоих сторон по делу.
Из материалов дела следует, что представитель истца Устенко Н.В. – Трембач С.В. подготовила и подписала текст искового заявления, которое подала в суд. В период разрешения заявленного спора представитель истца Устенко Н.В. – Иванова Е.В. принимала участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, оконченном вынесением решения по делу.
С учётом категории и сложности рассмотренного дела, количества дней судебных заседаний, в которых было осуществлено представительство истца, объёма оказанных представителями услуг, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу об уменьшении заявленных истцом требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.
Согласно материалам дела истцом также были понесены расходы, связанные с рассмотрением и разрешением настоящего гражданского дела, в виде оплаты услуг нотариуса за оформление доверенности на имя представителей в размере <данные изъяты> рублей, уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Указанные расходы имеют своё подтверждение представленными в материалы дела квитанциями и также в силу ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.
Исходя из совокупности приведённых обстоятельств, изложенных выводов, суд находит заявленные истцом исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Устенко Н. В. к Ковтунову Г. Е. о взыскании материального ущерба, материальных затрат, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Устенко Н. В. с Ковтунова Г. Е. материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рубля, затраты, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий В.Л. Сандровский
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
