Решение от 30 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 сентября 2014 года город Тула
 
    Советский районный суд города Тулы в составе
 
    председательствующего Свиридовой О.С.,
 
    при секретаре Коробчук С.А.,
 
    с участием истца Кирюшиной Л.В., ее представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Шогина В.А., представителя ответчиков Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенности Трусовой А.А., представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по доверенности Абраминой Е.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1641/2014 по иску Кирюшиной Ларисы Васильевны к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Тульской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о возмещении убытков,
 
установил:
 
    Кирюшина Л.В. обратилась в суд с иском к министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Тульской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о возмещении убытков.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что она заключила с ООО «Новый век» договор уступки прав требования по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 26.01.2011 № №. Данный договор 29.07.2011 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области. В соответствии с указанным договором истцом была произведена полная оплата стоимости договора в размере 3 708 000 рублей. Вступившим в законную силу 15.05.2014 решением Центрального районного суда г. Тулы от 14.02.2014 указанный договор уступки прав требования признан ничтожным.
 
    Причиной возникновения убытков истца послужили незаконные действия (ошибки) государственных регистраторов - работников Управления Росреестра по Тульской области, допущенные при приеме документов на регистрацию сделки уступки права требования и при последующей ее регистрации. Факты совершения ошибок государственными регистраторами установлены письмом Управления Росреестра по Тульской области от 09.10.2013; результатами внеплановой тематической проверки от 16.09.2013 деятельности отдела регистрации прав и предоставления информации Управления, проведенной в период с 12.09.2013 по 16.09.2013; заключением по результатам служебной проверки в отношении главного специалиста - эксперта отдела регистрации прав и предоставления информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области Шуршалиной И.М. от 21.10.2013; заключением по результатам служебной проверки от 21.10.2013 в отношении главного специалиста - эксперта отдела регистрации прав и предоставления информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области Куприной Л.В.
 
    В нарушение Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрирующим органом не была осуществлена проверка законности сделки. В нарушение рекомендаций государственным регистратором не был выявлен недостаток представленных на регистрацию документов, в которых отсутствовал документ, подтверждающий оплату цедентом договора долевого участия в строительстве.
 
    В связи с тем, что государственным регистратором проведена ненадлежащая проверка представленных на регистрацию договора уступки права требования документов и недостаточная последующая юридическая экспертиза материалов регистрационного дела, истец понес убытки в результате регистрации Управлением Росреестра по Тульской области ничтожной сделки.
 
    Истец обращалась к ООО «Новый век» с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору уступки права требования. Однако денежные средства не были ей возвращены, так как, по мнению ООО «Новый век» им полностью исполнены обязательства по договору уступки права требования – договор подписан и зарегистрирован надлежащим образом.
 
    Просит суд взыскать в ее пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение убытков 3 708 000 рублей.
 
    Истец Кирюшина Л.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что к ООО «Новый век» с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору уступки права-требования, она не может обратиться, поскольку ООО «Новый век» является банкротом.
 
    Представитель истца Кирюшиной Л.В. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Шогин В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. В обоснование заявленных требований пояснил, что 29 июня 2011 Кирюшина Л.В. и ООО «Новый век» обратились за регистрацией договора цессии по ДДУ № от 26.01.2011. Законодательством РФ предусмотрен определенный порядок заключения договора уступки права требования по договору долевого участия. При подаче документов на регистрацию истцом и ООО «Новый век», как сторонами договора уступки, подавались заявления. В ее заявлении на государственную регистрацию права указан следующий адрес объекта: <адрес>/участок находится примерно в 5 м по направлению на север от ориентира одноэтажный деревянный жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. В заявлении ООО «Новый век» указан следующий адрес объекта: участок находится примерно в 70 м по направлению на юго-... от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. При этом обоим заявлениям присвоен № записи в книге учета входящих документов 01/039/2011-278. По факту сдачи документов Росреестром выдана расписка в получении документов на государственную регистрацию, в перечне документов которой отсутствует акт о выполнении дольщиком своих обязательств от 30.06.2011. Других документов, подтверждающих оплату ООО «Новый век» в адрес ООО «Анкер», при подаче документов на регистрацию договора цессии не предоставлялось. По мнению проверяющих регистрация была осуществлена законно, так как в деле имеется копия акта о выполнении дольщиком своих обязательств от 30.06.2011, однако, экспертизой установлено, что указанный акт был сфальсифицирован путем ксерокопирования. Источником для фальсификации послужил акт по другому договору долевого участия от 22.09.2011.
 
    По результатам внеплановой тематической проверки, проведенной Управлением Росреестра, был направлен ответ, согласно которому перечень представленных на государственную регистрацию документов соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое и сделок с ним». Полагает, что вывод проверяющих о соответствии перечня представленных на регистрацию документов требованиям закона не соответствует действительности.
 
    Полагал, что при проведении государственной регистрации договора цессии государственным регистратором проверка законности сделки не проводилась. В регистрационном деле отсутствуют документы, подтверждающие оплату ООО «Новый век» в адрес ООО «Анкер» по договору долевого участия № от 26.01.2011. При отсутствии документов, подтверждающих оплату по договору долевого участия № ООО «Новый век» в адрес ООО «Анкер», у государственного регистратора имелись все основания для отказа в государственной регистрации прав.
 
    Управление Росреестра по Тульской области зарегистрировало ничтожную сделку, тем самым было нарушено право истца на жилище. Квартира в строящемся доме приобреталась на личные денежные средства, которые истец целенаправленно желала потратить на улучшение жилищных условий и обеспечение жильем. В связи с ненадлежащими действиями сотрудников Росреестра истец лишилась имущества (денежных средств, уплаченных на его приобретение). Из норм закона следует, что у истца не было выбора действия (регистрировать договор цессии или нет), равно как и возможности поступить иначе, проявить свободу в своих действиях.
 
    Не согласился с доводами ответчика Управления Федерального казначейства по Тульской области о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Новый век», совершившее в отношении квартиры мошеннические действия, поскольку с учетом позиции Европейского Суда, если возмещение убытков не может быть переложено на лицо, допустившее мошенничество, поскольку уголовное расследование до настоящего времени не установило виновного, то условия, при которых заявитель был лишен титула на квартиру, возложили на него индивидуальное и чрезмерное бремя и что власти не установили справедливого равновесия между требованиями общественного интереса, с одной стороны, и правом заявителя на уважение его собственности, с другой. Истец (потерпевший) должен обосновать заявляемый им размер причиненного вреда, доказать факт противоправного поведения ответчика (причинителя) и причинно-следственную связь между действиями причинителя и возникновением вреда у потерпевшего. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в совершении противоправного поведения. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчиков Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенности Трусова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, мотивируя тем, что вывод истца о том, что при государственной регистрации договора уступки прав требования по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 26.01.2011 № государственными регистраторами была проведена ненадлежащая проверка представленных на регистрацию уступки права требования документов, что привело к убыткам истца, основан на ошибочном толковании норм законодательства. Возможность возмещения материального вреда связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения убытков, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом. Между тем, представленные истцом документы не подтверждают причинную связь между действиями должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области и понесенными ею убытками. Решением Центрального районного суда г.Тулы от 14.02.2014 выявлено нарушение ООО «Новый век» требований законодательства, а именно п.1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты», согласно которому уступка участником долевого строительства по договору допускается только после полной оплаты им цены договора или одновременного перевода долга на нового участника. Судом было установлено, что оплата по договору об участии в долевом строительстве от 26.01.2011г. № ООО «Новый век» произведена не была, соответственно и уступать права требования объекта долевого строительства по данному договору Кирюшиной Л.В. ООО «Новый век» было не вправе. В связи с этим сделка по договору уступки права требования от 30.06.2011 по договору долевого участия в строительстве № от 26.01.2011, заключенного между Кирюшиной Л.В. и ООО «Новый век», была признана не соответствующей закону и ничтожной. Решением Центрального районного суда г.Тулы установлено, что ООО «Новый век» действовало недобросовестно при совершении сделки по договору уступки права требования от 30.06.2011 по договору долевого участия в строительстве № от 26.01.2011. Действия должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области судом незаконными не признавались. Таким образом, ссылка истца на данное судебное решение как на доказательство вины должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, не обоснована. Поскольку сделка по договору уступки права требования от 30.06.2011 по договору долевого участия в строительстве № от 26.01.2011, заключенного между Кирюшиной Л.В. и ООО «Новый век», изначально являлась ничтожной, то она не влекла юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и была недействительна с момента ее совершения. Следовательно, произведенная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области государственная регистрация договора уступки права требования от 30.06.2011 по договору долевого участия в строительстве № от 26.01.2011 не могла повлечь никаких юридических последствий, и не делала данный договор действительным, а, значит, ошибки, допущенные должностными лицами указанного государственного органа, не могли причинить истцу какой-либо ущерб. Возместить убытки истцу обязано ООО «Новый век», а не Министерство финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по доверенности Абрамина Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку не доказан сам факт причинения убытков действиями ответчика. Истец дает оценку действиям регистраторов при проведении государственной регистрации сделки уступки права требования и при последующей ее регистрации, заявляя требование о возмещении убытков. Для взыскания убытков необходима совокупность обстоятельств: возникновение ущерба, размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими у истца убытками. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Истцом не представлено доказательств наличия поведения правонарушителя, причинную связь между поведением и причинением вреда. Полагает, что истцом не подтверждено, что именно в результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц Управления ей были причинены убытки, а также сам факт причинения такого ущерба. Представленные истцом документы не подтверждают возникновение ущерба, его размер, неправомерность действий должностных лиц Управления, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими у истца убытками. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Довод об отсутствии подтверждения оплаты цедентом договора долевого участия в строительстве также оценивался при рассмотрении дела Центральным районным судом г.Тулы, судом сделаны соответствующие выводы, признан ничтожным договор уступки права требования от 30.06.2011 по договору долевого участия в строительстве от 26.01.2011 № №, заключенного между Кирюшиной Л.В. и ООО «Новый век». При рассмотрении данного гражданского дела судом дана оценка договору участия в строительстве от 26.01.2011 № №, договору уступки прав требования от 30.06.2011 по договору долевого участия в строительстве от 26.01.2011 № №, подлежали исследованию результаты внеплановой тематической проверки от 16.09.2013, а также заключение по результатам служебной проверки от 21.10.2013. Однако требования к регистраторам не предъявлялись, их действия не оспаривались и незаконными не признаны до настоящего времени. Основания для удовлетворения требования Кирюшиной Л.В. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кирюшиной Л.В. в счет возмещения убытков отсутствуют. Просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
 
    Третье лицо Куприна Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщила. В ходе судебного разбирательства возражала против исковых требований, пояснив, что она проводила государственную регистрацию расторжения договора № о долевом участии в строительстве жилого дома от 26.01.2011 № 2926. Решением суда в установленном порядке не были признаны ее действия в ходе проведения регистрации данного договора незаконными. Поскольку решением Центрального районного суда г. Тулы договор уступки права требования признан ничтожным, то истцу должен вернуть денежные средства ООО «Новый век». Акт о выполнении дольщиком своих обязательств составляется между застройщиком и дольщиком.
 
    Третье лицо Шуршалина И.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщила. В ходе судебного разбирательства возражала против исковых требований, пояснив, что она проводила 28.08.2013 государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве жилого дома от 23.08.2013, заключенного между ООО «Анкер» и Фонаревым Д.В.
 
    Третье лицо Фраинт Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщила.
 
    Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
 
    Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26.01.2011 между ООО «Анкер» (застройщик) и ООО «Новый век» (дольщик) был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома. В соответствии с условиями данного договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию застройщик обязуется передать дольщику трехкомнатную <адрес> общей площадью 92,7 кв.м. на 6 этаже во 2-й блок секции, по строительному адресу: <адрес>
 
    30.06.2011 между истцом Кирюшиной Л.В. и ООО «Новый век» был заключен договор уступки права требования по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 26.01.2011 № №, согласно которому ООО «Новый век» уступил права в части дальнейшего оформления в собственность ей квартиры.
 
    Оплата уступки права была ею осуществлена наличными деньгами в кассу ООО «Новый век» в период с 30.06.2011 по 16.02.2012.
 
    Из представленных истцом Кирюшиной Л.В. квитанций к приходным кассовым ордерам и кассовых чеков усматривается, что 30.06.2011 ею внесено согласно вышеуказанному договору в кассу ООО «Новый век» 3008 000 рублей, 02.08.2011 – 110 000 рублей, 10.10.2011 – 95 000 рублей, 12.12.2011 – 105 000 рублей, 30.12.2011 – 50 000 рублей, 09.02.2012 – 240 000 рублей, 16.02.2012 – 100 000 рублей, а всего на сумме 3708000 рублей.
 
    Для регистрации в установленном порядке договора уступки права требования по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 26.01.2011 № 2926, заключенного 30.06.2011 между истцом Кирюшиной Л.В. и ООО «Новый век», Кирюшина Л.В. и генеральный директор ООО «Новый век» обратились в Управление Росреестра по Тульской области с соответствующими заявлениями.
 
    Истцом представлена суду копия расписки сотрудника Управления Росреестра по Тульской области в получении документов на государственную регистрацию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> участок находится примерно в 5 м по направлению на север от ориентира одноэтажный деревянный жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> заявление от 30.06.2011, квитанция от 30.06.2011, платежное поручение от 30.06.2011, договор уступки прав требований от 30.06.2011, решение от ДД.ММ.ГГГГ № 9.
 
    Договор был зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Тульской области 29.07.2011.
 
    Впоследствии Кирюшиной Л.В. стало известно, что согласно выписке из ЕГРП в отношении объекта долевого строительства - квартиры, на которую ООО «Новый век» уступил ей права в части дальнейшего оформления в собственность квартиры по договору уступки от 30.06.2011, в качестве участника долевого строительства зарегистрирован Фонарев Д.В.
 
    06.09.2013 Кирюшина Л.В. обратилась в Управление Росреестра по Тульской области за соответствующим разъяснением.
 
    Из акта о результатах проведения внеплановой тематической проверки деятельности отдела регистрации права и представления информации Управления Росреестра по Тульской области от 16.09.2013 следует, что на момент обращения 30.06.2011 ООО «Новый век» и Кирюшиной Л.В. за государственной регистрацией договора от 30.06.2011 уступки прав требования по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома от 26.01.2011 документ, подтверждающий оплату ООО «Новый век» по договору долевого участия, не представлялся. ЕГРП также не содержит сведений о представлении заявителями дополнительных документов в пределах срока государственной регистрации. Вместе с тем комиссия полагает, что копия акта о выполненных дольщиком своих обязательств от 30.06.2011, подписанного генеральным директором ООО «Анкер» <адрес> и генеральным директором ООО «Новый век» С.А. Батуковым послужила основанием для проведения государственной регистрации договора уступки прав требования от 30.06.2011 регистратором Фраинт Л.Г. Данный документ был представлен заявителем (ями) в течение срока государственной регистрации без внесения соответствующих записей в КУВДо представленных дополнительных документов, необходимых для проведения государственной регистрации. Комиссия делает вывод о нарушении порядка проведения государственной регистрации, выразившееся в нарушении процедуры приема документов на государственную регистрации. Вместе с тем комиссия полагает, что данное нарушение не могло явиться причиной для приостановления или отказа в государственной регистрации договора от 30.06.2011 уступки прав требования по договору № о долевой участив строительстве жилого дома от 26.01.2011. Государственным регистратором Куприной Л.В. правовая экспертиза была проведена не в полном объеме, государственная регистрация расторжения договора № о долевом участии строительстве жилого дома от 26.01.2011 (застройщик ООО «Анкер», дольщик ООО «Новый век») в одностороннем порядке проведена с нарушением действующего законодательства, что в дальнейшем повлекло за собой нарушение прав Кирюшиной Л.В. При проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве жилого дома от 23.08.2013, заключенного между ООО «Анкер» и Фонаревым Д.В., государственным регистратором Шуршалиной И.М. не было установлено наличие регистрационной записи об ограничении (обременении) прав в отношении указанной спорной квартиры в пользу Кирюшиной Л.В. Государственная регистрация договора № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором были проведена с нарушением действующего законодательства. В ходе внеплановой тематической проверки выявлены факты проведения государственной регистрации расторжения договора долевого участия в одностороннем порядке (регистратор Куприна Л.В.) и договора № о долевом участии в строительства жилого дома от 23.08.2013 (регистратор Шуршалина И.М.)
 
    По результатам проведенной проверки Управлением Росреестра по Тульской области Кирюшиной Л.В. направлен ответ от 09.10.2013, согласно которому перечень представленных на государственную регистрацию документов по договору от 26.01.2011 соответствует требованиям Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним». Основания для приостановления либо отказа в государственной регистрации отсутствовали, государственная регистрация была проведена 05.04.2011. В деле правоустанавливающих документов по договору уступки прав требования от 30.06.2011 имеется копия акта о выполненных дольщиком своих обязательств от 30.06.2011, подписанного генеральным директором ООО «Анкер» ФИО13 генеральным директором ООО «Новый век» ФИО15. Перечень представленных на государственную регистрацию документов соответствует требованиям Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», основания для приостановления либо отказа в государственной регистрации отсутствовали, государственная регистрация была проведена 29.07.2011. Также установлено, что государственная регистрация расторжения договора № о долевом участии в строительстве жилого дома от 26.01.2011 в одностороннем порядке и договора долевого участия в строительстве жилого дома от 23.08.2013 была проведена с нарушением действующего законодательства. В отношении сотрудников Управления Росреестра по Тульской области, осуществивших указанные регистрации с нарушением действующего законодательства проводится служебная проверка.
 
    Согласно заключению от 21.10.2013 по результатам служебной проверки, проведенной в отношении государственного регистратора Шуршалиной И.М. при проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве жилого дома от 23.08.2013, заключенного между ООО «Анкер» и Фонаревым Д.В., государственным регистратором не было установлено наличие регистрационной записи об ограничении (обременении) прав в отношении указанной спорной квартиры в пользу Кирюшиной Л.В. Государственная регистрация договора № о долевом участии в строительстве жилого дома от 23.08.2013 государственным регистратором были проведена с нарушением действующего законодательства. Установлен факт совершения Шуршалиной И.М. дисциплинарного проступка.
 
    Согласно заключению от 21.10.2013 по результатам служебной проверки, проведенной в отношении государственного регистратора Куприной Л.В. ею правовая экспертиза была проведена не в полном объеме, государственная регистрация расторжения договора № о долевом участии строительстве жилого дома от 26.01.2011 (застройщик ООО «Анкер», дольщик ООО «Новый век») в одностороннем порядке проведена с нарушением действующего законодательства, что в дальнейшем повлекло за собой нарушение прав Кирюшиной Л.В. Установлен факт совершения Шуршалиной И.М. дисциплинарного проступка.
 
    Решением Центрального районного суда г.Тулы от 14.02.2014 по иску Кирюшиной Л.В. к ООО «Анкер» о признании дольщиком по договору о долевом участии в строительстве жилого дома, договора уступки прав требования с правом требования предоставления в собственность квартиры, взыскании расходов, исковые требования Кирюшиной Л.В. оставлены без удовлетворения. Исковые требования ООО «Анкер» к Кирюшиной Л.В. о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 30.06.2011 по договору долевого участия в строительстве № от 26.01.2011, заключенного между Кирюшиной Л.В. и ООО «Новый век» удовлетворены. Признан ничтожным договор уступки права требования от 30.06.2011 по договору долевого участия в строительстве от 26.01.2011 № 2926, заключенный между Кирюшиной Л.В. и ООО «Новый век».
 
    Основанием для признания судом указанного договора уступки права требования от 30.06.2011 ничтожным послужило отсутствие оплаты по договору об участии в долевом строительстве от 26.01.2011 № ООО «Новый век», уступать право требования объекта долевого строительства по данному договору Кирюшиной Л.В. ООО «Новый век» было не вправе.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15.05.2014 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кирюшиной Л.В. – без удовлетворения.
 
    Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    01.08.2014 Кирюшина Л.В. обратилась в СУ СК РФ по Тульской области с заявлением о совершении сотрудниками Управления Росреестра по Тульской области халатных действий.
 
    По результатам проверки указанного заявления Кирюшиной Л.В. следователем по особо важным делам следственного отдела по Привокзальному району г.Тулы СУ СК РФ по Тульской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Управления Росреестра по Тульской области Фраинт Л.Г., Куприной Л.В. и Шаршалиной И.М. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ.
 
    Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.09.2014 на обращение Кирюшиной Л.В. по указанным в ее обращении от 20.06.2014 фактам в отношении государственных регистраторов Управлением Росреестра по Тульской области были проведены служебные проверки, по результатам которых к ним была применена мера дисциплинарного воздействия в виде выговора. Квалификация действий (бездействия) каких-либо лиц, в том числе федеральных государственных гражданских служащих территориального органа Росреестра, в качестве противоправных (преступных) осуществляют уполномоченные на это органы в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ.
 
    Настаивая на удовлетворении требования о взыскании убытков, истец Кирюшина Л.В., полагая доказанной вину сотрудников Управления Росреестра по Тульской области в причинении ей убытков, сослалась на вышеуказанные акт о результатах проведения внеплановой тематической проверки Управления Росреестра по Тульской области от 16.09.2013, заключения от 21.10.2013 по результатам служебной проверки, проведенной в отношении государственных регистраторов Куприной Л.В.и Шуршалиной И.М.
 
    Полагает, что убытки причинены ей действиями государственного регистратора, которым при проведении правовой экспертизы был принят во внимание акт о выполнении дольщиков обязательств от 30.06.2011 в незаверенной надлежащим образом копии. Оригинала акта представлено не было.
 
    В подтверждение данного довода по ходатайству истца судом истребована в СУ УМВД России по г.Туле копия заключения эксперта № Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тульской области от 17.06.2014, согласно которому изображение буквенно-цифрового текста и реквизитов «Генеральный директор» Н.Н. Голуб, «Генеральный директора» С.А. Батуков, а также изображения рукописных подписей от имени Н.Н. Голуб, С.А. Батукова и изображения оттисков круглой печати «АНКЕР» и «НОВЫЙ ВЕК» в копии акта о выполнении дольщиком обязательств от 30.06.2011, выполнены способом электрофотографии.
 
    Таким образом, истец полагает, что в регистрационном деле отсутствовали на момент государственной регистрации документы, подтверждающие оплату ООО «Новый век» в адрес ООО «Анкер» по договору долевого участия № от 26.01.2011. Отсутствие в регистрационном деле подлинника акта о выполнении дольщиков обязательств от 30.06.2011 установлено решением Центрального районного суда г.Тулы от 14.02.2014. В нарушение Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрирующим органом не была осуществлена проверка законности сделки. В нарушение рекомендаций государственным регистратором не был выявлен недостаток представленных на регистрацию документов, в которых отсутствовал документ, подтверждающий оплату цедентом договора долевого участия в строительстве.
 
    Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Ответственность по данной статье наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ.
 
    Исходя из положений статей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда и может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, совершения ответчиком противоправных действий, причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.
 
    В соответствии со статьей 13 вышеуказанного Закона государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.
 
    В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 13 Закона при проведении государственной регистрации прав регистратор обязан провести правовую экспертизу представленных на регистрацию документов и проверить законность сделки.
 
    Обязательность правовой экспертизы документов и проверки законности сделки при государственной регистрации прав является исключительной функцией органов, осуществляющих государственную регистрацию прав. При проверке законности сделки определяется соответствие ее действующему законодательству. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, государственный регистратор должен установить, что содержание и правовой результат сделки являются законными.
 
    Согласно пункту 3 статьи 31 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.
 
    В пункте 3 статьи 31 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусмотрены специальные основания для наступления ответственности за ущерб, причиненный органами государственной регистрации прав.
 
    Таким образом, необходимо руководствоваться общими правилами наступления гражданско-правовой ответственности, в соответствии с которыми для возмещения ущерба, причиненного при осуществлении государственной регистрации прав, за счет казны должны быть установлены незаконность действий государственных регистраторов и их вина.
 
    Право на выплату компенсации, предусмотренной положением статьи 31 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» возникает при наступлении ответственности государственного органа за неправомерные действия по регистрации прав на недвижимое имущество. Кроме того, право гражданина на получение компенсации в соответствии с указанным законом возникает не только при доказанности самого факта причинения убытков, но и при наличии факта незаконных действий государственных органов по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а также наличии доказательств того, что именно в результате указанных действий государственных органов собственник причинены убытки.
 
    Для наступления ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава преступления. Ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Вина причинителя вреда должна быть установлена решением суда, вступившим в законную силу.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что истцом не представлено доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий, предусмотренных статей 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, для возложения на ответчика Управления Росреестра по Тульской области гражданско-правовой ответственности за счет казны Российской Федерации в виде возмещения истцу убытков.
 
    При этом суд принимает во внимание, что вышеуказанные действия Управления Росреестра не были признаны незаконными в установленном порядке решением суда. В этой связи ссылка истца на решение Центрального районного суда г.Тулы от 14.02.2014 как на доказательство установленной вины сотрудников Управления Росреестра по Тульской области, является несостоятельной, поскольку предметом рассмотрения в указанном судебном разбирательстве не была законность или незаконность действий регистрирующего органа. Данным судебным актом был признан ничтожным договор уступки права требования от 30.06.2011, стороной которого Управление Росреестра по Тульской области не являлось.
 
    В силу изложенного, обоснование исковых требований Кирюшиной Л.В. с учетом статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, основано на ошибочном толковании норма материального права, так как ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная данными статьями, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействий) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
 
    Суд полагает несостоятельной ссылку истца на доказанность отсутствия акта выполнения дольщиком своих обязательств от 30.06.2011 на момент проведения государственной регистрации, установленную указанным апелляционным определением Тульского областного суда от 15.05.2014. Данное апелляционное определение не содержит такого обстоятельства, а указывает лишь на правомерность неотнесения судом первой инстанции копии акта к числу достоверных и допустимых доказательств. Более того, актом о результатах проведения внеплановой проверки от 16.09.2013, на который в том числе ссылается истец в обоснование своих требований, установлено, что копия акта выполнения дольщиком своих обязательств от 30.06.2011 была представлена заявителем (ями) в течение срока государственной регистрации, однако соответствующие записи в КУВД внесены о представленных дополнительных документов, необходимых для проведения государственной регистрации, не были.
 
    Приведенные истцом доказательства в обоснование своих требований не подтверждают причинную связь между действиями должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области и понесенными ею убытками.
 
    Из совокупности данных конкретных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что уплата истцом денежной суммы в размере 3708000 рублей за приобретение квартиры обусловлена недобросовестными действиями ООО «Новый век». Оснований для квалификации данной суммы в качестве убытков, обусловленных действиями Управления Росреестра по Тульской области,не имеется.
 
    Кроме того, суд обращает внимание на то, что в момент обращения Кирюшиной Л.В. и ООО «Новый век» в регистрационный орган 30.06.2011 с заявлениями о регистрации договора уступки права требования от 30.06.2011, Кирюшина Л.В. оплатила ООО «Новый век» 3008000 рублей согласно платежному поручению № от 30.06.2011, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию.
 
    При этом суд полагает установленным, что истец не обращалась в судебном порядке к ООО «Новый век» с соответствующими требованиями. Данное обстоятельство истцом в судебном заседании не отрицалось.
 
    Кроме того, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ООО «Новый век» в настоящий момент является банкротом, истцом суду также не представлено.
 
    Таким образом, незаконность действий и вина Управления Росреестра по Тульской области либо должностного лица регистрирующего органа судом не установлена, следовательно, у суда отсутствуют основания для возмещения ущерба за счет казны Российской Федерации в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с изложенным суд полагает возможным отказать Кирюшиной Л.В. в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, причиненных, по ее мнению, действиями Управления Росреестра по Тульской области, поскольку с учетом требований статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 31 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» состав правонарушения, необходимый для применения ответственности в виде взыскания убытков, отсутствует. Наступление убытков у истца не вызвано непосредственно действиями регистрирующего органа, поскольку материальный ущерб причинен истцу ООО «Новый век».
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Кирюшиной Ларисы Васильевны к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Тульской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о возмещении убытков, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий