Решение от 30 сентября 2014 года

Дело № 2-412/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Сергач 30 сентября 2014 года
 
    Сергачский районный суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Захарова С.М.,
 
    при секретаре Самойловой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Плешакова С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстарх», из деятельности филиала в Нижегородской области, в защиту прав потребителя, о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Плешаков С.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстарх», из деятельности филиала в Нижегородской области, в защиту прав потребителя, о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
 
    Истец Плешаков С.И. в тексте своего искового заявления указал следующее, что **.**. 2014 года, Хафизова Н.И., управляя транспортным средством ***, не выполнила требования ПДД, совершила столкновение с транспортным средством ***, причинив ему механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована Ответчиком в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик не признал произошедшее ДТП страховым случаем и не выплатил истцу страховое возмещение. Однако, согласно заключения ООО «Эксперт Центр НН», стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства *** составляет ***рубль. Истец просит суд: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Плешакова С.И. неосновательное обогащение в размере недоплаченной страховой выплаты в сумме *** рублей. Просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Плешакова С.И. неустойку в размере *** рублей.
 
    Истец Плешаков С.И. не явился в открытое судебное заседание, судом был извещен о дате, о времени, о месте судебного заседания, телефонограммой просил суд рассмотреть его дела в отсутствие истца, но с участием представителя истца Тартова М.В., свое исковое заявление поддерживает в полном объеме, согласен на частичный отказ от иска в части взыскании неосновательного обогащения в размере недоплаченной страховой выплаты в сумме *** рублей, просит суд взыскать в его пользу неустойку в размере *** рублей, а также штраф в размере *** рублей, всего *** рублей, просит взыскать *** рублей с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «ДЕКРАПРО».
 
    Представитель истца Плешакова С.И. - Тартов М.В. в открытом судебном заседании поддержал исковые требования Плешакова С.И. и пояснил, что Плешаков С.И. является собственником транспортного средства ***. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Плешакова С.И. неустойку в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «ДЕКРАПРО» расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», из деятельности филиала в Нижегородской области, не явился в открытое судебное заседание, судом был извещен о дате, о времени, о месте судебного заседания.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Хафизова Н.И. не явилась в судебное заседание, судом была извещена о дате, о времени, о месте судебного заседания, в суд представила письменное заявление о том, что с исковыми требованиями Плешакова С.И. к ООО «Росгосстрах» она согласна, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, решение выслать ей по почте.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
 
    Суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца Плешакова С.Н., представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица Хафизова Н.И..
 
    Определением суд принял частичный отказ истца Плешакова С.И. от иска к ООО «Росгосстрах» в размере 120000 рублей, производство в этой части прекратил.
 
    Заслушав представителя истца Плешакова С.И. – Тартова М.В., огласив и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковое заявление Плешакова С.И. обоснованное и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
 
    - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
 
    -      риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.( п.4)
 
    Согласно абз. 8 ст. 1 Закона РФ №40-ФЗ 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
    На основании ч.1,2 ст.14.1 этого же Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Как установлено в судебном заседании, Плешаков С.И. является собственником транспортного средства ***.
 
    **.**. 2014 года, Хафизова Н.И., управляя транспортным средством ***, не выполнила требования ПДД, совершила столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством, причинив ему механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП (л.д.8).
 
    Виновником ДТП был признан водитель Хафизова Н.И., которая нарушила п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8).
 
    Гражданская ответственность Хафизовой Н.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.8).
 
    Гражданская ответственность Плешакова С.И. застрахована в СОАО «ВСК» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.8).
 
    Согласно отчета ООО «Эксперт Центр НН», составленного в связи с обращением истца, стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости его автомобиля составляет *** рубль (л.д. 9-19).
 
    Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № *** от **.**.2014 года, выполненной ООО «Декрапро» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства*** от повреждений возникших в результате ДТП **.**.2014г. по среднерыночным ценам Нижегородской области с учетом износа узлов и агрегатов составляет *** рублей ** копеек (л.д.67-80). Оценивая доказательства подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд доверяет заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Декрапро» с **.**.2014 г. по **.**.2014 года, поскольку это заключение получено в рамках данного гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключение указана методика определения стоимости восстановительного ремонта.
 
    Согласно ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Истец Плешаков С.И. обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения **.**.2014 г. В установленный ст.13 ФЗ
 
    «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не произвел страховую выплату.
 
    Согласно указаниям Центрального Банка России размер ставки рефинансирования с 14 сентября 2012 г. по настоящее время, составляет 8,25 % годовых.
 
    Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за каждый день просрочки исполнения обязательств, определяется как 1/75 х 120000 х 8,25% = 132 рубля.
 
    На момент подачи иска в суд 21.05.2014 г. ответчик не выплатил страховое возмещение, следовательно, размер неустойки с **.**.2014 г. по **.**.2014 г. - на день обращения в суд составляет *** рублей.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000г. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что неустойка подлежит уменьшению, так как предъявляемая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает, что с ответчика в пользу истца с учетом срока неисполнения обязательства, суммы задолженности следует взыскать неустойку в размере 10000 рублей.
 
    В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
 
    В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, размер которого определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
 
    Суд считает, что вина ответчика, выразившаяся в не выплате страхового возмещения истцу в соответствии с Федеральным законом РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена.
 
    С учетом изложенного суд, руководствуясь ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив по делу нарушение ответчиком права истца на своевременное получение суммы страхового возмещения, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Суд учитывает, что истец в просительной части своего искового заявления не заявили требования о взыскании морального вреда в сумме 10000 рублей, суд приходит к выводу, что данные требования не заявлены и не поддержаны истцом, представителем истца в данном судебном заседании.
 
    С учетом положений п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 5000 рублей.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» государственная пошлина в размере *** - пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу «ДЕКАПРО» стоимость экспертизы в размере *** рублей.
 
    Страховщиком - ООО «Росгосстрах» не признано произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.
 
    Плешаков С.И. обратился в ООО «Росгосстрах» о выплате страховой суммы **.**.2014 года (л.д. 40, 41, 42. 43, 44)
 
    Определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза от **.**. 2014 года (л.д. 58-60).
 
    Заключение судебной автотехнической экспертизы в суд поступила: **.**. 2014 года (л.д. 85)(67-84).
 
    Оплата страхового случая в размере *** рублей произведена истцу Плешакову С.И. со стороны ответчика ООО «Росгосстрах»- **.**.2014 года.
 
    **.**.2014 года определением суд принял частичный отказ истца Плешакова С.И. от иска к ООО «Росгосстрах» в размере *** рублей, производство, в этой только части, прекратил.
 
    В случае отказа истца от иска в связи с добровольным возмещением ответчиком исковых требований, то ответчик не освобождается судом от уплаты соответствующей госпошлины.
 
    Суд взыскивает с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей.
 
    Суд учитывает, что решение суда необходимо для истца с целью взыскания с ответчика неустойки и штрафа.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Плешакова С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстарх», из деятельности филиала в Нижегородской области, в защиту прав потребителя, о взыскании неустойки, штрафа– удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Плешакова С.И.:
 
    - неустойку в сумме *** рублей;
 
    - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ООО «ДЕКРАПРО» расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере *** рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.
 
Судья: ___________________________ Захаров С.М.