Решение от 30 сентября 2014 года

К делу № 2-1444/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 сентября 2014 года     Белореченский районный суд
 
    Краснодарского края в составе:
 
    председательствующей Дадаш И.А.,
 
    при секретаре Бычковой Е.В.,
 
    с участием истца- Скрыпникова Валентина Валерьевича и представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница муниципального образования Белореченский район»- Глушакова Владимира Александровича,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Скрыпникова Валентина Валерьевича к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница муниципального образования Белореченский район» о снятии дисциплинарного взыскания,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Скрыпников В.В. обратился в суд с иском к МБУЗ «Центральная районная больница Муниципального образования Белореченский район» о снятии дисциплинарного взыскания, указав, что приказом главного врача МБУЗ « Центральная районная больница Муниципального образования Белореченский район» № 80-а от 22.08.2014 года ему объявлен выговор за бесконтрольность в лечении пациентки Адиян И.Б. и ведении медицинской документации. Считает данный приказ незаконным, поскольку выполнение лечение данной пациентки не входит в круг его должностных обязанностей, а при ведении документации нарушений не допущено.
 
              В судебном заседании истец Скрыпников В.В. заявленные требования поддержал на их удовлетворении настаивал и суду пояснил, что он работает заведующим акушерского физиологического отделения МБУЗ «ЦРБ МО БР». Приказом главного врача от 22.08.2014 года № 80-а привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за бесконтрольность в лечении пациентки Адиян И.Б. и ведении медицинской документации. 04.08.2014 г. из отделения женской консультации планово направлена Адиян И.Б. для госпитализации с диагнозом: Беременность 36 недель. Плацентарная недостаточность. В отделение Адиян И. Б. госпитализировалась 05.08.2014 года во время дежурства врача акушера-гинеколога Аюбовой А.С. Состояние женщины было неудовлетворительным. Сердцебиение плода врач не прослушала, факт антенатальной гибели плода установила. Оснований для вызова заведующего отделением и родоразрешения в экстренном порядке не было. Из заключения патологоанатома следует, что смерть плода наступила с 04.08.2014 года на 05.08.2014 года. 06.08.2014 года до начала рабочего дня ему было доложено о появлении болей у Адиян И. Б. внизу живота. Беременная была им осмотрена, факт антенатальной смерти плода подтвержден и приняты соответствующие меры по родоразрешению. Дежурный врач Аюбова А. С. за ненадлежащее исполнение своих обязанностей привлечена к дисциплинарной ответственности, которую она не оспаривает. Однако свое привлечение к ответственности считает не обоснованным. Свои обязанности по контролю за лечением Адиян И. Б. он выполнил надлежащим образом. Учитывая, что ситуация плановая, экстренности не было, поэтому ему сообщалось о ней не 05.08.2014 года, а 06.08.2014 года, когда и был проведен контроль. Диагноз выставлен правильно, соответственно и лечение. Осуществление контроля не означает подмену работы врача. Лечащий врач сам ведет своих пациентов. Его контроль как заведующего над работой врачей отвечает требованиям методический рекомендаций для студентов медицинских ВУЗов. Что касается ведения медицинской документации, то полагает, что бесконтрольности с его стороны не допущено, поскольку журнал заполняется одинаково на протяжении длительного времени.
 
              Представитель ответчика Глушаков В.А. иск не признал, основывая свои возражения на том, что действительно Приказом главного врача от 22.08.2014 г. № 80-а Скрыпников В.В. - заведующий акушерским физиологическим отделением МБУЗ «ЦРБ МО БР» привлечен в дисциплинарной ответственности в виде - выговора за недостаточный контроль за лечением пациентки А., ведения медицинской документации. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужил Акт от 18.08.2014 года, где в результате проверки истории родов было выявлено, что заведующий акушерским физиологическим отделением Скрыпников В.В.: не осуществляет контроль за работой персонала отделения, соблюдением стандарта медицинской помощи; не осуществляет контроль за качеством ведения медицинской документации; не организовано своевременное обследование и лечение больных в отделении; не налажена работа по информации заведующего отделением о вновь поступивших больных, находящихся в тяжелом состоянии, беременных из группы «В» степени риска, требующих консультации заведующего для решения диагностических и лечебных вопросов.
 
                Так согласно должностной инструкции заведующего акушерским физиологическим отделением МБУЗ «ЦРБ МО БР», раздел - Общие положения - он осуществляет руководство работой медицинского персонала, всей диагностической, лечебнопрофилактической и административно-хозяйственной работой вверенного ему отделения, п.4 осуществляет контроль за работой персонала отделения, качеством проводимого лечения, за соблюдением стандартов медицинской помощи при выполнении медперсоналом перечня работ и услуг для диагностики заболевания, оценки больного и клинической ситуации, для лечения заболевания, состояния больного, клинической ситуации в соответствии со стандартами медпомощи. п. 8 осуществляет контроль за качеством ведения медицинской документации. п.11. организует и обеспечивает своевременное обследование и лечение больных в отделении. п.16 осуществляет регулярный контроль за работой врачей отделения, в т. ч. за правильностью поставляем диагнозов, качеством проводимого лечения и обследования, оформлением медицинской документации. Полагает, что истцом грубо нарушена должностная инструкция заведующего акушерским физиологическим отделением, поэтому наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он совершен.
 
    Свидетель А в судебном заседании пояснила, что работает в акушерском физиологическом отделении МБУЗ «ЦРБ МО БР» врачом более 4 лет. На протяжении всего времени журнал учета беременных, рожениц и родильниц велся одинаково. Время поступления пациенток проставлялось время от времени. Проверки в отделении проводились вышестоящим руководством неоднократно ввиду разных причин, но никогда замечаний по поводу ведения данного журнала не было. Также как не было и рекомендаций к его правильному заполнению. Подтвердила факт вынесения в ее адрес дисциплинарного взыскания, связанного с исправлениями в истории родов, которые ею не оспариваются. Также пояснила, что беременная поступила в ее дежурство в плановом порядке, кроме того сама беременная обратилась в отделение за госпитализацией спустя несколько суток после ее направления.
 
    Показания свидетеля не вызывают у суда сомнений, поскольку объективно подтверждаются копией журнала беременных, рожениц и родильниц, представленной суду представителем ответчика.
 
              Выслушав стороны, свидетелей проверив представленные сторонами доказательства, обсудив доводы, изложенные в иске суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
                 В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
             Из материалов дела следует, что Скрыпников В.В. с 18.12.1997 г. состоит в трудовых отношениях с МБУЗ «Центральная районная больница Муниципального образования Белореченский район», с 17.02.2003 г. работает в должности заведующего акушерским физиологическим отделением.
 
            Приказом МБУЗ «Центральная районная больница Муниципального образования Белореченский район» №80-а от 22.08.2014 года «О дисциплинарном взыскании» Скрыпникову В.В. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
 
             Основанием для применения взыскания явился результат разбора случая антенатальной гибели плода, проведенной 18.08.2014 г., в ходе которой было установлено, что 05.08.2014г. беременная Адиян И.Б. 1980 года рождения поступила в акушерское физиологическое отделение по направлению, выданному ей 04.08.2014 года врачом акушером-гинекологом женской консультации с диагнозом: беременность 36 недель. ОАА. ХФН. ВГП. Анемия легкой степени. ПМК 1 ст.
 
           В ходе судебного разбирательства было установлено, что 04.08.2014 года отделением женской консультации для госпитализации в акушерское физиологическое отделение МБУЗ «Центральная районная больница Муниципального образования Белореченский район» планово была направлена Адиян Иветта Борисовна, 26.03.1980 года рождения. 05.08.2014 года дежурным врачом Аюбовой А.С. больная была осмотрена, однако врач сердцебиение плода не прослушала, факт антенатальной гибели плода установила. Поскольку больная поступила в плановом порядке, оснований для вызова заведующего отделением не было.
 
    06.08.2014 года беременная была осмотрена заведующим отделением, факт антенатальной гибели плода был подтвержден и приняты меры к родоразрешению.
 
    Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
 
    Так, целью разбора антенатальной гибели плода пациентки Адиян Г.Б. было изучение своевременности и правильности диагностики, адекватности проводившегося лечения пациентки, соблюдения медицинских стандартов, выявление возможных ошибок или дефектов в лечебно-диагностических мероприятиях, допущенных на этапах лечения.
 
    То есть результатом проведения разбора должно быть установление причинно-следственной связи между допущенными дефектами в диагностике, лечении или обследовании беременной, в случае их обнаружения, а также качества ведения медицинской документации и антенатальной гибелью плода.
 
    Согласно акту разбора случая антенатальной гибели плода, комиссия пришла к выводу о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей заведующим акушерским физиологическим отделением Скрыпниковым В.В., выразившихся в ненадлежащем осуществлении контроля за качеством ведения медицинской документации, качеством проводимого лечения пациентки Адиян И.Б., что фактически выразилось в непроставлении времени приема пациентки в отделение в журнале учета приема беременных, рожениц и родильниц дежурным врачом Аюбовой А.С. и несвоевременное доведение ею до сведения заведующего о поступлении беременной из группы риска с целью консультации и уточнения диагноза.
 
    На основании чего Скрыпникову В.В. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей был объявлен выговор (л.д.6).
 
    В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора.
 
    Согласно Методическим указаниям к ведению основных форм медицинского учета в родильных домах, родильных и гинекологических отделениях, утвержденным Приказом Минздрава СССР от 12.06.1986года № 848 журнал учета приема беременных, рожениц и родильниц ведется в родильных домах, больницах имеющих гинекологические отделения для беременных, рожениц и родильниц, в котором графы даты и времени поступления женщины заполняются в момент поступления женщины в стационар на основании записей в обменной карте больной, полученной из женской консультации, а при ее отсутствии со слов беременной.
 
          Согласно приложению № 1 к приказу МБУЗ «ЦРБ МО БР» от 19.12.2011 года № 130/1-а плановые больные осматриваются заведующим отделения в первые 3-е суток с момента поступления в отделение.
 
             Согласно должностной инструкции, заведующий акушерским физиологическим отделением несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение возложенных на него должностных обязанностей - организацию работы персонала отделения, соблюдение стандартов медицинской помощи при выполнении медперсоналом перечня работ и услуг для диагностики заболевания, оценки больного и клинической ситуации, для лечения заболевания, состояния больного, клинической ситуации, для лечения заболевания, состояния больного, клинической ситуации в соответствии со стандартами медпомощи, своевременное и качественное оформление медицинской и иной служебной документации, обеспечение соблюдения исполнительской дисциплины и выполнения своих должностных обязанностей подчиненными ему работниками; за нарушение трудовой дисциплины, законодательных и нормативно-правовых актов может быть привлечен в соответствии с действующим законодательством РФ.
 
              С указанной должностной инструкцией Скрыпников В.В. был ознакомлен 09.01.2013 г..
 
              Аналогичные положения установлены должностной инструкцией дежурного врача акушерского физиологического отделения МБУЗ «Центральная районная больница Муниципального образования Белореченский район», в которой также предусмотрено, что дежурный врач оказывает экстренную помощь поступающим больным, проводит осмотр, обследование с установлением предварительного диагноза; в случае отказа от госпитализации оформляет карту отказа с описанием анамнеза, статуса, установленного предварительного диагноза, отказному больному выдает на руки справку с указанием об исключении хирургической патологии; контролирует работу медперсонала, врачебных назначений.
 
             При таких обстоятельствах, следует, что ответственность за пациента, поступившего в плановом порядке в акушерское физиологическое отделение лежит прежде всего на враче, который осуществляет прием данного больного. Все обследования врачом назначаются для подтверждения или опровержения диагноза, с которым поступает больной в отделение. В данном случае, учитывая диагноз пациентки Адиян И.Б. при поступлении в больницу, было необходимо своевременное диагностирование пациента, чего Аюбовой А.С. сделано не было, назначенные ей исследования вовремя не проконтролированы.
 
    Как следует из истории родов пациентки Адиян И.Б., диагноз с которым она была направлена в стационар был подтвержден врачом Аюбовой А.С. Учитывая, что Адиян И.Б. поступила в отделение в плановом порядке, необходимости в вызове заведующего отделением у дежурного врача Аюбовой А.С. не было.
 
    Дежурный врач Аюбова А.С., за исправление времени поступления пациентки в истории родов, была привлечена к дисциплинарной ответственности, которую не оспаривает.
 
            Между тем, суд не может признать доводы ответчика относительно взаимосвязи действий врача и как следствие заведующего убедительными, поскольку как сам дисциплинарный проступок, так и наказание за его совершение, имеют индивидуальные признаки, а применение к одному лицу, в частности к Аюбовой А.С. наказания в виде выговора не должно свидетельствовать о безусловном применении такого же наказания к другому лицу (заведующему).
 
    Доводы ответчика относительно факта отсутствия листа назначения для лечения пациентки Адиян И.Б. не были предметом рассмотрения комиссии при разборе вышеуказанного случая и не являлось основанием для объявления выговора.
 
    Однако истец пояснил, что данный лист имеется и по нему все необходимые процедуры проведены, что подтвердила свидетель Миронова Р.В., лично выполнявшая все назначения при лечении Адиян И.Б., указанные в листе назначения.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что ввиду отсутствия экстренности Скрыпникову В.В. не было необходимости вмешиваться в работу лечащего врача беременной Адиян И.Б., поскольку осуществление контроля над работой врачей не должно подменять работу врача, ввиду чего суд полагает, что свои обязанности по контролю за лечением Адиян И.Б. Скрыпников В.В. выполнил надлежащим образом.
 
            Выяснение обстоятельств, а также степени вины работника при совершении проступка является гарантией от необоснованного привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Обязанность доказать факт совершения проступка лежит на работодателе.
 
    Виновность заведующего отделением либо лечащего врача Аюбовой А.С. в наступлении гибели плода пациентки Адиян И.Б., либо установления факта ненадлежащего лечения в результате разбора случая антенатальной гибели плода комиссией выявлено не было.
 
    Учитывая, что выявление, в ходе разбора случая антенатальной гибели плода недостатков в ведении медицинской документации, не является причиной наступления антенатальной гибели плода пациентки Адиян И.Б., носит систематический характер, поскольку порядок заполнения журнала учета приема беременных, рожениц и родильниц сложился в отделении в течение длительного времени, суд полагает, что объявление дисциплинарного наказания в рамках именно данного случая за нарушение трудового законодательства необоснованно и не имеет причинно-следственной связи.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что проверки медицинской документации проводятся регулярно. Кроме того, указанные журналы поступали на проверку и при разборах других клинических случаев, произошедших в отделении.
 
    Однако, ответчиком не предоставлено сведений о том, что в рамках внутриведомственного контроля данное нарушение выявлялось.
 
    Кроме того, согласно утверждений как истца, так и ответчика внутриведомственный контроль за состоянием медицинской документации в МБУЗ «ЦРБ МО БР» возложено на заместителя главного врача по медицинской части, то есть проверка качества ведения медицинской документации отделения должна была носить систематический характер и документация проверяться ответственным руководством в полном объеме, однако в данном случае комиссией было обращено внимание лишь на случай неправильного ведения документации в отношении пациентки Адиян И.Б.
 
              Учитывая это, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
 
              Вместе с тем, как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
           Обоснованность дисциплинарного наказания возложена на работодателя.
 
           Наложение дисциплинарного взыскания без учета тяжести проступка и степени вины работника является основанием для снятия дисциплинарного взыскания с работника (п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 N 2).
 
            Ответчиком не представлено доказательств того, что при применении к истцу оспариваемым приказом дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем учитывались тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, поэтому исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению и дополнительно по этим основаниям.
 
    Выявление недостатков в ведении медицинской документации в рамках разбора антенатальной гибели плода не лишало возможности ответственное руководство МБУЗ ЦРБ МО БР инициировать проверку соблюдения заведующим акушерским физиологическим отделением соблюдения трудовой или служебной дисциплины с принятием соответствующего решения в дисциплинарном порядке.
 
    Однако решения о возбуждении дисциплинарного производства принято не было, служебное расследование не проводилось, ввиду чего суд считает, что достаточных данных, свидетельствующих о наличии в действиях Скрыпникова В.В. признаков дисциплинарного проступка в рамках случая антенатальной гибели плода Адиян И.Б. для принятия решения о наказании Скрыпникова В.В. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей нет, ввиду чего суд полагает приказ о наказании №80-а от 22.08.2014 года незаконным и необоснованным.
 
    В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход государства в размере двухсот рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Скрыпникова Валентина Валерьевича к МБУЗ «ЦРБ МО БР» о снятии дисциплинарного взыскания удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить приказ главного врача МБУЗ «Центральная районная больница Муниципального образования Белореченский район» № 80-а от 22.08.2014 года об объявлении выговора заведующему акушерским физиологическим отделением МБУЗ «Центральная районная больница Муниципального образования Белореченский район» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
 
    Взыскать с МБУЗ «Центральная районная больница Муниципального образования Белореченский район» госпошлину в доход государства в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение одного месяца.
 
Судья      И.А.Дадаш