Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Лысково 30 сентября 2014 года
Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Песков В.В.,
при секретаре Борониной Е.И.,
с участием ответчика Стройковой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Республиканский микрофинансовый центр» к Стройкова Г.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Республиканский микрофинансовый центр» обратился в суд с иском к Стройковой Г.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что Стройкова Г.В. была принята на работу на должность инспектора-кассира в ООО «Республиканский микрофинансовый центр», на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. С ответчицей заключен договор об индивидуальной материальной ответственности.
Указывают, что проведенной ДД.ММ.ГГГГ комиссией инвентаризации подотчетных ответчику денежных средств, выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. Об обнаруженной недостаче был составлен акт, подписанный членами инвентаризационной комиссии. Вина Стройковой Г.В. в недостаче денежных средств подтверждается объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии Стройковой Г.В. было предложено возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ Стройкова Г.В. возместила причиненный ущерб в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>
Утверждают, что материальный ущерб, причиненный по вине ответчика в размере <данные изъяты> до сих пор не возмещен.
Ссылаясь на ст. ст. 233, 242, 248 ТК РФ, просит взыскать с Стройковой Г.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причине неявки не известил.
В судебном заседании ответчица Стройкова Г.В. в полном объеме признала исковые требования, указав, что недостача возникла из-за трудного материального положения.
С учетом мнения ответчицы, суд находит возможным, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление ООО «Республиканский микрофинансовый центр» подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ обязанность сторон трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора. Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами, каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 включены в том числе и работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов).
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин возникновения. Истребование от работника письменного объяснения причины возникновения ущерба является обязательным.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Как установлено судом из материалов дела, на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ Стройкова Г.В. принята на работу в качестве инспектора-кассира (л.д. 5) и с ней заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 6.1.2 трудового договора, предусмотрено, что работник несет полную материальную ответственность, как за прямой действенный ущерб непосредственно причиненный им (л.д. 6-8).
ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества и денежные средства, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 9).
По результатам инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена недостача на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 10).
Как следует из объяснительной Стройковой Г.В., сумма <данные изъяты> была ей взята и потрачена на личные цели (л.д. 11), ответчица добровольно возместила частично материальный ущерб в сумме <данные изъяты> (л.д. 12). Оставшуюся сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> Стройкова Г.В. не возместила.
При вынесении решения, суд принимает во внимание, что Стройковой Г.В. не представлено доказательств подтверждающих отсутствие ее вины в причинении ущерба, в связи с чем, оснований для освобождения ответчицы от обязанности по возмещению ущерба не имеется.
При указанных обстоятельствах, требования истца ООО «Республиканский микрофинансовый центр» подлежат полному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы Стройковой Г.В. в пользу ООО «Республиканский микрофинансовый центр» подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Республиканский микрофинансовый центр», удовлетворить полностью.
Взыскать с Стройкова Г.В. в пользу ООО «Республиканский микрофинансовый центр» материальный ущерб в размере <данные изъяты>
Взыскать с Стройкова Г.В. в пользу ООО «Республиканский микрофинансовый центр» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.
Судья: В.В.Песков
