Решение от 30 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ Дело № 2-475/2014
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Ардатов
 
    Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришкова А.В.,
 
    с участием :
 
    Копейкина В.В., его представителя адвоката Безрукова О.В., удостоверение № ... и ордер № ....,
 
    Митряева Ю.Г.,
 
    при секретаре Панкратовой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    МИТРЯЕВОЙ С.И. к КОПЕЙКИНУ В.В.
 
    о взыскании суммы долга по расписке, процентов за
 
    пользование чужими денежными средствами и судебных
 
    расходов, встречному иску КОПЕЙКИНА В.В.
 
    к МИТРЯЕВОЙ С.И. о признании договора купли-
 
    продажи коровы не заключенным и взыскании морального вреда,
 
    по иску Митряева Ю.Г. к Копейкину В.В.
 
    о возврате имущества,
 
    У с т а н о в и л :
 
    Митряева С.И. обратилась с иском в суд к Копейкину В.В. о взыскании суммы долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по расписке в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля, а всего ... рубля.
 
    Заявленные требования Митряева С.И. мотивирует тем, что по расписке от 8 ноября 2012 года ответчик Копейкин В.В. купил у нее корову за ... рублей и обязался уплатить ей указанную денежную сумму по истечении месяца. Свое обязательство ответчик не исполнил, денежные средства не вернул, пользуется денежными средствами по своему усмотрению, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Так же истец указывает, что ею были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, подготовившего исковое заявление и представляющего ее интересы в судебных заседаниях, в сумме ... рублей, а так же уплачена государственная пошлина в размере ... рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. В подтверждение заключенного договора, Митряева С.И. ссылается на расписку, которую Копейкин В.В. написал ей, когда приобретал у нее корову, обещал полностью погасить долг, но до сего времени этого не сделал.
 
    Исковые требования Копейкина В.В. и Митряева Ю.Г. не признает, считает их необоснованными.
 
    Определением от 17.03.2014 года к производству принято уточненное исковое заявление, которым истец увеличил заявленные ранее исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ... рублей до ... рублей за 496 дней просрочки, в оставшейся части требования истца остались прежними.
 
    В судебном заседании ответчик Копейкин В.В. предъявил встречный иск к Митряевой С.И. о признании договора купли- продажи не заключенным, а так же о взыскании с нее морального вреда. В обоснование встречного иска Копейкин В.В. указывает, что фактически он у Митряевой С.И. корову не покупал. Копейкин В.В. указывает, что он писал расписку о приобретении коровы, однако, в этой расписке не указан продавец, то есть лицо, у которого эта корова приобретена. В своем заявлении Копейкин В.В. утверждает, что он купил корову не у Митряевой С.И., а у Г., который убедил его в том, что указанная корова принадлежит именно ему. В последующем Копейкин В.В. отдал Г. часть денег в размере ... рублей в счет оплаты стоимости коровы. Корова была приобретена при следующих обстоятельствах:
 
    Копейкин В.В. решил приобрести корову, о чем сообщил ветеринарному врачу Д. и попросил ее поинтересоваться у людей, которые к ней обращаются, не намеревается ли кто-либо продавать корову. 06.11.2013 г., Копейкину В.В. позвонил Г. и сообщил, что ему известно со слов Д. о намерении Копейкина В.В. купить корову. Он же сказал, что ему принадлежит корова, и он готов ее продать. Он сказал, что корова находится в д. Х, после чего они договорились о встрече с целью осмотра коровы которая, состоялась 08.11.2013 г. При продаже коровы Г. показал Копейкину В.В. корову, он свободно проходил в дом, расположенный в д. Х, где находилась указанная корова. В этот же день, Копейкин В.В. забрал корову, при этом у него с Г. состоялась договоренность о том, что оплата ее стоимости будет произведена в течение месяца, то есть до 08.12.2013 г. при условии, что корова стельная, при этом Г. убедил его, что срок отела не позднее конца января 2014 г. Через некоторое время Г. позвонил Копейкину В.В. и начал требовать возврата денег за корову. При встрече, они договорились, что поскольку к тому моменту не было ясно стельная ли корова, деньги он ему будет выплачивать частями по ... рублей в месяц. В счет частичной оплаты стоимости коровы он передал Г. 26.12.2013 г. ... рублей.
 
    Позднее Копейкину В.В. стало известно, что указанная корова не принадлежит Г., а деньги за нее с него начала требовать Митряева С.И., а в феврале 2014 г. он узнал, что Митряева С.И. предъявила к нему иск о взыскании стоимости коровы и процессуальных расходов. При этом, Митряева С.И. требует с него полную стоимость коровы. С данными требованиями Митряевой С.И. он не согласен.
 
    Расписка, которую он писал и передал Г. приложена Митряевой С.И. к исковому заявлению. При этом она и ее представитель ссылаются на то, что поскольку расписка находится у нее, значит и писал эту расписку Копейкин В.В. именно ей, соответственно, корова приобретена именно у нее. Между тем, по мнению Копейкина В.В., это обстоятельство, так же не соответствует действительности, а указанную расписку ей передал Г., который находится с Митряевой С.И. в близких отношениях.
 
    Принимая во внимание, что в расписке не указан продавец, то есть одна из сторон двухсторонней сделки, а так же принимая во внимание, что фактически Копейкин В.В. с Митряевой С.И. договор не заключал, он полагает, что договор между ним и Митряевой С.И. следует считать не заключенным. Ссылаясь на положения ст. ст. 153, 154,161, 420, 432, 454 ГК РФ Копейкин В.В. просит признать договор купли-продажи коровы (расписку) от 18.11.2013 года, датированный ошибочно 08.11.2012 г., между ним, Копейкиным В.В. и Митряевой С.И. не заключенным.
 
    В судебное заседание истец Митряева С.И. и представитель Канаев В.В. не прибыли, предоставив телефонограмму, в которой указали, что требования Копейкина В.В.и Митряева Ю.Г.не признают, просят в иске отказать, дело рассмотреть в их отсутствии.
 
    Участники процесса согласны на рассмотрение дела по существу в отсутствии истца Митряевой С.И. и ее представителя.
 
    В судебном заседании ответчик Копейкин В.В. и его представитель Безруков О.В. исковые требования Митряевой С.И. и Митряева Ю.Г. не признали, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.
 
    Истец по делу Митряев Ю.Г. показал, что с иском Митряевой С.И. и Копейкина В.В. он не согласен, считает, что корову необходимо передать ему, так как это его собственность. Действительно они ранее с Митряевой С.И. состояли в зарегистрированном браке. От данного брака у них имеется двое детей. В 2004 году брак расторгли, но продолжали проживать в доме совместно, вести общее хозяйство. У них в хозяйстве была корова, но потом ее пустили на мясо, а приплод оставили. Выросшую корову содержали во дворе дома, Митряева С.И. осуществляла ее дойку. В ноябре прошлого года от односельчан он узнал, что к ним в дом приезжали какие-то люди, смотрели корову с целью покупки. Потом корова со двора исчезла. Он понял, что бывшая жена корову продала, но претензий к ней не предъявлял, так как думал, что она деньгами с ним поделится, но этого не произошло, поэтому в апреле текущего года он написал заявление в милицию, что корову со двора украли. В возбуждении уголовного дела ему отказали. Он содержал эту корову, поэтому считает, что ее должны вернуть ему.
 
    Выслушав в судебном заседании ответчика Копейкина В.В. и по его встречному иску к Митряевой С.И., представителя Копейкина В.В. адвоката Безрукова О.В., Митряева Ю.Г., показания свидетелей, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Согласно материалам дела Митряева С.И. и Митряев Ю.Г. с 10 августа 1991 года по 29 декабря 2004 года состояли в зарегистрированном браке. Имущество супругов было разделено по их требованию решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 14 апреля 2014 года. При предъявлении требования о разделе совместно нажитого имущества Митряевым Ю.Г. в описи корова не указывалась.
 
    Согласно данным отказного материала, проведенной проверкой правоохранительных органов Ардатовского МВД по заявлению Митряева Ю.Г. было установлено, что при совместном проживании супруги Митряевы имели в хозяйстве корову, которая в похозяйственной книге сельского совета была записана на Митряева Ю.Г. Совместную жизнь Митряевы прекратили в декабре 2005 года. В 2011 году данная корова была утилизирована на мясопереработку. От данной коровы остался приплод – телочка, которая была выращена Митряевой С.И. самостоятельно, а в последующем продана Копейкину В.В.
 
    Данный факт у суда не вызывает сомнения, так как подтверждается материалами дела:
 
    - по данным страхового полиса ... от 04 июня 2013 года Митряевой С.И. принадлежит корова по кличке «М», возраст которой 2 года 6 месяцев;
 
    - согласно справки, выданной ветеринарным врачом от 09 ноября 2013 года корова, принадлежащая Митряевой С.И., осмотрена им в связи с продажей данной коровы в с. Г. (л.д.64);
 
    - 17 марта 2014 года в с. Г, по месту проживания Копейкина В.В., у него в хозяйстве ветврачом осмотрена корова, возраст которой 3 года 2 месяца по кличке «М» на предмет стельности коровы. (л.д.45);
 
    - согласно расписки Копейкина В.В., факт написания которой он не оспаривает, он приобрел корову в д. Х, то есть в расписке указан адрес проживания истицы Митряевой С.И.;
 
    - согласно постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 09 мая 2014 года и материалам проверки по заявлению Митряева Ю.Г., Копейкин В.В. заполнил расписку, где подтверждает, что обязуется выплатить денежные средства за корову в течение месяца. Копейкин В.В. приехал в с. Х, для того, чтобы забрать корову у Митряевой С.И.
 
    О том, что корова не принадлежала Митряеву Ю.Г. суд приходит к убеждению по тем фактам, что при рассмотрении дела по его иску к Митряевой С.И. о разделе совместно нажитого имущества в апреле 2014 года, он каких-либо претензий по факту продажи коровы, который произошел в ноябре 2013 года, не предъявлял, о том, что корову продали, знал с момента продажи, ее возврата или компенсации денежными средствами, от ответчицы не требовал.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Г. показал, что находится с Митряевой С.И. в хороших отношениях, часто бывал у нее в доме в с. Х. В прошлом году он работал таксистом. Как-то в разговоре Митряева С.И. просила его найти покупателя на ее корову. Однажды он подвозил ветврача, от которого он узнал, что Копейкин В. хочет купить корову. Он взял у ветврача телефон Копейкина В., позвонил ему, договорились о встрече. Так как Митряева С. работает продавцом в магазине, поэтому она попросила его показать корову покупателю. Копейкин В. приехал в село, он проводил его во двор и показал корову. Копейкин В. согласился ее купить. Он набрал по телефону Митряеву С. и передал трубку Копейкину В., который по телефону с Митряевой С. договорился о покупке коровы и обговорили цену в сумме .... Вечером Копейкин В. приехал на грузовой машине за коровой, но около эстакады застрял в грязи, поэтому пришлось обращаться к местному трактористу за помощью. После того, как загрузили корову в кузов, Копейкин В. написал расписку о том, что он выплатит деньги за корову позднее, и отдал ему, а сам уехал. Данную расписку он отдал Митряевой С. Позднее от Митряевой С. он узнал, что Копейкин В. деньги за корову так и не отдал. Через месяца два он встретил Копейкина В. и сказал, что Митряева С. хочет на него (Копейкина) подавать в суд, на что Копейкин В. ответил, что пусть подает. При покупке коровы, Копейкин В. знал, что она принадлежит Митряевой С. Никаких денег Копейкин В. за корову ему не передавал.
 
    Свидетель по делу Д. показал, что он проживает в с. Х, поэтому Митряеву С. знает как жительницу села очень хорошо. Летом они вместе ходили на коровье летнее стойло, что бы их доить, поэтому корову Митряевой С. он хорошо знает. Осенью прошлого года вечером он был дома. К нему пришли двое мужчин, один их них Г., которого он ранее не знал. Они попросили его на тракторе вытащить автомашину, которая приехала за коровой. Он трактором подвез грузовую автомашину «Бычок» к эстакаде. На кузов автомашины погрузили корову, он опознал, как корову Митряевой С. Он зацепил автомашину, и дотащил трактором до дороги. Через несколько дней он пришел в магазин села, где продавцом работала Митряева С., и сказа ей, что необходимо ему заплатить за буксировку автомашины 300 рублей, на что она ответила, что пусть ему оплатит буксировку покупатель ее коровы.
 
    При удовлетворении исковых требований Митряевой С.И. суд принимает во внимание положении ст. 395 ч. 1 ГК РФ, согласно которого за пользование чужими денежными средствами вследствие из неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Сумма долга составляет ... рублей, ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляет 8,25%. Сделка между Митряевой С.И. и Копейкиным В.В. по факту купли-продажи коровы состоялась 08 ноября 2013 года, что так же подтверждено представителем истицы К. Согласно письменного обязательства, Копейкин В.В. должен был оплатить покупку коровы до 08 декабря 2013 года, однако этого не сделал до настоящего времени, следовательно просрочка на день вынесения решения суда составила 296 дней.
 
    Сумма долга по процентам составит- ....
 
    Суд не может принять во внимание доводы Копейкина В.В. о том, что он не знал, что покупал корову у Митряевой С.И., что отдавал деньги за корову Г., так как они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, а стороной не представлены доказательства, подтверждающие их.
 
    Согласно ст. 450 ч. 2 п. 1 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Как установлено в ходе судебного заседания, между Митряевой С.И. и Копейкиным В.В. был заключен договор о покупке коровы. Митряевой С.И. в ноябре 2013 года была передана корова по кличке «М» Копейкину В.В., который письменно обязался выплатить за данную корову деньги в сумме ... рублей, однако до сего времени этого не сделал, поэтому суд считает, что требование Копейкина В.В. о признании данного договора недействительным, являются необоснованными, так как свои обязательства Митряева С. выполнила, и корова до сего времени находится во владении Копейкина В.В.
 
    Суд считает, что требование Митряева Ю.Г. о том, что корову необходимо изъять у Копейкина В. и передать ему, так же необоснованными. Как пояснил сам Митряев Ю.Г., он знал, что корову его бывшая жена продала в ноябре 2013 года, но каких-либо претензий не предъявлял. В апреле 2014 года судом рассматривалось дело и было вынесено решение о разделе совместно-нажитого имущества, но он также претензий по корове не предъявлял. Убедившись, что за проданную корову ему его бывшая жена каких-либо денег не выделяет, он в июле 2014 года обратился в суд.
 
    Таким образом установлено, что у Митряева Ю.Г. имеются претензии к бывшей жене Митряевой С. по совместному имуществу, разрешение которых возможно в ином судебном процессе.
 
    Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковое заявление МИТРЯЕВОЙ С.И. к КОПЕЙКИНУ В.В. о взыскании суммы долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить:
 
    Взыскать с Копейкина В.В. в пользу Митряевой С.И. материальный ущерб в сумме ... рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме ..., оплату услуг представителя в сумме ... рублей, оплату госпошлины в сумме ... рубля, а всего подлежит взысканию ....
 
    В удовлетворении исковых требований КОПЕЙКИНА В.В. к МИТРЯЕВОЙ С.И. о признании договора купли-продажи коровы не заключенным и взыскании морального вреда– отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований МИТРЯЕВА Ю.Г. к КОПЕЙКИНУ В.В. о возврате имущества (коровы) – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Судья: А.В.Гришков