Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-388/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
<ДАТА1> г. <АДРЕС> м/р Барыбино
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Ф.И.О.1, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.2, <ДАТА2> рождения, уроженца гор. <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <АДРЕС>,
У С Т А Н О В И Л:
На рассмотрение мирового судьи судебного участка <НОМЕР>, <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области поступило административное дело в отношении Ф.И.О.2
Как следует из протокола об административном правонарушении, Ф.И.О.2,<ДАТА3> в 09 часов 25 минут, управляя автомашиной марки ГАЗ г.р.з. «<НОМЕР>», и осуществляя движение на 62-м километре 400 метров <АДРЕС> шоссе, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», произвел обгон транспортного средства.
Ф.И.О.2для рассмотрения дела в суд явился, вину в совершенном правонарушении не признал. При этом Ф.И.О.2показал, что на данном участке дороги отсутствует сплошная линия дорожной разметки, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, ширина проезжей части дороги была достаточна для размещения на ней четырех транспортных средств по ширине. Осуществляя движение в сторону Москвы, он осуществил опережение попутно двигавшейся автомашины и на полосу встречного движения не выезжал.
Мировой судья, выслушав Ф.И.О.2, приходит к выводу, что его вина в совершении административного правонарушения материалами дела не доказана.
Как следует из протокола об административном правонарушении, действия Ф.И.О.2 квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия), поскольку он нарушил требования п.11.4 ПДД, запрещающего обгон на мостах путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.
В соответствии с п.1.2 ПДД, под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Из показаний Ф.И.О.2, которые согласуются с материалами административного дела, следует, что дорожная разметка, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, на 62-м километре <АДРЕС> шоссе, отсутствует, так как на данном участке был ремонт дорожного покрытия и дорожная разметка не была еще нанесена.
Из этого следует, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств, в соответствии с п.9.1 ПДД, определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
При этом в силу п.9.1 ПДД, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Как следует из объяснения Ф.И.О.2, в указанном в протоколе месте, он совершил опережение автомашины и, по его утверждению, на половину ширины проезжей части, расположенной слева, он не выезжал.
Суд принимает данные доводы Ф.И.О.2, поскольку опровергнуть их нечем.
Материалы дела не содержат сведения о ширине проезжей части на 62-м километре 400 метров <АДРЕС> шоссе, что лишает суд возможности самостоятельно вычислить половину ширины проезжей и установить тем самым участок дороги, предназначенный для встречного движения.
Также не установлены и габариты автомашины марки ГАЗ г.р.з. «<НОМЕР>», которой управлял Ф.И.О.2, а также габариты автомашины, которую Ф.И.О.2 обогнал.
Отсутствие таких сведений также лишает суд возможности вычислить суммарную величину габаритов автомашин по ширине и соответственно лишает суд возможности установить возможность опережения одной автомашины другой без выезда на встречную полосу.
Одновременно с этим, объяснение свидетеля Ф.И.О.3 также не содержит значимых для дела обстоятельств, позволяющих суду установить событие выезда автомашины под управлением Ф.И.О.2 на встречную полосу.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку вина Ф.И.О.2 при рассмотрении дела не установлена, производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ф.И.О.2, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Мировой судья Ф.И.О.1
