Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-414/2014
Дело <НОМЕР>
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
« <ДАТА> г. Чехов, Московской области Мировой судья 266 судебного участка Чеховского судебного района Московскойобласти Российской Федерации Дворягина О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении СТЕБЛЕВА Ф.И.О.1, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности по ст.12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях
У с т а н о в и л :
В соответствии с протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным в отношении Стеблева С.И., ему вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно то, что он <ДАТА4>, в <ДАТА> на 1 км а/д Дубна - Стремилово Чеховского района Московской области, управляя транспортным средством Мицубиси Legnum гос. номер <НОМЕР>, совершил выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения через линию разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
Стеблев С.И. вину во вменяемом ему правонарушении не признал, пояснил, что он объезжал препятствие в виде колеи на дороге, поскольку если бы он поехал по этой колее, то мог повредить дно своего автомобиля. Кроме того, согласно технических характеристик клиренс автомобиля составляет 10 см, а с учетом загруженности автомобиля стройматериалами расстояние сокращается до 7 см, в то время как колея по высоте равна 12 см. У Стеблева С.И. отсутствовал злой умысел на совершение правонарушения. Также он не создавал аварийной ситуации, когда выезжал на встречную полосу, поскольку встречные автомобили отсутствовали. Каким-либо другим способом объехать препятствие в виде колеи он не имел возможности, поскольку обочина данной дороги находится в непригодном состоянии, на ней много ям и выбоин. Ранее Стеблеву С.И. было известно о состоянии указанной автодороги, в случае, если он ехал без груза, то он мог обогнуть колею, немного наезжая левым колесом на сплошную линию разметки. С учетом того, что он ехал с грузом, он не мог прижаться к обочине, поскольку для выполнения этого маневра ему бы все равно пришлось переезжать колею, что неминуемо привело к повреждению автомобиля.
Свидетель Ф.И.О.2 показал, что <ДАТА3> на 1 км а/д Дубна - Стремилово Чеховского района на подъеме водитель Стеблев С.И. выехал на полосу встречного движения, водитель пояснял, что что сильно загрузил автомобиль и по такой дороге с колеей проехать не может, хотя все автомобили, проезжавшие на данном участке дороги, ехали в пределах своей полосы. Водителю ничто не препятствовало обогнуть колею, имевшуюся на дороге с правой стороны.
Свидетель Ф.И.О.3 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ф.И.О.2, пояснив, что обочина на указанном участке дороги была в нормальном состоянии, кроме того, водителю ничто не мешало снизить скорость для преодоления препятствия, если оно там для него имелось.
Свидетель Ф.И.О.4 пояснил, что на данном участке дороги установлен знак, предупреждающий о том, что на ней имеется колея, а также знак, устанавливающий рекомендуемую скорость 50 км/ч, ярко выраженных колей на дороге нет, данная дорога соответствует требованиям ГОСТ, если бы она ему не соответствовала, то автобусные рейсы на указанной дороге были отменены. Ширина полосы дороги составляет 3,5 м, в связи с чем сместиться на ней можно было как вправо, так и влево. Колея должна быть не более 5 см, однако, измерения водителя на фото, представленных им в материалах дела, неверны, замер производился не правильно.
Выслушав Стеблева С.И., свидетелей Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, проверив представленные письменные материалы дела, суд считает установленным факт совершения Стеблевым С.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
Факт совершения правонарушения подтвержден показаниями свидетелей Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, об обстоятельствах совершенного правонарушения, которые последовательны, не противоречат друг другу, а также материалам административного дела, оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи с тем, что ранее они не были знакомы с Стеблевым С.И. и оснований оговаривать его у них нет; а также письменными материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, схемой места совершения административного правонарушения; дислокацией дорожных знаков и разметки на данном участке дороги; а также фотографиями, представленными свидетелем Ф.И.О.4 в материалы дела.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с ПДД РФ разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Таким образом, водитель Стеблев С.И. надлежащим образом не оценил дорожную обстановку, вопреки вышеуказанным нормам ПДД, не убедился в безопасности совершаемого им маневра, а именно: не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, а по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Довод Стеблева С.И. о том, что другого маневра в данной дорожной ситуации, без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, он совершить не мог, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения административного дела, опровергнут показаниями сотрудников ОГИБДД, а также свидетеля Ф.И.О.4, поэтому данный довод Стеблева С.И. суд не может положить в основу постановления об освобождении Стеблева С.И. от административной ответственности.
Сведений о том, что выезд Стеблева С.И. на полосу встречного движения был обусловлен объездом препятствия в смысле, придаваемом этому понятию в п. 1.2 ПДД РФ, в представленных материалах не имеется. Указание Стеблевым С.И. на колею, которую не возможно объехать без выезда на полосу встречного движения, объективно ничем не подтверждено. При этом суд учитывает, что Стеблев С.И. не отрицал, что ему о данной колее было известно, ранее он ездил по данной дороге, в связи с чем в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ он, как водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Кроме того, длительность движения по части дороги, предназначенной для встречного движения, степень выезда автомобиля на эту часть дороги и наличие транспорта, движущегося во встречном направлении, значения для квалификации действий не имеют, поскольку правилами дорожного движения установлен прямой запрет на пересечение линии дорожной разметки 1.1.
Ссылка Стеблева С.И. на то, что при совершении данного правонарушения у него отсутствовал умысел, не имеет правового значения, поскольку противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.
В соответствии со ст. 4.2, ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Стеблева С.И., судом не установлено.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цели наказания, а также данные о личности Стеблева С.И., суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.8, 12.15 ч.4 , 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
П О С Т А Н О В И Л :
СТЕБЛЕВА Ф.И.О.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства.
Административный штрафдолжен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:
Получатель штрафа УФК по Московской области (ОМВД России по Чеховскому району МО) ИНН 5048051901, КПП 504 801 001, в Отделение 1 г. Москва, номер счета получателя платежа 40101810600000010102, БИК 044583001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 46656000 УИН 18810450144010006624 - штрафы за административные правонарушении в области дорожного движения. Постановление может быть обжаловано в Чеховскийгородской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья: Дворягина О.В.
