Решение от 30 сентября 2014 года

Дело №2-1697/14 РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 сентября 2014 года г.Тверь
 
    Центральный районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Пержуковой Л.В., при секретаре Антиповой Т.А.,
 
    с участием представителя истца Ребенок А.М., ответчика Михеева Г.А., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Советкиной А.Т.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поликарпова А.О. к ООО «Росгосстрах» и Михееву Г.А. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Поликарпов А.О. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании с него страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и к Михееву Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> а также взыскании с обоих ответчиков в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>., экспертных услуг – <данные изъяты>. и по уплате госпошлины - <данные изъяты>
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Михееву Г.А. и под его управлением автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Таркова В.В. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом амортизационного износа на заменяемые детали составила <данные изъяты>. Сотрудники ГИБДД определили вину Таркова В.В. в ДТП, полагая, что он нарушил п.13.9 ПДД РФ, с чем истец не согласен, полагая, что в данном случае подлежал применению п.13.11 ПДД РФ. Ответственность Таркова В.В. по ОСАГО в момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», а Михеева Г.А. – в ООО «Росгосстрах».
 
    В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ дополнил предмет иска требованием к ООО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
 
    В судебном заседании истец участия не принимал, его представитель Ребенок А.М., поддерживая иск, полагал, что в ДТП имеется вина обоих водителей, в частности, водителем Михеевым Г.А. был избран неверный скоростной режим, и, возможно, что Михеев Г.А. мог принять меры к остановке своего автомобиля до столкновения.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Советкина А.Т., возражая против удовлетворения иска, поясняла, что в связи с отсутствием вины Михеева Г.А. в ДТП и наступивших последствиях обязательство ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения истцу не возникло, и законные основания для взыскания требуемых истцом сумм с данного ответчика отсутствуют.
 
    Ответчик Михеев Г.А. в ходе рассмотрения дела, возражая против иска, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> со скоростью не более 60 км/ч двигался по <адрес> по главной дороге с односторонним движением. Метров за 15 до перекрестка он заметил автомобиль под управлением Таркова В.В., но поскольку ответчик ехал по главной дороге, он продолжил движение. В момент проезда перекрестка неравнозначных дорог Тарков В.В., не предоставив ему преимущества в движении, выехал на перекресток и совершил столкновение с автомобилем под управлением ответчика.
 
    Представитель третьего лица СОАО «ВСК», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, факсимильной связью направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по существу иска им подано не было.
 
    Третье лицо Тарков В.В., телефонограммой извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела заявленный Поликарповым А.О. иск поддерживал, поясняя, что подъехав к перекрестку, он притормозил и, убедившись в отсутствии помех, полностью не останавливаясь, продолжил движение и практически проехал перекресток, но в это время произошло столкновение его автомобиля с автомобилем под управлением Михеева Г.А. Полагал, что Михеев Г.А должен был объехать его автомобиль при обнаружении помехи в движении.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> под управлением водителя Михеева Г.А. двигался принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № По <адрес> в это же время двигался автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Таркова В.В.
 
    На перекрестке неравнозначных дорог автомобиль <данные изъяты> под управлением Таркова В.В., не смотря на наличие дорожного знака 2.5 «Уступи дорогу» и необходимость соблюдения требований п.13.9 ПДД РФ, осуществил выезд на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, создав тем самым последнему опасность в движении. Водитель <данные изъяты> Михеев Г.А. осуществил блокирующее столкновение передней частью с правой частью автомобиля <данные изъяты>
 
    В результате столкновения автомобиль ГАЗ опрокинулся на бок, и автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, не отделившись и уровняв скорости своего движения, продолжили движение от места столкновения прямо и направо относительно первоначального движения автомобиля <данные изъяты>, затем выехав за пределы проезжей части, остановились в зафиксированном на схеме ДТП месте.
 
    Данные выводы суда основаны на совокупности следующих ниже приведенных доказательств: заключении судебной экспертизы №, заключении дополнительной судебной экспертизы № схеме ДТП, протоколах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Заключением судебной экспертизы № установлено, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> Таркова В.В. в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованию пункта 13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты>), требованию пункта 1.4 ПДД РФ (создание опасности) и п.1.5 ПДД РФ (нанесение вреда). Данный водитель имел техническую возможность избежать ДТП.
 
    В свою очередь в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Михеева Г.А. несоответствий требованиям ПДД РФ не было выявлено. Как указал эксперт, действия данного водителя могли не соответствовать требованию п.10.1 ПДД РФ (при возникновении опасности для движения водитель обязан принят меры к снижению скорости) и п.10.2 ПДД РФ (движение в населенном пункте со скоростью более 60 км/ч). Данный водитель имел техническую возможность избежать ДТП, только если в момент выезда автомобиля ГАЗ на перекресток автомобиль <данные изъяты> находился на расстоянии более 42 метров.
 
    В целях установления истины по делу, в том числе соответствия скоростей водителей-участников данного ДТП требуемым на данном участке дороги, нахождения избранного ими скоростного режима в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями, а также наличия либо отсутствия у водителей-участников ДТП технической возможности избежать данного ДТП с учетом представленных в дело новых доказательств судом была назначена дополнительная судебная экспертиза.
 
    На основании проведенных в ее рамках исследований судебный эксперт пришел к выводам об отсутствии в действиях как Таркова В.В., так и Михеева Г.А. несоответствий требованиям п.10.2 ПДД РФ (скоростной режим). При этом эксперт пришел к категоричному выводу об отсутствии у Михеева Г.А. технической возможности избежать данного ДТП, наличие такой возможности у Таркова В.В. при соблюдении им требований ПДД РФ было установлено как заключением судебной экспертизы №, так и заключением дополнительной судебной экспертизы.
 
    Выводы судебного эксперта согласуются с представленными в дело письменными доказательствами, доказательств, их опровергающих, суду не представлено. Показания свидетеля ФИО1 малоинформативны как относительно дорожной ситуации непосредственно перед ДТП, так и относительно поведения водителей-участников ДТП. Действий Таркова В.В. перед столкновением он не помнит, а автомобиль <данные изъяты> до столкновения свидетель не видел.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что причиной данного ДТП, вследствие которого был причинен вред принадлежащему истцу имуществу, являются действия водителя Таркова В.В., не соответствовавшие требованиям пункта 13.9 ПДД РФ. Какое-либо виновное поведение Михеева Г.А., находящееся в причинной связи с рассматриваемым по делу ДТП и наступившими от него последствиями, судом не установлено.
 
    Доводы истца о возможном нарушении ответчиком скоростного режима и наличии у него технической возможности избежать столкновения, не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд находит не состоятельными.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3), то есть по принципу ответственности за вину.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что основания для возложения на ответчика Михеева Г.А. гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу Поликарпову А.О., отсутствуют.
 
    В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Поскольку Михеев Г.А., как было установлено выше, не должен нести гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу истца Поликарпова А.О. в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, обязанность страховщика ООО «Росгосстрах», застраховавшего по полису ОСАГО серии ВВВ № ответственность Михеева Г.А. как владельца источника повышенной - автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № по выплате денежных средств в качестве страхового возмещения истцу не возникла.
 
    С учетом изложенного рассматриваемый по настоящему делу иск к обоим ответчикам не подлежит удовлетворению.
 
    Понесенные проигравшим дело истцом судебные расходы возмещению не подлежат.
 
    На основании ст.103 ГПК РФ с истца в пользу ООО «ЭЮА «Норма плюс» в счет оплаты производства судебных экспертиз надлежит взыскать <данные изъяты>. на основании писем ООО «ЭЮА «Норма плюс» от тДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, счетов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Поликарпову А.О. в удовлетворении иска к ООО «Росгосстрах» и Михееву Г.А. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда отказать.
 
    Взыскать с Поликарпова А.О. в пользу ООО «ЭЮА «Норма плюс» в счет оплаты производства судебных экспертиз <данные изъяты>
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий