Решение от 30 сентября 2014 года

    Материал № 12-170/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Киселёвск 30 сентября 2014 года
 
    Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Жукова Е.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Щипачева А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    Щипачева А.С., <данные изъяты>
 
    на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Щипачева А.С. старшим инспектором ДПС ОВ ДПС Отдела ГИБДД России по г.Киселёвску Ж.М., с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на <адрес> старшим инспектором ДПС ОВ ДПС Отдела ГИБДД России по г.Киселёвску Ж.М. в отношении Щипачева А.С. был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 55 минут в <адрес>, Щипачев А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозил ребенка 8 лет, не достигшего двенадцатилетнего возраста, без удерживающего устройства.
 
    По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, старшим инспектором ДПС ОВ ДПС Отдела ГИБДД России по г.Киселёвску Ж.М.. было вынесено постановление №, которым за нарушение ч.3 ст.12.23 КРФобАП Щипачеву А.С. назначен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На указанное постановление Щипачева А.С. принесена жалоба, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. в 17час. 55мин. в <адрес> он управлял личным транспортным средством <данные изъяты>, №, был остановлен «экипажем ДПС». Старшим инспектором ДПС ОВ ДПС Отдела МВД России по г.Киселевску Ж.М. ему было предъявлено обвинение в нарушении п.22.9 ПДД, а именно, «Водитель управлял автомобилем, перевозил ребенка 8 лет, не достигшего двенадцатилетнего возраста, без удерживающего устройства», составлено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с решением назначить административное наказание в виде административного штрафа <данные изъяты> рублей.
 
    С Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении он не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
 
    1. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения
 
    1.1. В соответствии с п.22.9 ПДД Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
 
    1.2. Фактически ДД.ММ.ГГГГ. в 17час.55мин. в <адрес> он действительно управлял автомобилем, перевозил ребенка 8 лет, на заднем сидении автомобиля, без удерживающего устройства, но ребенок был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, с помощью специального дополнительного оборудования (иных средств).
 
    1.3. Старшим инспектором ДПС ОВ ДПС Отдела МВД России по г.Киселевску Ж.М. умышленно не зафиксированы иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно, был (или не был) ребенок пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, с помощью специального дополнительного оборудования (иных средств). Данный факт был озвучен и оформлен в объяснениях к Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении.
 
    1.4. Старший инспектор ДПС ОВ ДПС Отдела МВД России по г.Киселевску Ж.М. с момента остановки его автомобиля до вынесения постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении находился на водительском сидении автомобиля ДПС.
 
    2. В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом для привлечения к административной ответственности.
 
    3. Согласно ст.24.1. КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    4. Согласно ч.3 и ч.4 ст.1.5 КРФобАП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    5. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КРФобАП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Т.е. обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1- 30.7 КРФобАП просит вынести решение об отмене Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, вынесенного Старшим инспектором ДПС ОВ ДПС Отдела МВД России по г.Киселевску Ж.М., о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей и прекращении производства по делу.
 
    В судебном заседании заявитель Щипачев А.С. доводы жалобы поддержал в полном объёме, дав аналогичные пояснения по существу, просил обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения.
 
    Должностное лицо, составившее постановление по делу об административном правонарушении – ст. инспектор ДПС ОВ ДПС Отдела МВД России по г.Киселёвску Ж.М. в судебное заседание пояснил, что он не согласен с поданной Щипачевым А.С. жалобой на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КРФобАП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Щипачева А.С., просит данное постановление оставить без изменения, а жалобу Щипачева А.С. без удовлетворения. Также пояснил суду, что, двигаясь по Западному проезду в районе «Красного Камня», они с напарником увидели автомобиль Щипачева А.С., на заднем сидении которого находился ребенок, который ехал в автомобиле, облокотившись руками на переднее сиденье, то есть не был пристегнут ремнем безопасности. Они остановили автомобиль, открыли задние двери автомобиля и увидели мальчика и еще одного ребенка – девочку лет 4-х, которая находилась в детском кресле, а мальчик находился без удерживающего устройства. Они пригласили Щипачева А.С. в их автомобиль, где Щипачев А.С. позвонил юристу и жене, которая пришла и забрала детей. Изначально Щипачев А.С. был согласен с нарушением, но после разговора с юристом стал заявлять о своем несогласии с нарушением.
 
    Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об удовлетворении жалобы и прекращении производства по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям.
 
    Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    Ввиду отсутствия достаточных и допустимых доказательств по делу об административном правонарушении судья приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу.
 
    Непосредственно протокол об административном правонарушении доказательством виновности Щипачева А.С. не является, к тому же в протоколе Щипачев А.С. сразу же собственноручно указал, что с правонарушением не согласен, и что ребенок находился на заднем сидении пристегнутым ремнем безопасности с помощью дополнительного оборудования.
 
    Несмотря на несогласие Щипачева А.С. с протоколом, в отсутствие какой-либо доказательственной базы, фактически не осуществляя никакого производства по делу об административном правонарушении, ст. инспектор ДПС в то же время (спустя 5 минут после составления протокола) и в том же месте вынес обжалуемое постановление о назначении наказания. Такие действия недопустимы и противоречат требованиям закона.
 
    Согласно части 1 статьи 1.6 КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составления протокола об административном правонарушении регламентируют положения части 2 статьи 25.1 и статья 28.2 КРФобАП, по смыслу которых административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.
 
    В силу части 1 статьи 25.1 КРФобАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.
 
    Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены административным органом в один день – ДД.ММ.ГГГГ., с разницей в 05 минут, несмотря на несогласие Щипачева А.С. с правонарушением.
 
    Совершение названных действий в один день не обеспечило реализацию прав заявителя, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КРФобАП, надлежащим образом. Доказательств согласия заявителя на рассмотрение дела в тот же день после составления протокола в материалах дела не имеется.
 
    В силу статьи 29.1 КРФобАП рассмотрению дела об административном правонарушении должна предшествовать подготовка дела к рассмотрению, в ходе которой обязательно должна проверяться правильность составления протокола об административном правонарушении, достаточность материалов для рассмотрения.
 
    В данном случае административным органом проверка правильности составления протокола об административном правонарушении не осуществлялась, а достаточность материалов не оценивалась, что является нарушением ст.29.1 КРФобАП.
 
    Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что обжалуемое постановление вообще значится в качестве приложения к протоколу. Так, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в графе «к протоколу прилагается» (где и должны быть перечислены те документы и носители информации, которые подтверждают совершение правонарушения – схемы, рапорты, видео-фотофиксация и т.д.) указано: «пост. №». Такие реквизиты имеет постановление по делу об административном правонарушении, которое обжалуется заявителем.
 
    Согласно ст.29.1 КРФобАП судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы:
 
    1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела;
 
    2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом;
 
    3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;
 
    4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;
 
    5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;
 
    6) имеются ли ходатайства и отводы.
 
    В соответствии с п.3 ч.4 ст.28.1 КРФобАП дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Согласно ч.2 ст.28.2 КРФобАП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Поскольку постановление № значится в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении (то есть при составлении протокола оно уже было в наличии и прилагалось к протоколу), можно сделать вывод, что постановление о привлечении Щипачева А.С. к административной ответственности вынесено без возбуждения дела об административном правонарушении (до составления протокола об административном правонарушении), что является нарушением порядка привлечения Щипачева А.С. к административной ответственности.
 
    Все вышеизложенные процессуальные нарушения административного законодательства являются существенными, они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
 
    При установленных обстоятельствах и в отсутствие каких-либо доказательств объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
 
    При таком положении иные доводы жалобы Щипачева А.С., направленные на оспаривание его виновности в нарушении правил дорожного движения, рассмотрению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л :
 
    Постановление № по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. ст. инспектором ДПС ОВ ДПС Отдела ГИБДД России по г.Киселёвску Ж.М. в отношении Щипачева А.С., с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей - отменить, жалобу Щипачева А.С. – удовлетворить.
 
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щипачева А.С. прекратить за отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.
 
    Судья Е.В. Жукова