Решение от 30 сентября 2014 года

    Дело № 2-6180/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Центральный районный суд г. Кемерово
 
    в составе председательствующего Лебедевой Е.А.
 
    при секретаре Георгиевой Ю.И.
 
    рассмотрев в судебном заседании в г. Кемерово
 
«30» сентября 2014 года
 
    гражданское дело по исковому заявлению Лапик А. П. к Обществу с ограниченной ответственностью СГ «Компаньон» о защите прав потребителей (о взыскании страхового возмещения),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лапик А.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СГ «Компаньон» о защите прав потребителей (о взыскании страхового возмещения).
 
    Требования мотивирует тем, что 19.02.2014 года в 10 часов 20 минут по адресу: г.Кемерово, ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) при участии ТС Нисан Тиида, ### под управлением водителя Лапик А.П., гражданская ответственность которого застрахована по полису КАСКО в ООО СГ «Компаньон» (№### от 18.03.2013 года). Согласно справке о ДТП от 19.02.2014 года Лапик А.П.был нарушен п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП ТС Нисан Тиида, ### были получены технические повреждения.
 
    В установленные законом сроки истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией данный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 91950 рублей 44 копейки.
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в оценочную компанию ИП «Колумб» для проведения оценки стоимости поврежденного ТС. Согласно Отчета №ТС ### от 19.02.2014 года стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа) составляет 176264 рубля 30 копеек. Расходы по оплате услуг эксперта составили 6000 рублей.
 
    Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет 64 413 руб. 86 коп. За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 6 000 рублей.
 
    Кроме того, размер неустойки составляет 7 368 рублей 95 копеек, согласно расчета: 64 413 руб. 86 коп. X 0,0825/75 X 104 дн.(количество дней просрочки с 01.05.2014 года по 12.08.2014 года)
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Причиненный моральный вред истец оценивает в 3000 рублей.
 
    Кроме того, для защиты нарушенных прав истцом был заключен договор поручения на оказание юридических услуг. За услуги представителя истец оплатил сумму в размере 10 000 рублей. Данный факт подтверждается договором и квитанцией.
 
    Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 64 413 руб. 86 коп., расходы на оценку причиненного ущерба в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 7 368 рублей 95 копеек, расходы по оплат услуг по нотариальному оформлению доверенности в размере 700 рублей, штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 43891 рубль 41 копейка.
 
    Истец Лапик А.П. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца Луцык А.В., действующая на основании доверенности от 23.04.2014 года, в ходе рассмотрения дела неоднократно уточняла исковые требования. В судебном заседании 30.09.2014 года представитель истца от требований в части взыскания страхового возмещения отказалась, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 2457 рублей 51 копейки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя, расходы по проведению оценки в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 700 рублей, компенсацию морального в размере 3000 рублей 00 копеек, от требований в части взыскания страхового возмещения отказалась.
 
    Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать, указал, что 08.09.2014 года на расчетный счет истца была произведена доплата страхового возмещения в размере 63831 рубля 42 копеек, что подтверждается платежным документом.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с п.1 ч.1, 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
 
    - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
 
    Согласно ст. 3 п. 2, 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 27.11.1992 г. страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Судом установлено, что 19.02.2014 года в 10 часов 20 минут по адресу: г.Кемерово, ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) при участии ТС Нисан Тиида, ### под управлением водителя Лапик А.П., гражданская ответственность которого застрахована по полису КАСКО в ООО СГ «Компаньон»(№### от 18.03.2013 года). Согласно справке о ДТП от 19.02.2014 года Лапик А.П.был нарушен п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП ТС Нисан Тиида, ### были получены технические повреждения.
 
    В установленные законом сроки истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией данный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 91950 рублей 44 копейки.
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в оценочную компанию ИП «Колумб» для проведения оценки стоимости поврежденного ТС. Согласно Отчета №ТС ### от 19.02.2014 года стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа) составляет 176264 рубля 30 копеек. Расходы по оплате услуг эксперта составили 6000 рублей.
 
    08 сентября 2014 года Ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 63831 рубля 42 копеек, согласно платежного поручения №### 08.09.2014 года (л.д. 72).
 
    Согласно Отчета № ТС-1013/14 от 19.02.2014 года стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа) составляет 176264 рубля 30 копеек.
 
    Данное заключение по стоимости ущерба ответчиком не опровергнуто. Других доказательств истцом и ответчиком не представлено.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Суд считает, что Отчет эксперта, подготовленный ИП «Колумб», соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, может быть принят судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба.
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    За проведение оценки размера ущерба истцом оплачено 6 000 рублей, что подтверждается представленными в дело квитанциями. Суд считает, что указанные расходы являются убытками истца, поскольку он понес их в целях восстановления своего нарушенного права.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляются в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны быть учтены требования разумности и справедливости.
 
    С учетом того, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Однако размер компенсации морального вреда 3000 рублей суд считает завышенным.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а также с учетом принципа разумности и справедливости, оценивая представленные доказательства причинения морального вреда, суд считает возможным с учетом предоставленных доказательств, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
 
    В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, за его неисполнение или ненадлежащее исполнение страховщик несет ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.
 
    Судом установлено, что на момент уточнения исковых требований, ставка рефинансирования банка России установлена в размере 8,25 % годовых, следовательно, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами должна применяться вышеуказанная ставка.
 
    С 21.03.2014 г. по 08.09.2014 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика составляет 2 457 рублей 51 копейки, из расчета: 63831,42 рублей X 168 дн. X 8,25 : 360.
 
    Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика составляют 2 457 рублей 51 копейка.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В силу требований п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В добровольном порядке страховая компания требования потребителя полностью не удовлетворила.
 
    Следовательно, с ответчика ООО СГ «Компаньон» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 4228 рублей 78 копеек.
 
    С учетом существа постановленного решения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, которые составляют расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 700 рублей 00 копеек
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг (л.д.58) и квитанция (л.д. 57), из которых следует, что истцом за оказание юридических услуг оплачено 10000 рублей.
 
    Однако, с учетом сложности дела, качеством оказанной юридической помощи, удовлетворением требований истца, количества судебных заседаний, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей.
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, с ответчика ООО СГ «Компаньон» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Лапик А. П. к Обществу с ограниченной ответственностью СГ «Компаньон» удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СГ «Компаньон» в пользу Лапик А. П., **.**.**** года рождения, уроженца ... по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2457 рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 4228 рублей 78 копеек, а всего 22 886 (двадцать две тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 29 (двадцать девять) копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СГ «Компаньон» госпошлину в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.
 
    Судья: Е.А. Лебедева
 
    Решение в мотивированной форме «06» октября 2014 г.