Решение от 30 сентября 2014 года

    Дело № 2-413/2014 года
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    <данные изъяты>
 
    30 сентября 2014 года <адрес>
 
        Гвардейский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Салаховой Н.Р.,
 
    при секретаре Шатнер Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галустяна Сергея Павловича к администрации МО «<адрес>», Власову Евгению Павловичу об оспаривании решений и действий органа местного самоуправления, признании недействительными торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, договора аренды земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, права собственности на него, понуждении к предоставлению в аренду земельного участка,
 
    УСТАНОВИЛ :
 
 
        Галустян С.П. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к администрации МО «<адрес>», Власову Е.П., указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в указанный выше орган местного самоуправления о выдаче акта обследования земельного участка с кадастровым номером №, расположенный вблизи <адрес>, для определения вида разрешенного использования и дальнейшего оформления в аренду.
 
        ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан акт № выбора и обследования земельного участка, который был согласован со всеми необходимыми органами и организациями, в том числе с администрацией МО «<адрес> сельское поселение», на территории которого расположен участок.
 
        Впоследующем, после обращения истца к главе МО «<адрес>» последним издано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании места размещения и утверждении акта выбора и обследования земельного участка для строительства логистического центра, ДД.ММ.ГГГГ в общественно-политической газете <адрес> «<данные изъяты>» № было опубликовано сообщение УИЗО администрации МО «<адрес>» об информировании населения о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка, возражений не поступало.
 
        ДД.ММ.ГГГГ Галустян С.П. обратился к главе МО с просьбой согласовать и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в связи с чем постановлением указанного выше должностного лица принято соответствующее постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        Постановлением главы МО «<адрес> сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца установлен вид разрешенного использования - для строительства логистического центра.
 
        ДД.ММ.ГГГГ Галустян С.П. обратился к главе МО «<адрес>» с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельного участка, однако письмом последнего за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено о невозможности предоставления испрашиваемого участка в связи с неустановлением границ земельного участка в соответствии с действующим законодательством, на что он заявлением от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно к ранее поданному заявлению представил кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №, подтверждающий установление границ участка.
 
        ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Галустян С.П. получил письменный ответ главы МО «<адрес>» о том, что испрашиваемый земельный участок выставлен на аукцион, о чем размещено соответствующее объявление в общественно-политической газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № 100.
 
        Истец считает, что действия органа местного самоуправления по выставлению указанного земельного участка на аукцион являются незаконными и нарушают его права, предусмотренные земельным законом, т.к. им были выполнены все процедуры по оформлению земельных отношений; срок действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта не истек; в судебном порядке заинтересованными лицами оно оспорено не было.
 
        Поскольку впоследующем главой администрации МО «<адрес>» было принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ проведен аукцион, по результатам которого заключен договор аренды спорного земельного участка с гражданином Власовым Е.П., выигравшим торги, а затем – договор купли-продажи с ним же, просит суд признать незаконными решения администрации МО «<адрес>» об отмене ранее принятых постановлений, которыми были утверждены и выданы Галустяну С.П. схемы расположения земельного участка, о предварительном согласовании места размещения и утверждения акта выбора и обследования земельного участка для строительства логистического центра; признать незаконными постановления о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды спорного участка и предоставлении земельного участка в собственность за плату Власову Е.П.; признать недействительными торги (открытый аукцион) от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды земельного участка, заключенный администрацией МО с Власовым Е.П.; признать незаконным действие органа местного самоуправления по отказу Галустяну С.П. в предоставлении земельного участка, обязать администрацию МО «<адрес>» предоставить ему в аренду сроком на 10 лет указанный земельный участок, а также признать недействительными право собственности Власова Е.П. на него и договор купли-продажи земельного участка, применив последствия недействительности сделок.
 
        В судебное заседание Галустян Е.П. не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме и пояснила, что в силу ст. 29 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет. Полагает, что истцом была соблюдена процедура выбора земельного участка, предусмотренная ст. 31 ЗК РФ, получены все необходимые разрешения и согласования. Закон не содержит оснований отказа в предоставлении земельного участка под строительство в случае прохождения лицом, заинтересованным в получении участка под строительство, процедуры предварительного согласования места размещения объекта и представления в уполномоченный орган кадастровой карты (плана) земельного участка. Администрация МО «<адрес>» обязана была в двухнедельный срок с момента обращения с соответствующим заявлением издать постановление о предоставлении Галустяну С.П. земельного участка в аренду под строительство логистического центра. Поскольку изначально права Галустяна С.П. на представление ему в аренду спорного участка были нарушены в результате неправомерных действий органа местного самоуправления, просит устранить допущенное нарушение и все последующие действия и принятые решения ответчиков признать незаконными и недействительными.
 
    Представители ответчиков - Администрации МО «<адрес>» ФИО7, действующий по доверенности, и представитель Власова Е.П. по ордеру – адвокат ФИО8 не признали исковые требования, и пояснили, что испрашиваемый Галустяном С.П. земельный участок является ранее учтенным, поскольку был сформирован и поставлен на кадастровый учет в декабре 1987 года, т.е. до введения в действие ЗК РФ, в связи с чем предоставление такого участка для целей строительства по процедуре предварительного согласования места размещения объекта в силу ст. 31 ЗК РФ было невозможно, его предоставление допускалось исключительно путем проведения торгов, что и было сделано администрацией МО «<адрес>», отменившей ранее принятые ею же постановления о предварительном согласовании места размещения и утверждении акта выбора и обследования; об утверждении и выдаче Галустяну С.П. схемы расположения земельного участка на кадастровом плане; организовавшей торги, по результатам которых был заключен договор аренды земельного участка с Власовым Е.П., а в последующем передан ему в собственность за плату в установленном законом порядке. Полагают, что Галустяном С.П. был нарушен порядок оформления документов, т.к. процедура предоставления уже учтенного земельного участка не предусматривает получения акта выбора земельного участка; в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Галустяна С.П. отсутствовали данные о назначении объекта, его предполагаемом месте размещения, обосновании примерного размера земельного участка для размещения предполагаемого объекта, а также сама просьба о выборе земельного участка и предварительном согласовании места расположения объекта, а лишь ссылка на оформление земельного участка в аренду. Публикация объявления в газете была оплачена Галустяном С.П., а не сельским поселением, само объявление не содержит сведений о кадастровом номере земельного участка, хотя он имелся, не указан срок предоставления заявок; утверждение акта выбора земельного участка произошло до публикации объявления в газете, что также является нарушением закона. Сам Галустян С.П. никаких действий по уточнению границ земельного участка, проведению кадастровых работ не предпринял, границы участка были сформированы органом местного самоуправления. Поскольку администрацией МО торги были проведены в соответствии с законом, процедура информирования населения, в том числе заявителя, который имел возможность наравне с другими гражданами участвовать в аукционе, была соблюдена, то права истца нарушены быть не могли.
 
        Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд считает требования Галустяна С.П. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
        В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
        На основании ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9,10 и 11 настоящего Кодекса.
 
        В соответствии с п.1 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию возможно без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием места размещения объектов.
 
        В силу п.5 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
 
        1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
 
        2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
 
        4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 ЗК РФ.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 30 ЗК РФ если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется посредством проведения торгов.
 
        По смыслу ст. 31 ЗК РФ гражданин, заинтересованный в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в орган местного самоуправления, предусмотренный ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
 
        Указанное означает, что гражданин, заинтересованный в выборе земельного участка для строительства, первоначально должен обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. При этом такое заявление в обязательном порядке должно содержать вышеуказанные сведения. В частности, в нем должно быть указано назначение объекта, т.е. для каких целей будет использоваться возведенный объект, поскольку от этого зависит, насколько планируемый к размещению объект соответствует требованиям земельного, градостроительного, санитарно-эпидемиологического и иного законодательства, обязательным нормам и правилам, а также для определения целевого назначения и разрешенного использования земельного участка согласно зонированию территории. Кроме того, заявление гражданина должно содержать и обоснование примерного размере земельного участка.
 
        Отсутствие в заявлении информации, требуемой в п.1 ст. 31 ЗК РФ, делает невозможным совершение иных действий, предусмотренных пп. 2,3,5,6,8 ст. 31 ЗК РФ и служит основанием для отказа в выборе земельного участка.
 
        Как видно из заявления Галустяна С.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), с которым он обратился к главе МО «<адрес>», заявитель просит «выдать акт обследования на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, для определения вида разрешенного использования и дальнейшего оформления земельного участка в аренду».
 
        Таким образом, в нем отсутствует просьба заявителя о выборе земельного участка и предварительном согласовании места расположения объекта, не указаны сведения о целевом назначении объекта, предполагаемом месте его размещения, обосновании примерного размера земельного участка для размещения предполагаемого объекта в связи с чем указанное заявление не может соответствовать предъявляемым требованиям и порождать юридические последствия
 
    Указание Галустяном С.П. в своем заявлении на кадастровый номер испрашиваемого земельного участка свидетельствует о его существовании как объекта земельно-имущественных отношений. Как усматривается из обозревавшихся в судебном заседании кадастрового паспорта и кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 39:02:250015:15, он является ранее учтенным, сведения о нем в государственный кадастр недвижимости внесены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32).
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что Галустян С.П. в нарушение процедуры предоставления земельного участка с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, по содержанию соответствующим предъявляемым к нему требованиям, не обращался. Следовательно, в отсутствие такого заявления администрация МО «<адрес>» не вправе была совершать действия, необходимые для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства. К тому же, в акте выбора и обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11) указано наименование объекта – строительство логистического центра, в то время как Галустян С.П., обращаясь с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ не указывал, для какой цели он просит выдать акт обследования, в связи с чем не может признаваться допустимым доказательством по делу.
 
    По смыслу пп.1 п.5 ст. 30 ЗК РФ после поступления заявления о предоставлении земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта орган местного самоуправления должен определить место размещения объекта, сформировать для него земельный участок с учетом предельных параметров строительства и других требований закона и согласовать такое место размещения объекта капитального строительства с заявителем.
 
    Однако таких данных материалы дела не содержат.
 
    Исходя из системного толкования предусмотренных ст. 31 ЗК РФ стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт выбора земельного участка может быть оформлен только после публичного информирования, проведенного органом местного самоуправления. Однако как видно из объявления, размещенного в общественно-политической газете <адрес> «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка (л.д. 19-22), данная информация опубликована после акта выбора и обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и после его утверждения главой МО «<адрес>» в принятом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ года, что также является нарушением процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием.
 
    По смыслу положений ЗК РФ и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном кадастре недвижимости» земельный участок считается сформированным, если в отношении него проведен государственный кадастровый учет.
 
    Ст.7 ФЗ № предусматривает определенный перечень уникальных характеристик земельного участка как объекта недвижимости, которые в обязательном порядке должны отражаться в государственном кадастре недвижимости, а именно: вид объекта недвижимости (земельный участок); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с ФЗ № требований. Данные характеристики позволяют идентифицировать конкретный земельный участок. Если указанные характеристики земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, земельный участок следует считать сформированным.
 
    Согласно сведениям из кадастрового паспорта испрашиваемого Галустяном С.П. земельного участка, имеет кадастровый номер № который внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года, имеются сведения о его площади (100 000 кв.м.) и местоположении, категории земель. С момента постановки на кадастровый учет кадастровый номер не изменялся, земельный участок с кадастрового учета не снимался. То обстоятельство, что в процессе оформления документов для предоставления земельного участка в аренду был установлен вид разрешенного использования – для строительства логистического центра, закон относит к дополнительным сведениям, а значит, если уникальные характеристики земельного участка остаются неизменными, его следует считать сформированным независимо от того, устанавливается ли вид разрешенного использования.
 
    Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что спорный земельный участок нельзя признавать сформированным ввиду изменения его площади в связи с уточнением его границ, поскольку эти изменения площади произошли уже в процессе оформления документов для предоставления его через открытый аукцион в ДД.ММ.ГГГГ году, а не на момент обращения Галустяна С.П. с заявлением в октябре 2011 года; в результате проведения кадастровых работ была уточнена площадь ранее учтенного земельного участка и стала составлять 99 000 +/- 110 кв.м.
 
    Кроме того, при принятии главой МО постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении и выдаче истцу схемы расположения земельного участка обязанность по проведению кадастровых работ и установлению границ земельного участка, а также его постановке на кадастровый учет в силу закона была возложена на Галустяна С.П., который данное требование закона не исполнил и при обращении ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду представил кадастровый паспорт не на вновь образованный земельный участок, а на земельный участок с кадастровым номером №, стоявший на учете с ДД.ММ.ГГГГ и не подвергавшийся изменениям в виде раздела, объединения, выделения, перераспределения.
 
    Как установлено судом, спорный земельный участок с кадастровым номером №, являясь ранее учтенным, не был закреплен за каким-либо физическим или юридическим лицом.
 
    По смыслу пп. 4, 6 ст. 30 ЗК РФ в их совокупном толковании с п.1 ст. 38 ЗК РФ в случае, когда земельный участок сформирован, прошел кадастровый учет и свободен от прав третьих лиц, его предоставление для целей строительства допускается исключительно путем проведения торгов.
 
    При таких обстоятельствах, спорный земельный участок, о предоставлении которого Галустян С.П. обратился изначально в орган местного самоуправления, подлежал оформлению не по процедуре с предварительным согласованием места размещения объекта, а посредством проведения торгов.
 
    Доводы представителя истца ФИО6 о том, что в силу ст. 29 ЗК РФ решение органа местного самоуправления о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет, в связи с чем у Галустяна С.П. возможность провести кадастровые работы и поставить вновь образованный земельный участок на государственный кадастровый учет не утрачена, а администрация МО была не вправе отменять свое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и проводить торги, не имеют правового значения по делу, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что и истцом, и органом местного самоуправления изначально была нарушена процедура предоставления земельного участка в аренду, в связи с чем администрация МО имела право отменить ранее принятое свое решение и осуществить дальнейшие действия по предоставлению участка в соответствии с законом, что и было сделано.
 
    Что касается доводов представителя истца о неизвещении Галустяна С.П. об отказе ему в предоставлении земельного участка в аренду и о проведении торгов ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем было нарушено его право на участие в них, суд считает их несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе, письменными ответами главы администрации МО в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), журналом регистрации исходящей корреспонденции о направлении истцу за исх. № ответа (л.д. 190). В судебном заседании представитель истца не оспаривал того факта, что ДД.ММ.ГГГГ Галустян С.П., находясь в здании администрации МО «<адрес>», лично получил копию ответа главы МО. Кроме того, о предстоящем проведении торгов на право заключения договора аренды спорного земельного участка органом местного самоуправления была опубликована соответствующая информация в газете «<данные изъяты>», а также на официальном сайте администрации МО «<адрес>»; действующим законодательством не предусмотрено личное извещение граждан о проведении аукциона.
 
    В то же время, суд не может согласиться с доводами представителей ответчиков о том, что в нарушение требований ст. 30 ЗК РФ публикация объявления от ДД.ММ.ГГГГ в газете «<данные изъяты>» о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № была размещена не органом местного самоуправления сельского поселения, а непосредственно истцом Галустяном С.П., который и произвел оплату за указанное объявление, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих это обстоятельство сторонами не представлено. Из содержания объявления видно, что инициатором сообщения являлось УИЗО администрации МО «<адрес>»; согласно письма администрации МО «<адрес> сельское», последняя подтвердила факт оплаты ею информационного сообщения, а представленные суду приходный кассовый ордер и счет-фактура об оплате ИП Галустян в кассу редакции «<данные изъяты>» за объявление, в то время как истец индивидуальным предпринимателем не являлся, без указания инициалов и полных паспортных данных, не могут бесспорно свидетельствовать об оплате объявления именно истцом.
 
    Суд также считает необоснованными возражения ответчиков о пропуске истцом трехмесячного срока для оспаривания решений и действий органа местного самоуправления. В соответствии с пп. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органом местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.
 
    Как установлено судом, об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка Галустяну С.П. стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ года, в суд с заявлением об оспаривании действий органа местного самоуправлении он обратился ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Учитывая, что иные документы, достоверно свидетельствующие о получении истцом постановлений администрации района об отмене ранее принятых постановлений в отношении спорного земельного участка, а также письма от ДД.ММ.ГГГГ года, в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд Галустяном С.П. пропущен не был.
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в связи с существенными нарушениями процедуры предоставления Галустяну С.П. земельного участка для строительства глава администрации МО «<адрес>» своими постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ №№ 1452, 1453 законно и обоснованно отменил ранее принятые постановления того же органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании места размещения и утверждении акта выбора и обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № для строительства логистического центра вблизи <адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и выдаче Галустяну С.П. схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории», в соответствии с требованиями закона издал постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, о чем было опубликовано извещение в общественно-политической газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и на официальном сайте администрации МО «<адрес>».
 
    Оснований для признания недействительными торгов и последующих сделок в виде заключения договоров аренды с победителем торгов Власовым Е.П. и купли-продажи земельного участка, признании за ним права собственности на объект недвижимости суд не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям действующего закона, не нарушают прав и законных интересов истца и третьих лиц.
 
    При таких обстоятельствах оснований доля удовлетворения исковых требований суд не усматривает.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194,198, 258 ГПК РФ,
 
                        Р Е Ш И Л :
 
        В удовлетворении исковых требований Галустяна Сергея Павловича признании незаконными постановлений администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене постановления главы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и выдаче Галустяну С.П. схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории»; от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене постановления главы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании места размещения и утверждении акта выбора и обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № для строительства логистического центра вблизи <адрес>»; признании незаконными действий администрации МО «<адрес>» по отказу Галустяну С.П. в предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного вблизи <адрес>, площадью 99 000 кв.м., категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с разрешенным использованием – для строительства логистического центра; о признании незаконными постановлений администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка»; № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в собственность за плату Власову Е.П.; о признании недействительными торгов от ДД.ММ.ГГГГ года, договора аренды земельного участка между администрацией МО «<адрес>» и Власовым Евгением Павловичем от ДД.ММ.ГГГГ года, а также договора купли-продажи указанного выше земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, признании недействительным права собственности на земельный участок Власова Е.П., возложении обязанности на администрацию МО «<адрес>» предоставить Галустяну С.П. в аренду земельный участок – отказать.
 
        Решение моет быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
 
        Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
        <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья Н.Р. Салахова