Решение от 30 сентября 2014 года

.
 
2-2897/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 сентября 2014 года
 
    Копейский городской суд Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего А.В. Лебедевой
 
    При секретаре З.З. Алиевой
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова М.Ю. к Кукса Е.А., Кукса И.Ю., Курбатовой Л.А. о взыскании сумы неосновательного обогащения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Сидоров М.Ю. обратился в суд с иском к Кукса Е.А., Кукса И.Ю., Курбатовой Л.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ** рубля ** копеек, взыскании уплаченной госпошлины. В обоснование исковых требований указал, что ДАТА между истцом и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома площадью ** кв. метра, расположенного по адресу АДРЕС. Основной договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее ДАТА. С момента заключение предварительного договора истец получил согласие от Ответчиков на производство капитального ремонта в жилом доме. Истцом был произведен ремонт, а именно: отштукатурены стены, оклеины обои покраска обоев, уложен ламинат, проведены сантехнические работы, установлен унитаз, проведены трубы для стиральной машины и душевой кабины, уложены плитка, керамогранит на пол, произведена замена радиатора, розеток, приобретен утеплитель для второго этажа, заменен входная дверь. Итого стоимость неотделимых улучшений составила ** рубля ** копеек. Считает, что ответчики обогатились на данную сумму. Поэтому просит взыскать с Кукса Е.А, Кукса И.Ю., Курбатовой Л.А. данную сумму и уплаченную госпошлину (л.д.НОМЕР исковое заявление).
 
        В судебном заседании истец Сидоров М.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в ДАТА он начал делать ремонт в приобретенном им жилом доме по АДРЕС. Собственники дома были с этим согласны, передали ему ключи. ДАТА он был зарегистрирован по вышеуказанному адресу. Фактически в доме проживал по ДАТА. В доме были гипсокартонные стены, установлен натяжной потолок, пол был бетонный. В период с ДАТА по ДАТА заменил радиатор в гараже, так как он стал бежать, провел кабель под розетки, установил розетки, утеплил второй этаж, наклеил и покрасил обои, заменил входную дверь, установил сантехнику, душевую кабину, стиральную машину, уложил ламинат и напольную плитку. Для выполнения данных работ он нанимал по договору подряда Н.М.В., которому за работу выплатил ** рублей. Всего он понес расходы в размере ** рубля ** копеек.
 
        Ответчик Кукса Е.А. с иском не согласна в полном объеме. Суду пояснила, что в доме уже был произведен ремонт: наклеены обои, уложена плитка на пол и ламинат то, что он заменил розетки, радиатор, унитаз и входную дверь, это его добровольное волеизъявление.
 
         Ответчики Кукса И.Ю., Курбатова Л.А. в суд не явились о дне слушания дела извещены.
 
        В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без не явившихся лиц.
 
        Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей Ш.А.С., С.Г.Б., Н.М.В., Ч.О.А., С.И.А., В.А.В., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
        В ст. 1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований прибрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).     В материалах дела находится предварительный договор купли-продажи от ДАТА заключенный Сидоровым М.Ю. с одной стороны и Кукса Е.А., Кукса И.Ю., Курбатовой Л.А. с другой. Согласно п. 1 данного договора «Продавцы» обязуются продать, а «Покупатель» обязуется купить жилой дом площадью ** кв. метра, расположенный по адресу АДРЕС. Из п. 3 указанного договора следует, что стороны договорились о том, что договор купли-продажи будет заключен не позднее ДАТА.
 
        Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период действия предварительного договора с ДАТА по ДАТА собственники дома Кукса Е.А, Кукса И.Ю. Курбатова Л.А., продавцы по предварительному договору не возражали, против того, чтобы покупатель - Сидоров М.Ю. пользовался домом как своим собственным, об этом свидетельствует, то что ответчиками был передан Сидорову М.Ю. ключ от дома и получено согласие на проведение ремонтных работы (на л.д. НОМЕР находится протокол судебного заседания из гражданского дела по иску Сидорова М.Ю. к Кукса Е.А., Куска И.Ю. Курбатовой Л.А. о взыскании денежных средств), где ответчик Куска И.Ю. указал, что в день подписания предварительного договора Сидорову М.Ю. передали ключи от дома; ответчик Кукса Е.А. указала, что Сидорову М.Ю. были переданы ключи от дома, так как Сидоров М.Ю. будет делать ремонт в доме).
 
        Свидетели С.Г.Б. в судебном заседании пояснили, что в ДАТА Сидоров М.Ю. решил приобрести жилой дом. Был составлен предварительный договор купли-продажи с Кукса Е.А. Кукса И.Ю., Курбатовой Л.А. о покупке жилого дома по АДРЕС. Дом осмотрели: стены были из гипсокартона, натяжные потолки, и бетонный пол. Ремонт делал её сын Сидоров М., и просил её гражданского супруга Ш.А.. Сидоров максим обои клеил, потом выстилал ламинат, завозил мебель.
 
        Свидетель Ш.А.С. суду пояснил, что присутствовал при осмотре дома перед заключением предварительного договора купли-продажи, в доме были натяжные потолки, гараж был отремонтирован, ванная комната панелями была отделана. Остальные стены были из гипсокартона, пол был бетонный. Они наклеили обои, покрасили стены, нанимали парня, который занимался проведением электрокабеля. В доме было все подготовлено для ремонта.
 
        Свидетель С.И.А. суду пояснила, что в доме по АДРЕС было все подготовлено для ремонта, в ванной были европанели, также европанелями был обшит потолок и стены в коридоре идущий к ванне. В гараже был обшит потолок, во всем доме был натяжной потолок. Они делали пол, стены, покупали обои под покраску, ламинат. Ремонтом занимался супруг Сидоров М.Ю.
 
         Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, показания указанных свидетелей согласуются с представленными доказательствами, пояснениями сторон, последовательны.
 
    Таким образом, судом установлено, что в период с ДАТА по ДАТА истцом Сидоровым М.Ю. были произведены следующие ремонтные работы, в результате которых у ответчиков возникло неосновательное обогащение: приобретен и уложен черный керамогранит, приобретена и уложена напольная коричневая плитка «НАЗВАНИЕ», приобретена напольная плитка НАЗВАНИЕ бирюзовая, окрашены стены коллеровочной краской, приобретены и наклеены обои в количестве ** рулонов, приобретен и уложен ламинат, закреплены пороги, установлены и приобретены плинтуса, проведена разводка для стиральной машины для чего приобретены труба, шланг, отвод, герметик, заглушка, переход, тройник, труба, слив, установлен унитаз. Всего произведено расходов на сумму ** рубля ** копеек:
 
    - л.д. НОМЕР кассовый и товарный чек от ДАТА о приобретении клея для плитки на сумму ** рублей;
 
    - л.д. НОМЕР товарный и кассовый чек от ДАТА на приобретение керамогранита ** кв. метров на сумму ** рублей ** копеек;
 
    - л.д. НОМЕР товарный и кассовый чек от ДАТА на приобретение клея для плитки, крестики для кафеля на сумму ** рубля;
 
    - л.д. НОМЕР товарный чек и квитанция от ДАТА на приобретение напольной плитки «НАЗВАНИЕ» ** кв. метров на сумму ** рублей ** копейки;
 
    - л.д. НОМЕР товарный чек и квитанция от ДАТА на приобретение напольной плитки «НАЗВАНИЕ» ** кв. метров на сумму ** рублей ** копеек;- л.д. НОМЕР товарный и кассовый чек от ДАТА на приобретение плитки напольной НАЗВАНИЕ ** кв. метров на сумму ** рублей ** копеек;
 
    - л.д. НОМЕР товарный и кассовый чек от ДАТА на приобретение краски водоэмульсионной и пасты колер на сумму ** рублей;
 
    - л.д. НОМЕР товарный и кассовый чек от ДАТА на приобретение обоев ** рулона на сумму ** рубль ** копейки, клея келид флизилин на сумму ** рубля ** копеек;
 
    - л.д. НОМЕР товарный и кассовый чек от ДАТА на приобретение порога и крепление на суму ** рублей;
 
    - л.д. НОМЕР товарный и кассовый чек от ДАТА на приобретение заглушек на сумму ** рублей;
 
    - л.д. НОМЕР товарный чек от ДАТА на приобретение ламината, плинтуса, заглушек на сумму ** рубля;
 
    - л.д. НОМЕР товарный чек от ДАТА на приобретение ламината, подложки на сумму ** рублей ** копеек,
 
    -л.д. НОМЕР товарная накладная от ДАТА на приобретение плинтуса, заглушек, соединений на сумму ** рубля;
 
    - л.д. НОМЕР товарный чек от ДАТА на приобретение трубы на сумму ** рублей;
 
    - л.д. НОМЕР товарный чек от ДАТА на приобретение шланга соединительного, отвода, трубы, герметика, заглушки, переход, тройник, труба, слив/гофра, труба на сумму ** рублей;
 
    - л.д. НОМЕР товарный чек от ДАТА на приобретение отвода, шланга, на сумму ** рублей,
 
    - л.д. НОМЕР накладная и товарный чек от ДАТА на приобретение арматуры, вентиля, уголок, манжета, тройник, герметики, лен сантехнический, шланг к смесителю на сумму ** рубля;
 
    - л.д. НОМЕР товарный чек от ДАТА на приобретение рамки, розеток на сумму ** рублей ** копеек.
 
    Данные расходы подтверждены платежными документами, согласуются с пояснениями, данными истцом и свидетелями в судебном заседании, представленными в материалы дела документами (техническим паспортом на жилой дом).
 
    К доводам ответчика Кукса Е.А. о том, что ремонт в доме был произведен в полном объеме, и представленными ответчиком квитанциями, суд относится критически, так как ранее при рассмотрении гражданского дела по иску Сидорова М.Ю. к Кукса Е.А., Кукса И.Ю., Курбатовой Л.А. о взыскании денежных средств (дело НОМЕР), Кукса Е.А. указывала, что передали ключи Сидорову М.Ю. для проведения ремонта в доме, и что ДАТА она увидела, что Сидоров М.Ю. наклеил обои.
 
    Судом не могут быть приняты как надлежащие доказательства неосновательного обогащения квитанции представленные истцом от ДАТА на сумму ** рублей, от ДАТА на сумму ** рубль, так как данные расходы истцом понесены после ДАТА. Сидоров М.Ю. собственником дома не являлся разрешения от собственников на дальнейший ремонт дома не получал, срок действия предварительного договора купли-продажи истек ДАТА.
 
    То обстоятельство, что Кукса Е.А. ДАТА зарегистрировала Сидорова М.Ю. в доме, не может рассматриваться как основание для продолжения ремонтных работы. Поскольку собственники Кукса Е.А., Кукса И.Ю. Курабтова Л.А. по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается своей собственностью, в соответствии и со ст. 209 ГК РФ.     
 
        Истцом не могут быть приняты во внимание расходы на приобретение различных видов обоев в количестве **-х рулонов каждого на сумму ** рубль ** копейки (л.д.НОМЕР), так как из анализа представленного технического паспорта следует, что в доме отсутствуют помещения, на оклейку которых хватило бы двух рулонов метровых обоев, с учетом, что высота стен ** метров.
 
        Кроме того, истцом были представлены договор на замену входной двери стоимостью ** рублей, на приобретение радиатора стоимостью ** рублей, судом данные расходы в счет неосновательного обогащения ответчиком не могут быть приняты во внимание. Из пояснений истца и ответчика Кукса Е.А. следует, что в доме при заключении предварительного договора купли-продажи уже была входная дверь и установлен радиатор, однако Сидоров М.Ю. заменил их по своему усмотрению.
 
    Кроме того, судом не могут быть приняты во внимание расходы на приобретение унитаза (л.д. НОМЕР) стоимостью ** рубля ** копейки, так как судом не добыто, а истцом не представлено доказательств, что данный унитаз был установлен в доме, принадлежащем Куса Е.А., Кукса И.Ю., Курбатовой Л.А.
 
    К доказательствам представленным Сидоровым М.Ю. о том, что им был нанят работник по договору подряда и ему оплачена сумму в размере: по договору НОМЕР от ДАТА НОМЕР рублей (л.д. НОМЕР) по договору НОМЕР от ДАТА на сумму ** рублей (л.д. НОМЕР) суд относится критически, так как они противоречат собранным по делу доказательствам, проделанные работы, не соответствуют по дате чекам на приобретение товаров, так работы по установке радиатора указано в акте выполнены ДАТА, однако радиатор приобретен ДАТА.
 
    К показаниям свидетеля Н.М.В. о том, что производил ремонт в доме по АДРЕС суд также относится критически, данные показания противоречат пояснениям сторон, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, в том числе и по расчетам, Сидорова М.Ю. с Н.М.В.. В материалы дела представлено два акта (л.д. НОМЕР) на сумму ** рублей и ** рублей, свидетель Н.М.В. же указал, что ему была выплачена единожды суммы около ** рублей.
 
    Ответчиками Кукса Е.А. Кукса И.Ю., Курбатовой Л.А. не представлены достоверные доказательства, что ремонт в том объеме, который заявлен истцом был выполнении ими до заключения предварительного договора купли-продажи
 
    На л.д. НОМЕР находится выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество с сделок с ним от ДАТА, из которого следует, что жилой АДРЕС принадлежит на праве собственности по ** доли в обще долевой собственности Курбатовой Л.А., Кукса И.Ю., Кукса Е.А.
 
    На основании изложенного суд пришел к убеждению, что с Кукса Е.А., Кукса И.Ю. Курбатовой Л.А. необходимо взыскать солидарно в пользу Сидорова М.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере ** рубля ** копеек, в остальной части иска Сидорову М.Ю. отказать.
 
        Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. За исключением случаев предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционального той части исковых требований в которой истцу отказано.
 
    Из материалов дела следует, что Сидоровым М.Ю. понесены расходы по оплате госпошлины в размере ** рубля ** копеек. Исковые требования Сидорова М.Ю. удовлетворены частично в размере ** % от заявленных требований. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере ** копеек.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст.15, 1102 ГК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать солидарно с Кукса Е.А., Кукса И.Ю., Курбатовой Л.А. в пользу Сидорова М.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере ** рубля ** копеек, госпошлину в размере ** рубля ** копеек, всего ** рублей ** копеек.
 
    В остальной части иска Сидорова М.Ю. к Кукса Е.А., Кукса И.Ю., Курбатовой Л.А. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий . А.В. Лебедева
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .