Решение от 30 сентября 2014 года

    Дело № 2-1624/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Михайловка                        30 сентября 2014 года
 
    Волгоградской области
 
    Михайловский районный суд Волгоградской области
 
    в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,
 
    при секретаре Матвеевой Н.Н.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Зарезина В.П. – Зарезина А.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарезина Владимира Петровича к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,
 
у с т а н о в и л:
 
    Зарезин В.П. предъявил иск к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что решением мирового судьи судебного участка Номер от Дата удовлетворены его требования к ООО «Росгосстрах», в его пользу взыскана неустойка за несвоевременное выполнение обязательств по договору страхования в размере .... Решение мирового судьи от Дата, вступило в законную силу. Ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, соответственно полагает, что на нем лежит обязанность выплатить компенсацию морального вреда в сумме ....
 
    Просит суд взыскать с    ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу компенсацию морального вреда за несвоевременное выполнение требований потребителя в размере ..., судебные расходы возложить на ответчика.
 
    В судебное заседание истец Зарезин В.П. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, свои интересы в суде доверил представлять Зарезину А.Н.
 
    В судебном заседании представитель истца Зарезина В.П. – Зарезин А.Н. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме, взыскать с    ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда за несвоевременное выполнение требований потребителя в размере ..., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ....
 
    В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, представил возражение, где указал, что просит отказать в удовлетворении иска.
 
    Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Имеются основания для рассмотрения дела и вынесения заочного решения.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу положений ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплено приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступление которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности является потерпевшее лицо (истец), которое вправе предъявлять страховщику требования о возмещении вреда на основании п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от того, заключен ли договор страхования в силу закона (обязательное страхование) либо в порядке добровольного страхования гражданской ответственности.
 
    Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Согласно ст. 13 данного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор переписки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    Более того, при наступлении страхового случая право требования оказания услуги по выплате страхового возмещения возникает у потерпевшего, и именно ему причиняется вред от ненадлежащего оказания услуг страховщиком.
 
    С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Решением мирового судьи судебного участка Номер от Дата удовлетворены требования истца к ООО «Росгосстрах», в его пользу взыскана неустойка за несвоевременное выполнение обязательств по договору страхования в размере .... Решение мирового судьи от Дата, вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось, о чем свидетельствуют материалы гражданского дела Номер, истребованного от мирового судьи судебного участка Номер для обозрения в судебном заседании.
 
    Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства по выплате страхового возмещения установлена вступившим в законную силу решением мирового судьи, это является основанием удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда.
 
    При определении суммы компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, с учетом характера причиненного вреда, суд считает необходимым, взыскать в пользу Зарезина В.П. компенсацию морального вреда в размере ...
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Зарезину В.П. о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, суд считает необходимым взыскать в пользу    Зарезина В.П. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы – ....
 
    Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Полномочия представителя истца Зарезина А.Н. подтверждены ордером Номер от Дата г., размер расходов по оплате услуг представителя подтвержден квитанцией серии Номер от Дата на сумму ..., где указан вид юридической помощи – представление интересов Зарезина В.Н. по иску к ООО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в Михайловском районном суде Волгоградской области.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
 
    Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходит из принципа разумности, периода участия представителя в суде и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
 
    Суд принимает во внимание то обстоятельство, что исковые требования Зарезина В.П. по настоящему делу решением суда удовлетворены частично, представитель Зарезин А.Н. принимал участие в 1 судебном заседании продолжительностью не более 30 минут, его участие в деле выразилось в поддержании доводов искового заявления и предоставлении доказательств подтверждающих судебные расходы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и не соотносимым с объемом выполненной его представителем работы, а потому имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
 
    Суд принимает во внимание, что настоящее дело не отличается особой сложностью и не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов, подборка документов для формирования доказательственной базы не требовала особой квалификации юриста и выразилась лишь в предоставлении копии заочного решения мирового судьи, по данной категории дел сложилась судебная практика.
 
    Исходя из объема и сложности выполненной представителем работы, количества, продолжительности судебных заседаний и объема подготовленного материала, частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу, что разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг суммой является сумма в ....
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом неимущественного характера заявленного искового требования с ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Зарезина Владимира Петровича к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зарезина Владимира Петровича компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме ..., штраф ..., судебные расходы в сумме ..., а всего ....
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Зарезина Владимира Петровича о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере ....
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение в окончательной форме принято 03 октября 2014 года.
 
    Судья:                                     Н.В. Шевлякова