Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Дело № 2-6747/14г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2014г. г. Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Полякова О. А.,
при секретаре Чаговой И.Б.,
представителя истца - Сафаряна Э. Г., действующего на основании доверенности от 24.02.2014 года №26АА1627804;
представителя ответчика – Джабарова Э.Т., действующая на основании доверенности от 11.03.2014 года №РГ-Д-1393/14;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асланяна Л. С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,
установил:
Истец Асланян Л. С. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку (пени) в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В обоснование своих исковых требований истец Асланян Л. С. указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Honda Accord регистрационный знак <номер обезличен>. 29 ноября 2014 года между Асланяном Л. С. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Honda Accord регистрационный знак <номер обезличен> № SYS748096659,. Выгодоприобретателем по договору страхования является Асланян Л. С.. 11 января 2014 г. в <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю Honda Accord регистрационный знак <номер обезличен> 26 № SYS748096659. Асланян Л. С. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае.
Рассмотрев заявление истца о страховой выплате, ответчиком не была произведена выплата.
15.07.2014 г. представитель Асланяна Л. С. вручил ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение. По настоящее время никаких действий по выплате страхового возмещения страховая компания не предприняла.
Истец Асланян Л. С. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление просил, рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя. Суд с учётом мнения участников процесса в соответствие с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Сафарян Э.Г. поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд принять отказ от требований в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании исковые требования Асланян Л.С. не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что Асланяну Л. С. на праве собственности принадлежит автомобиль Honda Accord регистрационный знак <номер обезличен>
29 ноября 2013 года между Асланяном Л. С. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Honda Accord регистрационный знак С009НК 26 SYS748096659,. Выгодоприобретателем по договору страхования является Асланян Л. С..
11 января 2014 г. в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю Honda Accord регистрационный знак <номер обезличен>
Рассмотрев заявление истца о страховой выплате, ответчиком не была произведена выплата.
15.07.2014 г. представитель Асланяна Л. С. вручил ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение. По настоящее время никаких действий по выплате страхового возмещения страховая компания не предприняла.
Согласно заключения ООО «Оценка Плюс» (Оценщик) № 2014/Ч/748 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord регистрационный знак <номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.
Анализируя отчёт о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчету №2014/ч/748 от 11.01.2014г., подготовленный ООО «Оценка Плюс», является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
Поскольку страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.
Асланян Л. С. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате 04 апреля 2014 года. Выплата страхового возмещения так и не была произведена ответчиком.
Таким образом, суд считает, что в пользу истца со страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 05 мая 2014 года по 30.09.14г. (день принятия решения). Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 06 июня 2014 года составляла 8,25% годовых. Задержка выплаты составляет 225 дней, а сумма пени, подлежащей взысканию с 05.05.14г. по 30.09.14г., составляет пени = <данные изъяты>/75*8,25%*225= <данные изъяты>.
Таким образом, в пользу истца с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию пеня в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что неустойка в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса несоразмерна и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотрены законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая принцип разумности и справедливости, а также, применяя положения ст. 1083 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Асланян Л.С. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Истец просил взыскать с ответчика сумму штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Согласно ст. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в доход соответствующего бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Асланяна Л. С. – удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Асланяна Л. С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей; расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя, в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 30 сентября 2014 года.
Судья О. А. Поляков
