Решение от 30 сентября 2014 года

    Дело 2-667/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    30 сентября 2014 года пос. Октябрьский
 
    Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Заостровцевой И.А., с участием помощника прокурора Устьянского района Архангельской области Капустиной Е.В., представителя заинтересованного лица главы МО «...» Корелина Н.Ф., при секретаре Федоровой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Устьянского района Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц о признании недействующим п.п. «а» п.7 «Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета МО «...», расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях,
 
установил:
 
    Прокурор Устьянского района Архангельской области обратился с заявлением в Устьянский районный суд Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц о признании недействующим п.п. «а» п. 7 «Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета МО «...», расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», утвержденного постановлением главы администрации МО «...» ...г. за ... в редакции постановления главы администрации МО «...» от ...г. за № .... Мотивировав свои требования тем, что ...г. главой муниципального образования (далее – МО) «...» принято постановление ... «Об утверждении Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета МО «...», расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (далее – Постановление от ...г. № ...). ...г. постановление главы МО «...» ... внесены изменения и дополнения в вышеуказанный нормативный правовой акт. Подпунктом «а» пункта 7 Порядка предусмотрено, что компенсации подлежат фактические расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно к месту постоянного жительства (месту пребывания), в размере, не превышающем семи тысяч рублей в одну сторону на одного члена семьи (включая расходы по всем видам транспорта (в том числе, личным) за исключением такси). Нормативный правовой акт в действующей редакции опубликован в муниципальном вестнике «...» ...г.. Полагает, что содержание оспариваемого акта не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. В нарушении ст. 7 Конституции РФ, ст.ст. 313, 325 ТК РФ, ч.ч. 1,7 ст. 33 ФЗ от 19.02.1993 № 5420-1 «О Государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» администрация муниципального района ограничила размер компенсации расходов на проезд и провоз багажа к месту использования отпуска работников и членов его семьи и обратно суммой ... рублей. Указанная компенсация неправдоподобно занижена и не способствует целям обеспечения выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны, что нарушает права неопределенного круга лиц на отдых и охрану здоровья.
 
    В судебном заседании помощник прокурора Устьянского района Капустина Е.В. требования прокурора Устьянского района поддержала по доводам, изложенным в заявлении.
 
    Представитель заинтересованного лица – главы МО «...» Корелин Н.Ф. с требованиями прокурора не согласен, считает, что оспариваемый акт органа местного самоуправления является нормативно правовым актом, в связи с чем, нормы о локальных нормативных актах (ст. 8 ТК РФ), на которые прокурор ссылается в исковом заявлении, к нему не применимы. Полагает, что размер компенсации должен исходить из определенного диапазона цен на транспортные услуги, позволяющие реально выехать из регионов и территорий, которые относятся к неблагоприятным. Конституционным судом на федеральном уровне гарантировано, что размер, условия и порядок компенсации расходов для возможности выехать за переделы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, можно изменять, в том числе в сторону уменьшения. Во исполнение данной правовой позиции органом местного самоуправления было сделано обоснование ограничения размера компенсации, так справками за май текущего года подтверждается, что стоимость купейного билета поезда «Воркута-Адлер» от ж/д станции Костылево до ж/д станции Сочи составляет ... руб., купейного билета поезда «Печора-Адлер» составляет ... руб. Следовательно, размер компенсации, установленный постановлением от ...г. ... снижен оправдано и способствует целям обеспечения выезда работников за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны. Кроме того, полагает, что признание недействующей оспариваемой нормы повлечет вмешательство в сферу компетенции органов местного самоуправления. Соответственно, заявляя требование о признании недействующим муниципального правового акта в части размера компенсации заявитель отказывает уполномоченному субъекту в самостоятельном регулировании той сферы отношений, которая должна быть установлена именно муниципальным нормативным правовым актом, что повлечет ведение прямого действия федеральных правых норм на территории Устьянского района, что не соответствует требованиям ч. 8 ст. 325 ТК РФ.
 
    Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу части 3 статьи 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления. Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывает неоднозначное толкование, суд не вправе устранять эту неопределенность путем обязания в решении органа или должностного лица внести в акт изменения или дополнения, поскольку такие действия суда будут являться нарушением компетенции органа или должностного лица, принявших данный правовой акт. В этом случае оспариваемый акт в такой редакции признается недействующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.
 
    Как установлено судом, в целях упорядочения предоставления компенсаций расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджета МО «...», расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии со ст. 325 ТК РФ, постановлением администрации МО «...» от ...г. ... «Об утверждении Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета МО «...», расположенных в районах Крайнего Севера, утвержден в новой редакции Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета МО «...», расположенных в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (л.д. 82-12).
 
    Постановлением главы администрации МО «...» от ...г. ... «О внесении изменений в Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета муниципального района, расположенных в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» подпункт «а» пункта 7 Порядка изложен в следующей редакции: оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника и обратно к месту постоянного жительства (постоянного пребывания) любым видом транспорта (в том числе личным), за исключением такси- в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление постельных принадлежностей) не превышающем семи тысяч рублей в одну сторону на одного члена семьи (включая расходы по всем видам транспорта (в том числе личным) за исключением такси).
 
    Указанное постановление опубликовано в муниципальном вестнике «...» ...г..
 
    Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Согласно п. «к» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ, ч. 1 ст. 5 ТК РФ трудовое законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
 
    По предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, которые в силу требований ч. 9 ст. 5 ТК РФ не должны противоречить Трудовому кодексу и иным федеральным законам. Нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов РФ не должны противоречить настоящему Кодексу, иным федеральным законам, указам Президента РФ, постановлениям Правительства РФ и нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти.
 
    В соответствии с ч. 10 ст. 5 ТК РФ органы местного самоуправления имеют право принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
 
    По смыслу указанной нормы права (ч. 10 ст. 5 ТК РФ) во взаимосвязи с положениями ч. 3-9 ст. 5 ТК РФ, нормативно - правовые акты органов власти субъектов РФ и органов местного самоуправления в области регулирования трудовых отношений должны соответствовать нормам ТК РФ, законам субъекта РФ. В случае если нормативно-правовой акт указанных органов не соответствует требованиям ТК РФ, такой акт не подлежит применению, а применяются нормы нормативно-правового акта большей юридической силы, в данном случае ТК РФ.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон № 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
 
    Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, Трудовым кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами, как следует из содержания ч. 1 ст. 313 ТК РФ, устанавливаются государственные гарантии и компенсации.
 
    К числу таких гарантий, направленных на обеспечение работникам возможности полноценного отдыха и оздоровления, как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 9 февраля 2012 года № 2-П «По делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО», относится, в частности, законодательное закрепление правила о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
 
    Согласно ч. 1 ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
 
    В силу ч. 8 ст. 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
 
    Аналогичные положения содержатся и в ст. 33 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
 
    Таким образом, глава МО «...», администрация МО «...» в силу ст. 4 Устава названного муниципального образования (л.д. 31-53), являясь органами местного самоуправления, наделены правом с учётом положений ч. 8 ст. 325 ТК РФ устанавливать порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета МО «...», расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
 
    Оспариваемым нормативным правовым актом органа местного самоуправления определён порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета МО «...».
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п. 17 и 19 постановления от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» разъяснил, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять порядок принятия нормативного правового акта, в частности: 1) полномочия органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов и их пределы; 2) форму (вид), в которой орган (должностное лицо) вправе принимать нормативные правовые акты; 3) предусмотренные правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования.
 
    Если суд установит, что при издании оспариваемого нормативного правового акта были нарушены требования законодательства хотя бы по одному из оснований, влекущих признание акта недействующим, он вправе принять решение об удовлетворении заявления без исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта.
 
    При проверке порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта, суду также необходимо выяснять, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида. При этом надлежит иметь в виду, что положения нормативного правового акта, регламентирующие процедуру принятия нормативного правового акта данного вида, не могут противоречить положениям нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, регулирующим эти же процедурные вопросы.
 
    Из оспариваемого нормативного правового акта органа местного самоуправления следует, что им фактически установлен предельный размер (не более семи тысяч рублей) компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организация, финансируемых из бюджета МО «...», расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ними местностях.
 
    Между тем, федеральным и областным законодателем, как в Трудовом кодексе РФ, так и в федеральных законах и иных нормативных правовых актах размер компенсации таких расходов ограничивается фактической стоимостью проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в зависимости от вида транспорта, услугами которого пользуется работник для проезда к месту отдыха и обратно.
 
    При этом конкретный размер в денежном выражении не установлен ни в ст. 325 ТК РФ и в ст. 33 Закона РФ от ...г. ... «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», ни в Порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ...г. № ..., и Порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных учреждениях ..., органах государственной власти ... и иных государственных органах ..., расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном Постановлением администрации ... от ...г. № ....
 
    Таким образом, правовое регулирование органом местного самоуправления вопросов компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организация, финансируемых из бюджета МО «Устьянский муниципальный район», расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ними местностях, посредством ограничения размера компенсации, в пределах которого могут быть возмещены понесенные работником расходы по проезду к месту отдыха и обратно, противоречит положениям ч. 1 и 8 ст. 325 ТК РФ и указанным выше нормативным правовым актам.
 
    При принятии оспариваемого нормативного правового акта были допущены существенные нарушения, что свидетельствует о его незаконности и влечет признание данного акта недействующим, а именно подпункта «а» пункта 7 Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета МО «...», расположенных в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в части установления суммы компенсации указанных расходов до размера, не превышающего семи тысяч рублей на человека.
 
    Из установленного в судебном заседании следует, что оспариваемый нормативный правовой акт органа местного самоуправления в части определения размера оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, не более семи тысяч рублей, не соответствует назначению данной компенсации, которая была неоправданно занижена и не способствует целям обеспечения выезда работников за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны.
 
    На основании изложенного, доводы представителя главы администрации МО «...», изложенные в судебном заседании в обоснование законности и обоснованности принятия оспариваемого нормативного правового акта органа местного самоуправления, являются необоснованными, противоречащими действующему законодательству.
 
    Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, как следует из содержания ч. 2 ст. 253 ГПК РФ, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
 
    В судебном заседании прокурор просил о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.
 
    Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу. Обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.
 
    Положениями оспариваемого нормативного правового акта со дня его принятия были нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц. Лица вправе требовать в полном размере выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно, в связи с чем указанный нормативный правовой акт в рассматриваемой части суд признает недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.
 
    В силу требований части 3 статьи 253 ГПК РФ, пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", статьи 35 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" сообщение о решении суда должно быть опубликовано в печатном издании, определенном органами местного самоуправления МО "...".
 
    В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 253 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Заявление прокурора ... в интересах неопределенного круга лиц о признании подпункта «а» пункта 7 Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета МО «...», расположенных в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в новой редакции, утвержденного Постановлением главы муниципального образования «...» от ...г. ... в редакции постановления главы муниципального образования «...» от ...г. № ...– удовлетворить.
 
    Признать подпункт «а» пункта 7 Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета МО «...», расположенных в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в новой редакции, утвержденного Постановлением главы муниципального образования «...» от ...г. ... в редакции постановления главы муниципального образования «...» от ...г. ... с момента вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.
 
    Судья И.А. Заостровцева.