Дата принятия: 30 сентября 2014г.
№
РЕШЕНИЕ
30 сентября 2014 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Войнов А.А. при секретаре Шориной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника директора ООО «УК «Управдом» Борисова А.В. на постановление о назначении административного наказания от 08 августа 2014 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника <адрес> отдела государственной жилищной инспекции <адрес> № ПР-14 от 08 августа 2014 года Борисов А.В. как должностное лицо - директор ООО «УК «Управдом» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Борисов А.В., оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, ссылаясь на то, что вывод о наличии состава административного правонарушения ошибочен.
Перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности ООО «УК «Управдом» размещены на официальном сайте <данные изъяты>
В соответствие с данными, размещенными на официальном сайте ООО «УК «Управдом» <данные изъяты> на обслуживании организации находятся 790 домов. Действующим законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации регулярно (не реже одного раза в год) разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в МКД предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые можно проводить в доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий. При этом управляющая организация самостоятельно выбирает способ доведения предложений до собственников помещений (размещение на сайте в интернете, на досках объявлений в подъездах МКД или собственном офисе и т.д.), но должна соблюдать требования к составу сведений.
Однако при проведении проверки прокуратурой <адрес> исследовался только интернет - сайт управляющей организации.
Соответственно, вывод о том, что директор ООО «УК «Управдом» Борисов А.В. не проводит в полном объеме мероприятий по повышению энергетической эффективности необоснован и является ошибочным. Заявитель считает, что он как директор ООО «УК «Управдом» принял все зависящие от него меры по организации мероприятий по повышению энергетической эффективности, в связи с чем состав административного правонарушения в его действиях отсутствуют.
В судебное заседание Борисов А.В. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом судебным извещением, причина неявки не известна.
Представитель <адрес> отдела Государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Прокурор <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Борисова А.В., судья находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что постановлением начальника <адрес> отдела государственной жилищной инспекции <адрес> № от 08 августа 2014 года Борисов А.В. как должностное лицо - директор ООО «УК «Управдом» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Материалами дела установлено, что Прокуратурой <адрес> была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что ООО «УК «Управдом» не проводятся мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в полном объеме, предусмотренном перечнем, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий. Указанный неполный объем мероприятий размещен на сайте <данные изъяты>, однако данный способ доведения информации до доведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах нельзя считать таковым, поскольку данный способ не обеспечивает возможности достижения цели доведения информации до тех категорий населения, у которых нет свободного доступа к сети интернет, а информационных стендов в подъездах или на домах, наглядной агитации и т.д., где бы раскрывалась эта информация в полном объеме на обслуживаемом компанией жилом фонде нет.
Так же установлено, что организацией, ответственной за содержание многоквартирного <адрес>, с которой заключен договор управления, является ООО «УК «Управдом».
В соответствии со ст. 162 Жилищного Кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пп. «ж» п. 10 Постановления правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 23.11.2009 г. №261 -ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведенья собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению энергетической эффективности которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.
В соответствии с пп. «и» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (в ред. Постановления Правительства от 06.05.2011 г. №354), содержания общего имущества включает в себя проведения обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий.
Распоряжением Правительства Нижегородской области от 11.11.2010 года № 2358 -Р утвержден перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
ООО «УК «Управдом» не проводятся мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в полном объеме, предусмотренном вышеуказанным перечнем, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий, что подтверждается письмом, а так же перечнем проводимых компанией мероприятий в виде таблицы.
Мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической должны быть проведены в полном объеме и соответствии с перечнем в каждом многоквартирном доме, находящемся в управлении ООО «УК «Управдом».
В нарушение указанных положений действующего законодательства мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности не были разработаны и доведены надлежащим образом, то есть обеспечивающим возможность ознакомления для всех категорий собственников жилых помещений ООО «УК «Управдом» ни по одному находящемуся в управлении многоквартирному дому.
Директором ООО «УК «Управдом», осуществляющим общее руководство управляющей организации и являющимся лицом, ответственным за разработку мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, является Борисов А.В..
Таким образом, в бездействии директора ООО «УК «Управдом» Борисова А.В. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ правонарушением признается- несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведения до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах.
Вина директора ООО «УК «Управдом» Борисова А.В. полностью доказана материалами дела, подтверждается уведомлением о рассмотрении дела об административном правонарушении, определением о назначении времени и места рассмотрения дела, письмом прокуратуры о предоставлении информации и документов, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, выпиской из ЕГРЮЛ, приказом о приеме на работу. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.
Довод защитника Борисова А.В. о том, что в действиях Борисова А.В. как должностного лица отсутствует как событие, так состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ суд не принимает во внимание, поскольку Борисовым А.В. являющегося должностным лицом, осуществляющим общее руководство управляющей организации, а так же лицом, ответственным за разработку мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, в нарушении указанных положений действующего законодательства не были разработаны и доведены надлежащим образом мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, то есть обеспечивающим возможность ознакомления для всех категорий собственников жилых помещений ООО «УК «Управдом» ни по одному находящемуся в управлении многоквартирному дому. Обстоятельства того, что данная информация была доведена посредством размещения на сайте <данные изъяты>., на информационных стендах подъездов домов данной информации не было не отрицалось представителем Борисова А.В.
Доводы защитника Борисова А.В. о том, что постановление должно быть отменено, производство по делу прекращено, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены на избежание ответственности за совершенное правонарушение.
При таких обстоятельствах, административный орган правомерно пришел к выводу о совершении директором ООО «УК «Управдом» Борисовым А.В., административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ.
При назначении вида административного наказания административный орган учел характер совершенного правонарушения, назначено минимальное наказание.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено.
Судья считает, что правильно и обоснованно должностным лицом применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 9.16, ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление начальника <адрес> отдела государственной жилищной инспекции <адрес> № от 08 августа 2014 года о назначении административного наказания директору ООО «УК «Управдом» Борисову А.В. в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Борисова А.В.- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения через Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Судья п/п А.А. Войнов
Копия верна.
Судья -
