Решение от 30 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    30 сентября 2014 года село Курсавка
 
    Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Куцурова П.О.
 
    при секретаре Каргиновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску Маратканов А.П., Маратканова Н.И., Рябова Л.А., Маратканов И.А. к администрации муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района о признании права общей долевой собственности на квартиру.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    27 августа 2014 года Маратканов А.П., Маратканова Н.И., Рябова Л.А. и Маратканов И.А. обратились в Андроповский районный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района о признании права общей долевой собственности на квартиру по следующим причинам.
 
    На основании решения исполнительного комитета Андроповского Совета народных депутатов от 29 сентября 1988 года № № Маратканов А.П. как работнику плодосовхоза "Агроном" на семью из трех человек была предоставлена квартира, расположенная в поселке "Агроном" № 16/1, Андроповского района, Ставропольского края. 09 ноября 1988 года на основании указанного решения ему выдан ордер на вселение. С указанного времени он вместе со своей семьей проживает в спорной квартире и несет бремя ее содержания. 02 августа 1994 года на основании приказа СТОО "Агроном" № <данные изъяты>, указанная квартира была передана ему на семью из четырех человек в общую собственность. Во исполнение указанного приказа между ним и СТОО "Агроном" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о передачи жилья в собственность. Постановлением администрации муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района Ставропольского края от 07 мая 2013 года № № спорной квартире присвоен адрес<адрес> В целях регистрации права собственности на спорную квартиру истцы обратились в Андроповский районный отдел Управления Росреестра по Ставропольскому краю и представили необходимый пакет документов, однако в этом им было отказано на том основании, что в договоре приватизации в качестве покупателя указан Попов В.И., а не они. Вместе с тем, при заключении сделки Попов В.И. выступал от имени продавца, и в качестве покупателя указан ошибочно. В этой связи они полагают, что сама по себе указанная ошибка не может являться достаточным основанием, ограничивающим их право на приобретение жилья в собственность. С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке они обратились в суд с настоящим иском, в котором просят признать за ними право общей долевой собственности по 1/4 доли в праве за каждым на квартиру № № общей площадью <данные изъяты> кв.м. /кадастровый номер №, расположенную по адресу<адрес>
 
    В ходе судебного заседания истцы Маратканов А.П., Маратканова Н.И., Рябова Л.А. и Маратканов И.А. поддержали заявленные исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме.
 
    Представитель ответчика администрации муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района Дягтерева Т.Н. в судебное заседание не явилась, представив при этом ходатайство, в котором просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.
 
    В судебное заседание представитель третьего лица Андроповского отдела Управления Росреестра по Ставропольскому краю не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в суд также не поступало.
 
    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
 
    Выслушав истцов, исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
 
    Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Маратканов А.П., был принят на работу в плодосовхоз "Агроном". ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации Андроповского района плодосовхоз "Агроном" реорганизован в сельскохозяйственной товарищество с ограниченной ответственностью "Агроном".
 
    Согласно статье 43 Жилищного кодекса РСФСР /в редакции до 01 марта 2005 года/ жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
 
    На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение /статья 47 Жилищного кодекса РСФСР в редакции до 01 марта 2005 года/.
 
    29 сентября 1988 года на основании решения исполнительного комитета Андроповского Совета народных депутатов № №, Маратканов А.П. на семью из трех человек была предоставлена квартира, расположенная по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, п/с "Агроном", 16/1 и выдан ордер на вселение от <данные изъяты> № № С указанного времени истцы проживают в спорной квартире и несут бремя ее содержания.
 
    Приказом СТОО "Агроном" от ДД.ММ.ГГГГ № №, спорная квартира передана Маратканов А.П. в общую собственность.
 
    ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного приказа между Маратканов А.П. и СТОО "Агроном", был заключен договор о передачи жилья в собственность, по условиям которого он на семью из четырех человек получил в совместную собственность спорную квартиру.
 
    Постановлением администрации муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района Ставропольского края от 07 мая 2013 года
№ №, спорной квартире присвоен адрес<адрес>
 
    Согласно кадастровому паспорту, составленному отделом по Андроповскому району ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю от 03 сентября 2013 года, квартира представляет собой изолированное жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м.
 
    В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
 
    В целях регистрации права собственности на спорную квартиру истцы обратились в Андроповский районный отдел Управления Росреестра по Ставропольскому краю и представили необходимый пакет документов. Однако в этом им было отказано на том основании, что в договоре приватизации в качестве приобретателя указан Попов В.И., а не они.
 
    Действительно, из договора приватизации усматривается, что в графе "покупатель" указан Попов В.И., в то время как дальше по тексту следует, что квартира предоставлена Маратканов А.П. и его семье.
 
    Таким образом, судом установлено, что препятствием к оформлению права собственности истцов на спорную квартиру во внесудебном порядке является ошибка, которая была допущена при оформлении договора приватизации. Однако, данное обстоятельство, по мнению суда, не может повлиять на права истцов, в получении занимаемого ими жилого помещения в собственность.
 
    Так, в соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
 
    Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. Согласно пунктам 1 и 2 данной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Пунктом 59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" № 10/22 от 29 апреля 2010 года установлено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданских правоотношений. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.
 
    Из показаний, допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Агужев С.В. который в спорный период времени являлся директором СТОО "Агроном" и Долгих Л.Н. которая являлась главным экономистом СТОО "Агроном", следует, что на основании решения уполномоченного собственника СТОО "Агроном" и договора приватизации, спорная квартира действительно была передана в собственность истцу Маратканов А.П. на семью из четырех человек. При этом Агужев С.В. также отметил, что Попов В.И. по его личному поручению выступал в указанной сделке в качестве уполномоченного представителя продавца, то есть от имени СТОО "Агроном", а не в качестве покупателя, а потому в договоре приватизации в качестве покупателя он указан ошибочно.
 
    Принимая во внимание то обстоятельство, что право собственности на спорную квартиру возникло у истцов до вступления в силу Федерального закона О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на основании решения уполномоченного собственника СТОО "Агроном" и договора о приватизации, а ошибка допущенная при оформлении сделки, сама по себе не может ограничивать их права в оформлении собственности на жилое помещение приобретенное на законных основаниях, а также учитывая, что в силу статьи 17 Федерального закона" О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты, суд удовлетворяет требования истцов о признании за ними права общей долевой собственности на спорную квартиру.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Маратканов А.П., Маратканова Н.И., Рябова Л.А., Маратканов И.А. к администрации муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района о признании права общей долевой собственности на квартиру – удовлетворить.
 
    Признать за Маратканов А.П., Маратканова Н.И., Рябова Л.А., Маратканов И.А. право общей долевой собственности по 1/4 доле в праве за каждым на квартиру № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. /кадастровый номер № расположенную по адресу:<адрес>
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.
 
    Судья П.О. Куцуров