Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Дело №12-206/2014
РЕШЕНИЕ
г.Брянск 30 сентября 2014 года
Фокинский районный суд г.Брянска в составе: судьи Бочарова В.И., рассмотрев жалобу Глушакова А.А. на постановление мирового судьи Фокинского судебного участка № г.Брянска от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Фокинского судебного участка № г.Брянска от <дата> Глушаков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Глушаков А.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что материалы административного дела составлены с нарушением законодательства и не могут быть приняты в качестве доказательств по делу. Ему не предлагалось пройти медосвидетельствование на месте, и отсутствовали законные основания для направления его в медицинское учреждение для прохождения медосвидетельствования. Понятые отсутствовали при отстранении его управления транспортным средством. Имеющиеся материалы имели заранее установленную силу для судьи, и все имеющиеся доводы были опровергнуты. В связи с чем, считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене.
Представитель Глушакова А.А. -Костомаркина Я.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить по изложенным в ней обстоятельствам и пояснила, что <дата> Глушаков был остановлен сотрудниками ДПС, которые не объяснили причину остановки и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Хотел пройти медосвидетельствование на месте, однако сотрудники предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения медосвидетельствования. Транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Кроме того при составлении процессуальных документов отсутствовали понятые.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании <дата> в 17 часу Глушаков А.А., управляя автомобилем <...> в районе <адрес> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из Акта освидетельствования усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Глушакова в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Глушакова на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе и его подпись под ней.
В материалах дела имеется Акт освидетельствования, в котором отражены показания прибора, с которыми Глушаков был не согласен.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении Глушакова были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Также этот факт подтвердила ФИО1, допрошенная в ходе рассмотрения дела. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Глушакова процессуальных действий.
Факт совершения Глушаковым административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом № от <дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата> №, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от <дата> года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата> и другими материалами дела.
Довод заявителя о том, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлялись в отсутствие понятых, является голословным, поскольку из материалов дела следует, что во всех протоколах имеются подписи понятых, с указанием их фамилий, адресов проживания. Кроме того понятая Пицунова допрошена мировым судьей и поясняла, что приглашались сотрудниками ГИБДД для засвидетельствования факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями, поскольку в нем не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медосвидетельствование, так же является несостоятельным, поскольку в протоколе о направлении на освидетельствование указаны признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожного покрова лица.
Довод жалобы о том, что заявителю не предлагалось пройти освидетельствования на месте, несостоятелен, поскольку факт его отказа от прохождения медосвидетельствования на месте подтвержден протоколом об административном правонарушении, его подписью под фразой «от прохождения медицинского освидетельствования на месте отказываюсь» и другими материалами дела.
Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Глушакова в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.
При таких обстоятельствах и оценке всех доказательств, суд считает, что Глушаков обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и наказание ему назначено в соответствии с санкцией данной статьи.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Глушакова А.А. на постановление мирового судьи Фокинского судебного участка № г.Брянска от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи Фокинского судебного участка № г.Брянска от <дата> без изменения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья В.И. Бочаров
