Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Дело № 12-1380/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владивосток
30 сентября 2014 г.
Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Игнатьичев Д.В.,
с участием привлекаемого к административной ответственности лица – Алдокимова К.С.,
защитника Хабарова В.А., действующего по доверенности от 06.08.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хабарова В.А. в интересах Алдокимова К.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владивостока от 30.06.2014 о признании Алдокимова К.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и лишении его права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района
г. Владивостока от 30.06.2014 Алдокимов К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.
С данным постановлением Алдокимов К.А. не согласился, в связи с чем его защитник обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы защитник указал, что умысел Алдокимова К.А. на управление автомашиной с заведомо подложными номерами не доказан, кроме того, сам Алдокимов К.А. был лишен возможности принять участие в судебном заседании, поскольку мировой судья не уведомлял его о времени и месте рассмотрения дела. Судебная повестка была направлена по ошибочному адресу.
Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование ввиду того, что копия обжалуемого постановления была получена защитником 08.08. 2014, что подтверждается записью на обложке материалов дела. Признавая причину пропуска срока обжалования уважительной, судом ходатайство удовлетворено, срок на обжалование восстановлен.
В судебном заседании защитник Хабаров В.А. поддержал жалобу по всем изложенным в ней доводам. Настаивал на её удовлетворении.
Алдокимов К.А. пояснил суду, что автомашину, на которой он был остановлен сотрудниками полиции, он взял покататься у сторожа, работающего на его стоянке. Свидетельство о регистрации транспортного средства тот ему не передавал, он свидетельство не видел. Номера не сравнивал. О проблемах с номерами на автомашине он действительно не знал. Об этом стало известно лишь после остановки и проверки автомашины сотрудниками полиции. По поводу неуведомления о судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>. При общении с сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ он представился и предъявил им свой паспорт, в котором имеется отметка о регистрации с указанием того же адреса. Несмотря на это, инспектор, проверив его личность по базе данных, указал в протоколе адрес его места жительства: <адрес>. Впоследствии ему стало известно, что такой же неверный адрес указан и в базе данных об административных правонарушениях. Объяснить причину неточностей он не смог. Настаивал, что по месту его жительства судебная корреспонденция ни разу не поступала, в связи с чем он не знал о состоявшемся судебном заседании. Поддержал жалобу защитника, просил её удовлетворить.
В судебном заседании Алдокимов К.А. предъявил свой паспорт с отметкой о регистрации по месту жительства: <адрес>.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав пояснения привлекаемого лица и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также документы, приобщенные к делу, проверив таким образом дело в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Рассматривая ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отсутствие Алдокимова К.С., мировой судья указал, что последний о судебном заседании уведомлен надлежащим образом заказным письмом. Ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало. В связи с чем, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Алдокимова К.С.
Между тем, мировой судья не выяснил причину неявки Алдокимова К.С. в судебное заседание. Из представленного суду паспорта Алдокимова К.С. следует, что в протоколе об административном правонарушении, как и в сведениях об административных правонарушениях адрес места жительства Алдокимова К.С. указан неверно: вместо «<адрес>» указано «<адрес>». Данная ошибка не была устранена мировым судьей, в результате судебная повестка (л.д. 6, 7) была отправлена Алдокимову К.С. по ошибочному адресу, что лишило его возможности быть извещенным о судебном заседании, явиться в него или направить своего защитника.
Таким образом, мировой судья не предоставил Алдокимову К.С. возможность реализовать своё право на защиту, тем самым существенно нарушил процессуальные требования, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Указанное обстоятельство в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РA влечет отмену обжалуемого постановления мирового судьи.
Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Учитывая, что деяние, за совершение которого привлекался к административной ответственности Алдокимов К.С., имело место 25.05.2014, то срок давности истек 25.08.2014.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу защитника Хабарова В.А. в интересах Алдокимова К.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владивостока от 30.06.2014 - удовлетворить.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района
г. Владивостока от 30 июня 2014 о признании Алдокимова К.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и лишении его права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Алдокимова К.С. по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ - прекратить.
Решение суда вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья Ленинского районного суда
г. Владивостока
Д.В. Игнатьичев
