Дата принятия: 30 сентября 2014г.
№ У
копия
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
00.00.0000 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Банк УРАЛСИБ» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года между Банком и В. (Заемщик, Клиент) заключен кредитный договор № У, по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в размере 805600 руб., под 17% годовых, сроком до 00.00.0000 года года. Вследствие ненадлежащего исполнения Заемщиком взятых на себя обязательств сумма задолженности по кредиту В. перед Банком на 00.00.0000 года составляет 683 881 руб., в том числе: 629372,03 руб. – основной долг по кредиту, 50614,80 руб. – начисленные проценты, 3894,17 руб. – неустойка. В связи с изложенным, Банк просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 629372, 03 руб. с учетом его фактического погашения за период с 00.00.0000 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, кроме того, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14038,81 руб..
Представитель истца ОАО «Банк УРАЛСИБ» Б., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены в надлежащем порядке, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.
Ответчик В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен заказным письмом по имеющемуся у суда адресу, указанному в исковом заявлении, которое возвратилось в суд за истечением срока хранения.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Оценив и исследовав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, 00.00.0000 года между Банком и В. был заключен кредитный договор № У на предоставление кредита в сумме 805600 руб. под 17% годовых сроком до 00.00.0000 года (л.д.6-9).
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора банк предоставляет заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме.
Согласно п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется банком путем перечисления денежных средств на счет заемщика № У.
Как следует из п. 3.1 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.
Первый процентный период начинается со дня, следующего за днем зачисления денежных средств по кредиту на счет.
Проценты на сумму кредита начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом.
Как указано в п. 3.2 кредитного договора заемщик осуществляет платежи в соответствии с графиком погашения, размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 39830 руб., что также отражено в графике возврата кредита, являющегося приложением к кредитному договору (л.д.11).
При нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм (п. 5.1 договора).
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается неустойкой в размере 500 рублей за каждый факт просрочки платежа, что предусмотрено п. 6.1 и п. 6.3 кредитного договора.
Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в размере 805 600 руб., что подтверждается банковским ордером (л.д.25).
В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленной в материалы выпиской по счету В. (л.д.37) и представленным расчетом истца (л.д.31-36), у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 683 881 руб., в том числе:
629372,03 руб. – основной долг по кредиту,
50614,80 руб. – начисленные проценты,
3894,17 руб. – неустойка.
Банком 26.12.2013г. в адрес Заемщика было направлено уведомление о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 00.00.0000 года года, которое оставлено без ответа со стороны Заемщика (л.д.26-30).
Следовательно, в связи с тем, что ответчик нарушил свои обязательства по возврату кредита по частям, то подлежит удовлетворению требование истца о досрочном взыскании с него суммы займа, определенной кредитным договором.
В соответствии с представленным расчетом истца сумма задолженности по кредитному договору № У от 00.00.0000 года по состоянию на 00.00.0000 года с учетом внесенных платежей составляет 683881 руб., в том числе:
629372,03 руб. – сумма основного долга;
50614,80 руб. – сумма процентов по кредиту;
3894,17 руб. – неустойка.
Суд находит, что представленный истцом расчет соответствует условиям кредитного договора, произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.
Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.
Законом предусмотрена возможность уменьшения неустойки судом.
Согласно статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В соответствии с п. 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 суд, исходя из ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер (ставку) процентов (неустойки), взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд полагает исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Однако, ввиду неявки ответчика, отсутствия его заявления и доказательств с обоснованием возможности снижения неустойки, суд полагает возможным не применять положения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании в пользу Банка неустойки.
При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Банк УРАЛСИБ» к В. в размере 683881 руб..
В удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Банка с ответчика процентов за пользование заемными средствами по день фактической оплаты долга, исходя из суммы основного долга 629372,03 руб. и процентной ставки в размере 17% годовых, суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.
Взыскание процентов по день фактического погашения задолженности противоречит требованиям действующего законодательства, так как определить дату исполнения решения и определить сумму, подлежащую взысканию на момент исполнения решения в день его вынесения, невозможно. Такое решение приведет к тому, что оно в данной части будет неисполнимо, поскольку согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При недостаточности у заемщика денежных средств единовременно погасить существующую задолженность по начисленным процентам и основному долгу, размер процентов за пользование кредитом будет продолжать начисляться на невозвращенную сумму основного долга и все поступающие в погашение задолженности денежные средства могут быть направлены на погашение начисленных процентов, в этом случае сумма основного долга погашаться не будет, что приведет к невозможности исполнить решение суда в полном объеме.
Согласно платежному поручению У от 00.00.0000 года и платежному поручению У от 00.00.0000 года истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 14038,81 руб. (л.д.4). С учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10038,81 руб., исходя из удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № У от 00.00.0000 года в размере 683 881 рубль 00 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10038 рублей 81 копейка, а всего 693 919 рублей 81 копейка.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение считать заочным.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Подписано председательствующим.
Копия верна.
Судья А.Л. Ерохина
