Решение от 30 сентября 2014 года

Дело №
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ Дивногорский городской суд<адрес> в составе:
 
    председательствующего – судьи
 
    Мальченко А.А.,
 
    при секретаре
 
    Перуновской Ю.Н.,
 
    с участием представителя истца
 
    Каримовой Л.Ф.,
 
    ответчиков
 
    Шнайдер Е.О., Шнайдера В.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к Шнайдер Е.О., Шнайдеру В.И. о возврате незаконно удерживаемого имущества, взыскании компенсации морального вреда,
 
Установил:
 
    Истец ФИО9 обратилась в суд с иском к Шнайдер Е.О., в котором просит признать действия ответчика незаконными в части тайного хищения и удержания документов истицы и ключей от гаража. Истица также просит возложить обязанность на ответчика вернуть пенсионное удостоверение на имя ФИО9, удостоверение Ветерана и участника Великой Отечественной Войны на ее имя, оригинал отмененной нотариальной доверенности на имя ответчика, удостоверенной нотариусом ФИО5, ключи от гаража. Кроме того, истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, оплату за услуги представителя в сумме <данные изъяты>) рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца Каримова Л.Ф., действующая на основании доверенности, неоднократно уточняла исковые требования, в которых просила обязать ответчиков Шнайдер Е.О., Шнайдера В.И. вернуть удостоверение Ветерана и Участника ВОВ на имя истицы, оригиналы отмененных нотариальных доверенностей, выданных истицей на имя ответчиков, удостоверенных нотариусом ФИО7, ключи от гаража. Кроме того, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей по <данные изъяты> рублей с каждого, оплату за услуги представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    Исковое заявление ФИО9 мотивирует тем, что после смерти её сына – ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Шнайдер Е.О. выкрала у нее паспорт, пенсионное удостоверение, удостоверение Участника и Ветерана Великой Отечественной войны и другое имущество, включая ключи от принадлежащего ей гаража. Шнайдер Е.О. понудила ее подписать отказ от наследства и доверенность на её имя с правом ведения всех дел. Пользуясь доверенностью, Шнайдер Е.О. перевела пенсию на пластиковую карту и стала снимать деньги самостоятельно, оставила ее без средств к существованию, не покупала продукты питания, денег истице не давала, использовала их по своему усмотрению, оставляла закрытой одну в квартире, не пускала врача. При таких обстоятельствах была вынуждена временно выехать к родственникам. При выезде обнаружила отсутствие вышеуказанных документов. На требования вернуть принадлежащие ей документы Шнайдер Е.О. ответила категорическим отказом. Остаться без вышеуказанных документов было психологическим ударом, в связи с чем перенесла инсульт. Для возвращения своих документов обратилась в полицию <адрес>. В результате этого, Шнайдер Е.О. через участкового полиции <адрес> вернула паспорт, но остальные документы вернуть категорически отказалась. При получении паспорта отменила свою доверенность, о чем поставила в известность ответчика Шнайдер Е.О. и нотариуса ФИО7
 
    Кроме того, в ходе рассмотрения дела был установлен факт наличия у Шнайдера В.И. доверенности, выданной ФИО9 на оформление наследства, оставшегося после смерти мужа, а именно гаражного бокса. Данная доверенность была отменена. ДД.ММ.ГГГГ решением Дивногорского городского суда<адрес> за ней признано право собственности на гаражный бокс. Ответчик Шнайдер В.И. сдал документы для регистрации права собственности на имя истицы, не уведомив её об этом, с целью последующего дарения гаража своей супруге. Данное обстоятельство, как утверждает истица, причинило ей нравственные страдания, в связи с чем просит компенсировать моральный вред.
 
    В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием своего представителя.
 
    Представитель истца Каримова Л.Ф. заявленные исковые требования поддержала частично, пояснив, что удостоверение Ветерана и Участника ВОВ на имя истицы, оригинал отмененной нотариальной доверенности на имя Шнайдер В.И., ключи от гаража истицы были возвращены истице. В связи с этим, представитель истца просит удовлетворить исковые требования в части возложения обязанности на Шнайдер Е.О. вернуть доверенность, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.
 
    Взыскание компенсации морального вреда представитель истица обосновала в судебном заседании тем, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть через шесть дней после смерти ФИО8, сына истицы, нотариусом ФИО7 удостоверена на дому доверенность ФИО9 на Шнайдер Е.О.
 
    ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО7 удостоверил отказе ФИО9 от наследства в пользу Шнайдер Е.О. и доверенность на имя Шнайдер В.И. для оформления наследства, оставшегося после смерти мужа, и дальнейшим дарением гаража Шнайдер Е.О.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ к истице домой не пустили врача дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Позже обе доверенности были отменены истицей, так как доверители действовали в ущерб интересов доверителя, обеспечивая только свои личные корыстные цели. Ответчик Шнайдер Е.О. на правах третьего лица получила в суде решение о признании за ФИО9 права собственности на гараж и в тайне отдала его мужу для регистрации права собственности и дальнейшего перехода права собственности на гараж на её имя. Факт отмены двух доверенностей, выданных истицей ответчикам, является неопровержимым доказательством, по мнению представителя истицы, нанесения морального вреда ответчиками. Оригинал доверенности, выданной Шнайдер Е.О., она не вернула до настоящего времени. Факт возвращения паспорта через сотрудников полиции также является, по утверждению представителя истицы, неопровержимым доказательством нанесения морального вреда.
 
    Ответчик Шнайдер Е.О. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что выданную ей доверенность ФИО9 выкинула после того, как от нотариуса ФИО7 узнала, что данная доверенность была отменена. Доверенность на мужа, пенсионное удостоверение и удостоверение участника ВОВ были отправлены истице почтовой корреспонденцией. Требования о компенсации морального вреда не признала, пояснила, что с истицей всегда обращалась хорошо. Муж стал оформлять гараж только потому, что его не успел оформить отец. Истица сама была готова оформить гараж на её имя. Документы на имя ФИО9 забрала себя после смерти отца, так как платила за квартиру, оформляла льготы. Паспорт вернула через сотрудников полиции, так как опасалась, что бабушку обманывают. Все остальные документы, за исключением доверенности, которую выкинула, вернула бабушке по почте.
 
    Ответчик Шнайдер В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что пользовался доверенностью, которую истица на него выписала. Все обвинения в их адрес считает необоснованными, утверждает, что действовал по поручению ФИО9 и в ее интересах.
 
    Выслушав представителя истца Каримову Л.Ф., ответчиков Шнайдер Е.О., Шнайдера В.И., исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исходя из следующих обстоятельств.
 
    Согласно ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В силу ст. 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, работы и услуги, информация, нематериальные блага.
 
    В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Поскольку гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, а наличия какого-либо из таких оснований по предоставленным суду доказательствам установлено не было.
 
    Как указано в п. 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
 
    Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризует четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков. Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, возлагается на лицо, заявившее иск.
 
    Статьей 185 ГК РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
 
    В силу ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умер сын истицы – ФИО8, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о смерти № № Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти, выданным Дивногорским территориальном отделом агентства записи актов гражданского состояния<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    После смерти ФИО8 его дочь – Шнайдер Е.О. забрала документы ФИО9, в том числе паспорт, пенсионное удостоверение, Удостоверение Участника и Ветерана ВОВ.
 
    Данное обстоятельство не отрицала в судебном заседании Шнайдер Е.О.
 
    В судебном заседании представитель истца Каримова Л.Ф. от требований об истребовании из чужого незаконного владения имуществом истца, а именно: пенсионного удостоверения, удостоверения Участника и Ветерана ВОВ, ключей от гаража, а также оригинал нотариальной доверенности на имя Шнайдера В.И. отказалась, так как названное имущество было возвращено истице. Нотариальная доверенность, выданная на имя Шнайдер Е.О., до настоящего времени не возвращена, представитель ответчика Каримова Л.Ф. просит истребовать ее у ответчика.
 
    Однако ответчик Шнайдер Е.О. в судебном заседании пояснила, что нотариальную доверенность, выданную истицей на её имя, выкинула, посчитав её ненужной, после того, как узнала, что данная доверенность была отменена ФИО9
 
    Факт отмены спорной доверенности подтверждается пояснениями представителя истца Каримовой Л.Ф., а также копией записи из реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО7, в котором указанно, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ отменила доверенность на Шнайдер Е.О., о чем сделана запись в указанном реестре за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с этим не доверять пояснениям ответчика Шнайдер Е.О. о том, что у нее нет доверенности, выданной ФИО9 на ее имя, у суда не имеется оснований. Действие данной доверенности прекращено, на ее основании невозможно совершить юридически значимые действия.
 
    Объективных доказательств, подтверждающих нахождение у Шнайдер Е.О. доверенности на право ведения дел от имени ФИО9 суду не представлено.
 
    Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что основанием для возложения обязанности на ответчика возвратить документы и вещи, а также выплатить компенсацию морального вреда, необходимо установить наличие совершения им неправомерных действий, а также причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиками виновных действий, повлекших нарушение каких либо прав ФИО9
 
    Истица не подтвердила факт причинения нравственных или физических страданий, причиненных действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Основания компенсации морального вреда, заявленные истицей, связаны с нарушением ее имущественных прав, поэтому считаю необходимым в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО9 суд отказывает в полном объеме, то в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков затрат на судебные расходы также необходимо отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    В удовлетворении искового заявления ФИО9 к Шнайдер Е.О., Шнайдеру В.И. о возврате незаконно удерживаемого имущества и взыскании морального вреда – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес>вой суд в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья Мальченко А.А.
 
    Согласовано_______________________________________ А.А. Мальченко