Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Дело № 2-670/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2014 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего- судьи Поповой Ю.А.,
при секретаре Сапинской А.В.,
с участием ответчика Седовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Седовой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилось в суд с иском к Седовой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании кредитного договора № выдало Седовой Н.В. «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.
Заемщик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Седовой Н.В. составляет <данные изъяты> рублей, из которых:
- ссудная задолженность - <данные изъяты> рублей;
- проценты – <данные изъяты> рублей;
- неустойка – <данные изъяты> рублей.
Просит взыскать с ответчика Седовой Н.В. задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора.
Впоследствии представитель истца ФИО5 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика Седовой Н.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых:
- задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей;
- проценты – <данные изъяты> рублей;
- неустойка – <данные изъяты> рублей.
Также представитель истца отказался от взыскания с Седовой Н.В. судебных расходов, поскольку она уплатила данную сумму добровольно.
Представитель истца ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ст.167 ГПК РФ находит возможным.
Ответчик Седова Н.В. в судебном заседании исковые требования ФИО5 признала в полном объеме, о чем представила соответствующее заявление.
Выслушав ответчика Седову Н.В., изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Седовой Н.В. заключен кредитный договор № о предоставлении «Потребительского кредита» в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.
Банк выполнил свои обязательства, выдав Седовой Н.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита, согласно которому денежные средства зачислены на банковский счет №, выпиской по счету.
Учитывая неисполнение Седовой Н.В. своих обязательств по своевременному погашению долга и уплате процентов, что подтверждается материалами дела, в том числе, выпиской из лицевого счета, истец на основании пункта 4.2.3 договора потребовал досрочно погасить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное требование оставлено Седовой Н.В. без удовлетворения.
Задолженность Седовой Н.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб.; проценты – <данные изъяты> рублей; неустойка – <данные изъяты> рублей.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен. Иного расчета, опровергающего указанную банком сумму задолженности, не представлено.
При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При указанных обстоятельствах имеются основания для расторжения кредитного договора, поскольку при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Ответчик Седова Н.В. исковые требования признала добровольно. Признание иска ответчиком и удовлетворение вследствие этого исковых требований ФИО5 не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Более того, по мнению суда, это полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам, и может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора. В связи с этим суд считает необходимым принять признание иска ответчиком Седовой Н.В.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части такого решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять признание иска ответчиком Седовой Н.В., в связи с чем иск ФИО5 к Седовой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО5 и Седовой Н.В.
Взыскать с Седовой Н.В.в пользу ФИО5 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая состоит из: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – неустойки, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – процентов, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – задолженности по основному долгу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Попова Ю.А.
«СОГЛАСОВАНО»
Судья ___________________Ю.А. Попова
