Решение от 30 сентября 2014 года

    Дело №2-207/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 сентября 2014 года с. Ключи
 
    Ключевский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Шевченко В.И.,
 
    при секретаре Зиненко Н.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дорошенко Е. к администрации Ключевского района Алтайского края о признании незаконным отказа в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, возложении обязанности поставить на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий,
 
установил:
 
    Дорошенко Е.Н. обратилась в суд с иском к администрации Ключевского района Алтайского края о признании отказа в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, незаконным, понуждении поставить на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий,
 
    В обоснование заявленных требований указала, что она является вдовой участника Великой Отечественной войны и имеет право на обеспечение жильем в порядке, предусмотренном ФЗ «О ветеранах». В октябре 2013 года она была поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, в апреле 2014 года снята с учета. Полагает, что данное решение является незаконным, поскольку проживает в доме, построенном в 1947 году, дом неблагоустроенный, требует капитального ремонта. Просит признать незаконным решение жилищной комиссии администрации района о снятии с учета и возложить на ответчика обязанность поставить на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.
 
    В судебное заседание истец Дорошенко Е.Н. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
 
    Представитель истца Кукуречко В.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал.
 
    Представитель ответчика – администрации Ключевского района Говорун Е.А. в удовлетворении иска просила отказать. Пояснила суду, что истец была снята с учета, поскольку проживает в <адрес>, в доме, который в мае 2012 года подарила. <адрес> полагает, что истица намеренно ухудшила свои жилищные условия, поэтому не может быть признана нуждающейся в улучшении жилищных условий. Заявлений об обследовании жилья от истицы не поступало, администрация сельсовета сообщила, что дом истицы в «идеальном состоянии», поэтому комиссионно его не обследовали.
 
        Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
        Пунктом 1 Указа Президента РФ № 714 от 7 мая 2008 года «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 г.г.» предусмотрено обеспечение жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах".
 
    Согласно статье 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях):
 
    проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям;
 
    Федеральным законом "О ветеранах" предусмотрено обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем участников Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
 
    Судом установлено, что Дорошенко Е. является вдовой участника Великой Отечественной войны, что подтверждается удостоверением, выданным Управлением социальной защиты населения по <адрес> 12.07.2007г. серия № (л.д. 9). Таким образом, она имеет право на льготы, предусмотренные ст. 21 ФЗ «О ветеранах».
 
    В настоящее время Дорошенко Е.Н. зарегистрирована и проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, который ею был подарен в 2012 году дочерям М., Ф., З. (л.д.16-18, 30-31).
 
    Дорошенко Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ была поставлена на учет как лицо, нуждающееся в улучшении жилищных условий, так как является вдовой участника Великой Отечественной войны (л.д.10, 11-12).
 
    В апреле 2014 года Дорошенко Е.Н. была снята с учета в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий (л.д.13), со ссылкой на ст. 53 ЖК РФ, а именно в связи с совершением Дорошенко Е.Н. сделки с недвижимым имуществом (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года).
 
         Требования, предъявляемые к жилым помещениям, указаны в ст. 15 ЖК РФ и Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47).
 
    Исходя из п. 7 Положения признание помещения жилым помещением, не пригодным для проживания граждан, осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
 
    Пунктом 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ установлено право быть признанными нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма гражданам, которые проживают в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
 
    Для определения технического состояния жилого дома, в котором проживает истица который она подарила, но осталась в нем проживать, по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.
 
    Как следует из заключения эксперта № от 09.09. 2014 года жилой дом в <адрес> по своему техническому состоянию является непригодным для проживания. Жилое помещение не соответствует: п.4.1 «Вентиляция» Справочному пособию к СНиП 2.08.01-89 «Отопление и вентиляция жилых зданий»; п. 5.4 (Несущая способность и деформативность конструкций); п. 8.10, 8.3 (Обеспечение санитарно-эпидемиологических требований) СНиП 31-02-2001 «дома жилые одноквартирные»; п. 7.5.10 (организация воздуообмена) СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»; п. 4.4 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 26-76».
 
    По результатам визуально-инструментального осмотра и произведенным расчетам физический износ исследуемого жилого дома составил 63,70%.
 
    Существующее техническое состояние строительных конструкций жилого дома в <адрес> при его физическом износе 63,70% оценивается как ветхое.
 
    Причиной возникновения выявленных повреждений и дефектов, повлекших за собой ветхость данного жилого дома, является естественный физический износ.
 
    В связи с физическим износом основных конструктивных элементов (фундаменты, стены, перекрытия, полы и проемы) ухудшаются эксплутационные характеристики всего жилого дома в целом, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и основания.
 
    Дальнейшая эксплуатация жилого дома, в том состоянии в котором он находился на момент осмотра, нецелесообразна во избежание несчастных случаев ввиду непредвиденного обрушения конструктивных элементов.
 
    Установленные несоответствия являются устранимыми, но капитальный ремонт объекта исследования потребует значительное вложение денежных средств, что является экономически нецелесообразным.
 
    Примерная стоимость капитального ремонта, % от восстановительной стоимости составит 91….120%
 
    Экспертом также были установлены деформации несущих и ограждающих конструкций.
 
    По результатам визуально- инструментального осмотра экспертом установлено, что состояние несущих конструктивных элементов объекта обследования аварийное, а несущих весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента, в связи с чем дальнейшая эксплуатация жилого дома, в том состоянии, в котором он находился на момент осмотра, нецелесообразна во избежание несчастных случаев ввиду непредвиденного обрушения конструктивных элементов.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.
 
    Закрепляя право на жилище и предполагая прежде всего ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления прав на жилище, при этом предусматривает малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, предоставлять бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными нормами (ст. 40 Конституции Российской Федерации).
 
    Из данных конституционных предписаний, реализуемых во взаимосвязи с конституционными принципами справедливости и уважения достоинства личности (преамбула, ст. 2, ст. 21 часть 1 Конституции Российской Федерации) и с учетом юридически значимых для Российской Федерации норм международного права вытекает обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, которые в силу возраста, состояния здоровья и иных объективных факторов не имеют возможности обеспечить себе безопасное и комфортное жилье, преодолев сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно.
 
    Доводы ответчика, что Дорошенко Е.Н. умышленно ухудшила свои жилищные условия – подарила спорный жилой дом Ф., З. и М., суд не принимает, так как данный дом не пригодно для проживания.
 
    При этом суд учитывает, что Дорошенко Е.Н. 89 лет, она является вдовой участника Великой Отечественной войны, для которой предусмотрены льготные условия пользования мерами социальной поддержки, проживает в жилом помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, жилищной комиссией не учтены нормативные сроки службы жилого дома, его конструктивных элементов отделки с учетом капитальности здания.
 
    Таким образом, в данном конкретном случае право Дорошенко Е.Н. на обеспечение безопасным и комфортным жильем подлежит судебной защите посредством удовлетворения заявленных требований.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
        Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика.
 
        Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
        В судебном заседании судом установлено, что истец понес расходы на представителя в сумме 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией по оплате услуг.
 
        Суд, учитывая, сложность рассматриваемого дела, с учетом времени рассмотрения дела, количества судебных заседаний, приходит к выводу, что исходя из принципа разумности данные расходы подлежат взысканию в полном объеме в сумме 6 000 рублей.    
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Дорошенко Е. удовлетворить.
 
    Признать незаконным отказ в постановке на учет и обязать администрацию <адрес> признать Дорошенко Е. нуждающейся в улучшении жилищных условий и поставить на учет как вдову участника Великой Отечественной войны.
 
    Взыскать с администрацию Ключевского района Алтайского края в <адрес> в пользу Дорошенко Е. понесенные расходы в сумме 6 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке через Ключевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Председательствующий судья     В.И. Шевченко