Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Дело № 2-754/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Роженцевой Ю.В.,
с участием прокурора Благовещенской межрайонной прокуратуры Никитиной Т.А., истца Коростелева С.Н.,
представителя истца Якунина Н.И.,
представителей ответчика Красноперова С.Ф., Гайдабура С.Н.,
при секретаре Гордейчук С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коростелева ФИО8 к ООО «Теплоснабжающее предприятие» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с указанным иском к ответчику, указав, что работал в ООО «Теплоснабжающее предприятие» по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ. мастером участка.
Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. был уволен по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя. Основанием для увольнения послужили приказы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ
Так как увольнение относится к дисциплинарным взысканиям, в таком случае работодателю следовало исполнять положения ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации о порядке наложения дисциплинарных взысканий.
Истец считает, что дисциплинарные взыскания, наложенные вышеперечисленными приказами, незаконны, так как при наложении взысканий нарушены положения ч.ч.1, 5, 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, соответственно, и увольнение по данному пункту также незаконно, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Как видно из приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении, данный приказ вынесен не за конкретный дисциплинарный проступок, а за совокупность ранее наложенных дисциплинарный взысканий.
Истец просит признать приказы №№ от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановить его на работе в должности мастера участка, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Коростелев С.Н. и его представитель Якунин Н.И. исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что обо всех приказах истец узнал при увольнении ДД.ММ.ГГГГ., до этого его с ними не знакомили, объяснения пред наложением взысканий не отбирали. Из приказов не видно, когда были допущены нарушение, кроме того, истец привлечен за неисполнение обязанностей, которых у него нет по должностной инструкции (ремонт теплотрассы, сдача табеля учета рабочего времени).
Представители ответчика ООО «Теплоснабжающее предприятие» Красноперов С.Ф., Гайдабура С.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, показали, что истцом Коростелевым С.Н. были допущены дисциплинарные проступки, который были выявлены непосредственно руководителем организации ФИО12. У Коростелева С.Н. устно истребовались объяснения по каждому факту, он отказывался дать объяснения, при этом какие-лито акты об отказе дать объяснения, не составлялись, по крайнем, мере у них их нет. Со всеми приказами Коростелева С.Н. знакомили, однако тот отказывался ставить отметку об ознакомлении, при этом акты также не составлялись. При этом письменного уведомления о необходимости дать объяснение, а также копии приказов в адрес истца почтой не направлялись. Коростелев С.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязанностей. В силу дефицита кадров работники исполняют обязанности, не указанные в должностной инструкции согласно сложившейся практике. Кроме того, Гайдабура С.Н. заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ., т.к. получая ежемесячно заработную плату, истец не мог не знать, что он лишен премии, из его заработной платы производятся удержания в счет погашения ущерба.
Выслушав стороны, заключение прокурора Никитиной Т.А., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Коростелев С.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Теплоснабжающее предприятие» с ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера участков согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. был уволен с занимаемой должности на основании п.5 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания увольнения указаны приказы: № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ
Так, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ. № № принято решение удержать из заработной платы Коростелева С.Н. стоимость похищенного материала – профлиста в размере <данные изъяты> руб. в связи с тем, что Коростелев С.Н. не выполнил указание директора о сдаче остатков профлиста на склад, в связи с чем он был похищен с территории котельной.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ. № № в связи с участившимися случаями нарушений трудовой дисциплины и производственной дисциплины машинистами-кочегарами котельных участка № Коростелев С.Н. лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № № ДД.ММ.ГГГГ. слесари-ремонтники ФИО7 и ФИО8 отсутствовали на рабочих местах ? рабочего времени без уважительных причин. Мастер Коростелев С.Н. мер по устранению нарушение не принял. За указанное нарушение правил внутреннего трудового распорядка Коростелеву С.Н. объявлен выговор. Коростелев С.Н. ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № № при сдаче табеля рабочего времени Коростелевым С.Н. был поставлен выход на работу и начислено спец. питание за работу в выходной день слесарю-ремонтнику ФИО7, который фактически на рабочем месте не находился. Коростелеву С.Н. объявлен выговор за предоставление заведомо ложных данных. Коростелев С.Н. ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ. № № при монтаже теплотрассы по ДД.ММ.ГГГГ была попытка закрытия теплотрассы после ремонта без покраски труб и утепления, что является грубейшим нарушением технологического процесса прокладки теплотрассы. Коростелеву С.Н. объявлен выговор за слабый контроль за работой слесарей. Коростелев С.Н. ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, судом установлено, что какого-либо нового дисциплинарного проступка, послужившего причиной увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Коростелевым С.Н. совершено не было.
Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось. Как пояснили представители ответчика, при вынесении данного приказа были учтены ранее совершенные проступки, в связи с чем было принято решение об увольнении Коростелева С.Н.
Кроме того, перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель не истребовал от Коростелева С.Н. объяснения.
Доводы представителей ответчика о том, что объяснение истребовалось устно, Коростелев С.Н. отказывался дать объяснения, суд во внимание не принимает, поскольку надлежащих доказательству этому суду не представлено. Наоборот, установлено, что в письменном виде какое-либо уведомление о необходимости дать объяснения по факту допущенного нарушения в адрес истца не направлялось, акт об отказе дать объяснения также не составлялся.
Аналогичные нарушения допущены при издании приказов №№ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в приказах №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. не указан дата совершения проступка, приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ. издан ранее истечения двухдневного срока для дачи объяснений работником (нарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ.).
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (ч.3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено ответчиком с нарушением установленного порядка, является незаконным.
При таких обстоятельствах доводы представителей ответчика о законности увольнения Коростелева С.Н. не могут быть приняты во внимание судом по вышеуказанным основаниям.
С нарушением установленного порядка произведено также привлечение Коростелева С.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора согласно приказам № № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данные приказы вынесены незаконно.
В силу ч.1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о восстановлении Коростелева С.Н. на работе в ООО «Теплоснабжающее предприятие» в должности мастера участка.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника с работодателем, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку ответчик незаконно уволил истца, а также незаконно привлек к дисциплинарной ответственности на основании приказов № № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что истцу были причинены в результате этого нравственные страдания, и поэтому, принимая во внимание доводы истца об испытанных нравственных страданиях, вызванных, в том числе увольнением после длительной работы у работодателя, переживаниями о будущем своих несовершеннолетних детей, которые находится на иждивении истца, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Суд полагает, что истцом по требованиям о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. пропущен срок обращения в суд, установленный положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы истца о том, что узнал о нарушении своего права со дня получения указанных приказов ДД.ММ.ГГГГ., не может быть принят во внимание, поскольку о размере начисляемой истцу заработной платы истец знал при каждом ежемесячном ее получении, ему был известен размер заработной платы, соответственно, истец должен был знать об удержаниях из его заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. и лишении премии за ДД.ММ.ГГГГ. Однако в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав не обращался. Доказательств уважительности причин пропуска указанного процессуального срока истцом не представлено, ходатайство о восстановлении данного срока суду им не заявлялось, представителем ответчика было указано о пропуске истцом срока обращения в суд с данным иском,
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера (<данные изъяты> руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Коростелева ФИО8 удовлетворить частично.
Признать приказы № № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.
Восстановить Коростелева ФИО8 на работе в ООО «Теплоснабжающее предприятие» в должности мастера участка с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Теплоснабжающее предприятие» в пользу Коростелева ФИО8 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а всего взыскать 26 711,38 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Теплоснабжающее предприятие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение в части восстановления Коростелева ФИО8 на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.
Председательствующий: Ю.В. Роженцева
Копия верна: Судья Ю.В. Роженцева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
