Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сармановский районный суд РТ в составе:
председательствующего судьи Ханипова Р.М.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «<адрес>», в лице представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «<адрес>», в лице представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО5 М.Н., ФИО5 Г.А. с требованием в вышеприведенной формулировке.
В обоснование своих доводов представитель истца указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 М.Н. был заключен договор займа № №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> под 12,0 % в месяц сроком на 12 месяцев.
Поручителем по данному договору выступила ФИО5 Г.А., с которой заключен договор поручительства № №.
Возвращение денежных средств и погашение процентов должно было производиться заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
Однако, заемщик в нарушение условий договора допустил образование задолженности по договору, поскольку в предусмотренные договором сроки не производил платежи в объеме достаточном для погашения текущей задолженности.
На требования о погашении имеющегося долга ответчики не ответили.
В связи с чем, представитель истца просил взыскать солидарно с ответчиков в погашение задолженности по договору займа сумму в размере <данные изъяты>, в том числе, основной долг, проценты, и пени, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 40 копеек.
Представитель истца на судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении данного гражданского дела без его участия, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск на обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.
Ответчики на судебное заседание также не явились, будучи извещенными о времени и месту судебного заседания по делу, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке заочного производства, против чего стороной истца возражений не заявлено.
Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела, согласно п.п. 1.2-1.4 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 М.Н. в ООО «<адрес>» получил займ в размере <данные изъяты> на срок в 12 месяцев под 12,0 % в месяц. Договор выполнен в письменной форме и подписан сторонами.
По п.п. 1.5, 1.5.1 договора займа ФИО5 М.Н. обязан был осуществлять погашение займа и уплачивать проценты за пользование займом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 4.1 данного договора, в случае нарушения сроков возврата микрозайма и уплаты процентов по нему заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.
Как видно из расчета задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО5 М.Н. на ДД.ММ.ГГГГ составила: сумма основного долга – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>.
Из расчетов отчета по платежам следует, что заемщик исполнял свои обязательства по возврату предоставленного займа и уплаты процентов за пользование займом лишь до марта 2014 года.
В целях восстановления нарушенного права, а также в целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору займа. Ответа на данное требование банком получено не было. Сведений свидетельствующих об ином у суда не имеется.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При этом, по условиям п. 6.3 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по настоящему договору в установленные сроки, в том числе просрочки внесения очередной части займа, займодавец вправе предъявить к заемщику в судебном порядке требование о досрочном возврате предоставленного займа и уплате причитающихся платежей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заемщиком существенно нарушены условия договора в части сроков возврата очередных частей предоставленного займа и выплате процентов за пользование заемными денежными средствами.
Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, ответчиками суду предоставлено не было.
Требования займодавца о досрочном возврате всей займа с причитающимися процентами и членскими взносами подлежат удовлетворению полностью.
На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение выполнения заемщиком обязательств по названному договору займа ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 Г.А. был заключен договор поручительства № №, по которому последняя приняла на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком своих обязательств по погашению займа.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что задолженность по кредитному договору надлежит взыскать с ответчиков по делу в солидарном порядке.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска в суд, истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> 40 копеек. В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление ООО «<адрес>», в лице представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «<адрес>» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «<адрес>» сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в месячный срок через Сармановский районный суд РТ, а ответчики вправе подать в Сармановский районный суд РТ заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Судья: подпись Р.М. Ханипов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
