Дата принятия: 30 сентября 2014г.
дело № 12-175/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление мирового
судьи по делу об административном правонарушении
город Уфа 30 сентября 2014 года
Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Шухардина Г.Ю., без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Маликовой Д.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ по жалобе Маликовой Д. Р. на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 судебного района Уфимский район РБ мирового судьи судебного участка №3 судебного района Уфимский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ года,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Маликова Д.Р. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> РБ передала управление транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3, чем нарушила п.п. 2.7 ПДД РФ.
Постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 судебного района Уфимский район РБ мирового судьи судебного участка №3 судебного района Уфимский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ года ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>
Не согласившись с указанным постановлением, Маликова Д.Р. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что постановление основано на недостоверных данных. В качестве доказательств мировой судья указал протокол об административном правонарушении в отношении нее, в отношении лица, которому было якобы передано управление, ее мужа, что подтверждает факт нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, но никак не факт совершенного ею правонарушения. Отсутствует указание в протоколе на наличие свидетелей. В протоколе в отношении ФИО4 нахождение Маликовой Д.Р. в автомашине отсутствует. кроме того, ФИО4 был отстранен от управления автомашиной в <данные изъяты> часов в то время, как Маликовой Д.Р. вменяется совершение административного правонарушения в <данные изъяты> часов. Муж ФИО4 не управлял автомашиной, а спал в сломанной автомашине, что подтвердили свидетели, однако в протоколе в отношении Маликовой Д.Р. свидетелей не оказалось. Указанный довод мировым судьей не был принят во внимание в ходе рассмотрения материала, в связи с чем просит постановление отменить, прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.
Маликова Д.Р., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения, на судебное заседание не явилась.
В соответствии с ч.2 ст.113 ГПК РФ судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Судебное извещение носит обязательный характер и подлежит неукоснительному исполнению (ч.2 ст.13 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, Маликовой Д.Р. требования судебного извещения оставлены проигнорированными, т.к. Маликова Д.Р. не приняла обязательных для нее действия по получению судебного извещения, в результате чего судебное извещение осталось не востребованным.
Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
ВРИО ИДПС 6 роты ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа РБ ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения, на судебное заседание не явился.
Суд на месте на основании ст. 25.1 КоАП РФ определил провести дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу, что постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 судебного района Уфимский район РБ мирового судьи судебного участка №3 судебного района Уфимский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Факт совершения Маликовой Д.Р. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8. КоАП РФ, подтверждается материалами дела, изученными судом первой инстанции.
Протокол об административном правонарушении № составлен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в отношении ФИО4 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в присутствии понятых ФИО6, ФИО7 В качестве объяснений ФИО4 указал, что «пил пиво».
Был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому были зафиксированы признаки алкогольного опьянения - запах изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. На основании Алкотектора <данные изъяты> заводской номер прибора <данные изъяты> было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> пределы допускаемого показателя <данные изъяты>
Протокол об административном правонарушении № был составлен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в отношении Маликовой Д.Р. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за передачу ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов управления транспортного средства лицу - ФИО4, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Маликова Д.Р. в момент подписания протокола указала на то, что знала о состоянии ФИО4, так как «до этого пил дома пиво».
Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние.
Постановление мирового судьи отвечает требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.
Действия Маликовой Д.Р. правильно квалифицированы по ст. 12.8. ч. 2 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции и соответствует тяжести содеянного правонарушения.
Оснований для освобождения Маликовой Д.Р. от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения не имеется.
Доводы, представленные в апелляционной жалобе, являются надуманными, необоснованными и полностью опровергаются материалами дела.
Таким образом, жалоба на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 судебного района Уфимский район РБ мирового судьи судебного участка №3 судебного района Уфимский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 судебного района Уфимский район РБ мирового судьи судебного участка №3 судебного района Уфимский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маликовой Д. Р. оставить без изменения, а жалобу Маликовой Д.Р. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в кассационном порядке.
Судья Г.Ю. Шухардина
